СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А45-35287/2021  

Резолютивная часть постановления суда объявлена 28 ноября 2023 г. Полный текст постановления суда изготовлен 05 декабря 2023 г. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сбитнева А.Ю., судей: Дубовика В.С.,  ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетесовым И.М. с  использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную  жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайн» ФИО2 (07АП-1370/22(35)) на определение от 04.10.2023  Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-35287/2021 (судья  Белкина Т.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Экология-Новосибирск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  адрес 630007, 

<

...>, офис В-701),  

принятое по заявлению конкурсного управляющего о признании сделок  недействительными,  

при участии в судебном заседании: 

конкурсный управляющий ООО «Эко-Лайн» ФИО2, паспорт; 

от иных лиц – не явились; 

У С Т А Н О В И Л:

дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Экология-Новосибирск»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес 630007, 

<

...>, офис В-701) возбуждено 27.12.2021.  

Решением от 06.03.2023 (дата оглашения резолютивной части) Арбитражного суда  Новосибирской области ООО «Экология-Новосибирск» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным  управляющим утвержден Баряев Владислав Александрович.  

06.04.2023 (посредством электронной связи) в Арбитражный суд Новосибирской  области направлено заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании  недействительными сделками платежей ООО «Экология-Новосибирск» по оплате  задолженности за оказанные услуги в пользу ООО «Эко-Лайн» в общем размере 1  207 495,22 руб., оформленных следующими платежами: платеж от 11.01.2022 на сумму 1  185 261,81 руб.; платеж от 12.01.2022 на сумму 22 233,41 руб. и применении последствий  недействительности сделок в виде взыскания с ООО «ЭкоЛайн» в пользу ООО  «Экология-Новосибирск» 1 207 495,22 руб. основного долга, а также процентов проценты  по статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с момента  вступления в законную силу судебного акта о признании сделок недействительными до  даты фактического возврата денежных средств в конкурсную массу ООО «Экология- Новосибирск», как совершенной с признаками предпочтительности на основании пункта  1,2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)»» (далее – Закон о банкротстве).  

Определением от 04.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области признаны  недействительными сделки по исполнению ООО «Экология-Новосибирск» обязательства  перед ООО «Эко-Лайн» на сумму 1 207 495,22 руб., применены последствия  недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Эко-Лайн» в конкурсную массу  ООО «Экология-Новосибирск» денежных средств в размере 1 207 495,22 руб.,  задолженность ООО «Экология-Новосибирск» перед ООО «Эко-Лайн» на сумму 1  207 495,22 руб. восстановлены. С ООО «ЭкоЛайн» в конкурсную массу ООО «Экология- Новосибирск» с суммы 1 207 495,22 руб. взысканы проценты за пользование чужими  денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, с  момента вступления в законную силу судебного акта до даты фактического возврата  денежных средств в конкурсную массу.  

С судебным актом не согласился конкурсный управляющий ООО «Эко-Лайн»  ФИО2, обратившаяся в Седьмой арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой просит отменить определение от 04.10.2023 Арбитражного суда  Новосибирской области и принять по делу новый судебный акт, которым в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Экология-Новосибирск»  

Баряева В.А. о признании недействительными сделками должника платежей,  совершенных в пользу ООО «Эко-Лайн» - отказать.  

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что активы должника на  последнюю отчетную дату, предшествующую совершению оспариваемых сделок (на 2021  год) составляли 1 673 011 тыс. рублей, следовательно, 1% от стоимости активов для целей  применения положений статьи 61.4 Закона о банкротстве будет составлять 16 730 110 руб.  Сумма оспариваемой сделки – 1 207 495,22 руб., в связи с чем совершенные платежи с  очевидностью не превышают 1% от стоимости активов должника на последнюю отчетную  дату и не могут быть оспорены по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве. По мнению  конкурсного управляющего ООО «Эко-Лайн», действия общества по получению от ООО  «Экология-Новосибирск» денежных средств в рамках принудительного исполнения  судебного акта, которым был констатирован факт задолженности за оказанные услуги и ее  размер, являются правомерными и не образуют состава недействительности сделки  применительно к положениям статьи 61.3 Закона о банкротстве. Подобные  правоотношения с кредиторами являлись для ООО «Экология-Новосибирск» стандартной  практикой, что позволяет отнести оспариваемые платежи к обычной хозяйственной  деятельности.  

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела  не представлены.  

Конкурсный управляющий ООО «Эко-Лайн» ФИО2 в судебном заседании  настаивала на доводах, изложенных в апелляционной жалобе.  

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, личное участие и явку  своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим  образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, суд апелляционной  инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу  в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав  участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой  инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.  

Из материалов дела следует, что определением от 27.12.2021 заявление ООО  «ЛаТранс» принято к производству как заявление о вступлении в дело о  несостоятельности (банкротстве) ООО «Экология-Новосибирск».  

Определением от 10.01.2022 принято заявление ООО «Экология-Новосибирск» о  признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.  

Решением от 06.03.2023 (дата оглашения резолютивной части) Арбитражного суда  Новосибирской области ООО «Экология-Новосибирск» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным  управляющим утвержден ФИО3.  

Конкурсным управляющим установлено, что после возбуждения дела о  банкротстве, то есть после 27.12.2021 должником в пользу ООО «Эко-Лайн» двумя  платежами были перечислены денежные средства в размере 1 207 495,22 руб., которые  были направлены на погашение реестровой задолженности, что подтверждается  определением от 11.05.2022 по делу № А45-35287/2021, а именно:  

- платеж от 11.01.2022 на сумму 1 185 261,81 руб.; - платеж от 12.01.2022 на сумму 22 233,41 руб. 

Ссылаясь на то, что совершенная в период «подозрительности» сделка должника  по перечислению ООО «Эко-Лайн» денежных средств в общем размере 1 207 495,22 руб.  привела к преимущественному удовлетворению требования одного из кредиторов,  конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с настоящим заявлением.  

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из того, что  на дату совершения сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед  иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов  должника; оспариваемой сделкой ООО «ЭкоЛайн» было предоставлено преимущество в  отношении удовлетворения реестровых требований на сумму 1 207 495,22 руб. перед  всеми другими кредиторами, не получившими соразмерного и пропорционального  удовлетворения своих требований, отнесенных к той же (третьей) очереди реестра и  включенных в эту третью очередь реестра; наличие у спорных платежей признаков  сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, не доказано.  

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции,  отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и  обстоятельств по делу.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, статьей 223 АПК РФ  дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными Законом о банкротстве».  

Исходя из положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

В подпункте 6 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Постановление № 63) разъяснено, что могут, в частности, оспариваться действия  по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового  соглашения.  

Согласно положению пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может  повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими  кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела  или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по  обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела к тому,  что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в  отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой  сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в  соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности  (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с  предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение  одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом.  

Исходя из дат совершения спорных платежей и определения о принятия к  производству заявления о признании должника банкротом, судом первой инстанции верно  определено, что спорные платежи попадает в период подозрительности, установленный  пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 11 Постановления № 63, если  сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании  должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о  признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для  

признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи  61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной  статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

На дату совершения сделок у должника имелись неисполненные обязательства  перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований  кредиторов должника. В дальнейшем требования кредиторов включены в реестр  требований кредиторов с отнесением в третью очередь удовлетворения.  

По смыслу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника в  спорный период неисполненных обязательств, вытекающие из которых требования в  настоящее время включены в реестр, подтверждают факт его неплатежеспособности в  период заключения оспариваемой сделки.  

Указанные обстоятельства свидетельствуют об оказании ответчику предпочтения в  отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой  сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в  соответствии с Законом о банкротстве  

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывает, что  оспариваемые платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.  

Как разъяснение в пункте 14 Постановления № 63, при определении того, была ли  сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует  учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим  основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого  должником в течение продолжительного периода времени.  

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть  отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в  соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной  платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата  налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со  значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный  разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.  

Оспариваемые платежи, исходя из назначения платежей в платежных поручениях,  осуществлены в счет погашения задолженности, установленной судебным актом по делу   № А45-39652/2019.  

Решением от 09.09.2021 по делу № А45-39652/2019 арбитражный суд  Новосибирской области взыскал с ООО «Экология-Новосибирск» в пользу ООО «ЭкоЛайн» задолженность за услуги по актам за период с апреля по декабрь 2019 года.  

Таким образом, погашенная оспариваемыми сделками (сделки совершены январе  2022 года) задолженность была просрочена к возврату на срок более 2 (двух) лет.  

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, погашение задолженности, по  которой имеется значительная просрочка не может рассматриваться как осуществление  текущих хозяйственных операций, совершенных обычным для должника способом.  

Вопреки доводам заявителя жалобы, в соответствии с правилами пункта 2 статьи  61.4 и разъяснениями, приведенными в пункта 14 Постановления № 63, сам по себе факт,  что сумма оспариваемой сделки составляет менее 1% балансовой стоимости активов  должника, еще не является достаточным для квалификации сделки как совершенной в  обычной хозяйственной деятельности ввиду существенности допущенной должником  просрочки исполнения обязательств.  

Учитывая, что оспариваемые платежи совершены после принятия заявления о  признании должника банкротом, наличие у должника неисполненных обязательств перед  другими кредиторами, а также совершение данных платежей в рамках принудительного  исполнения судебного акта со значительной просрочкой, что не характерно для обычной  хозяйственной деятельности должника, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2  статьи 61.3 Закона о банкротстве, пришли к обоснованному и правомерному выводу о  признании оспариваемых платежей недействительной сделкой.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки  каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае  невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное  выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной  услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности  сделки не предусмотрены законом.  

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед  должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в  соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.  

Последствия недействительности сделок в виде двусторонней реституции  применены судом в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, пунктом 1 статьи 61.6  Закона о банкротстве и пунктом 25 Постановления № 63.  

Обращаясь с настоящим заявлением в качестве последствий недействительности  

сделки конкурсный управляющий должника помимо суммы основного долга просил  также взыскать с ответчика проценты на указанную сумму исходя из ключевой ставки  Банка России, действовавшей в соответствующие периоды - с момента вступления в  законную силу судебного акта и далее - на остаток задолженности до ее полного возврата  ООО «Экология-Новосибирск».  

Пункт 1 статьи 395 ГК РФ предусматривает, что в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой  ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила  применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Как разъяснено в пункте 29.1 Постановления № 63, если суд признал на основании  статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по  уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК  РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи  1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о  признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или  должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в  соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее  недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента,  когда он узнал или должен был узнать об этом.  

По аналогичным правилам определяется момент, с которого начисляются  предусмотренные законом (например, статьей 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации) или договором проценты (с учетом статей 4 и 126 Закона о банкротстве) на  восстановленное требование кредитора.  

Таким образом, поскольку пунктом 29.1 Постановления № 63 прямо предусмотрена  возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на  сумму признанного недействительным в рамках дела о банкротстве денежного  исполнения по правилам пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской  Федерации, (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 № 305- ЭС15-15704 (2)), от 17.08.2017 № 305-ЭС17-3817) требования конкурсного управляющего  ФИО3 о взыскании процентов правомерно удовлетворено судом первой инстанции.  

Установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы заявителем  апелляционной жалобы по существу не опровергнуты. Приведенные в апелляционной  жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом  первой инстанции при рассмотрении дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой  

инстанции и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных  судом первой инстанции обстоятельств дела в связи с чем не могут служить основанием  для отмены обжалуемого судебного акта.  

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы  дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы  материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм  процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со  статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 04.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4535287/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего  обществом с ограниченной ответственностью «Эко-Лайн» ФИО2 –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в  связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте суда в сети Интернет.  

Председательствующий А.Ю. Сбитнев  

Судьи В.С. Дубовик  

 ФИО1