Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   Дело № А19-345/2016

18.09.2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2017

Полный текст постановления изготовлен 18.09.2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Э.П.Доржиева, О.В.Монаковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с участием в судебном заседании представителя арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 20.03.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 мая 2017 года по делу № А19-345/2016 по жалобе акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 при исполнении ею обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Иркутский хладокомбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

принятое судьей Рупаковой Е.В., 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.03.2016 (резолютивная часть оглашена 24.03.2016) должник - общество с ограниченной ответственностью «Иркутский хладокомбинат» (далее – ООО «Иркутский хладокомбинат») признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком до 16.08.2016, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.03.2017 (резолютивная часть от 21.03.2017) арбитражный управляющий ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Иркутский хладокомбинат»; новым конкурсным управляющим ООО «Иркутский хладокомбинат» утвержден ФИО4

01.03.2017 конкурсный кредитор – акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный Банк» (далее – АО «Россельхозбанк») обратился в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой на ненадлежащие действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 при исполнении возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего ООО «Иркутский хладокомбинат».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 мая 2017 года в удовлетворении жалобы отказано.

Банк, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворив заявленные требования.

Полагает, что по смыслу статей 153, 154, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации пролонгация договора, по сути, является заключением нового договора, в связи с чем подлежат применению положения Закона № 367-ФЗ.

Заявитель не согласен с выводами суда о невозможности применения положений пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве, ссылаясь на системное толкование норм статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 18.1, 138 Закона о банкротстве, правоприменительную практику.

Саморегулируемая организация и арбитражный управляющий ФИО2 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал позицию по делу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом иных уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника и уполномоченным органам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Исходя из смысла данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках настоящего дела о банкротстве определением суда от 09.06.2016 признано обоснованным требование АО «Россельхозбанк» в размере 128 461 428 руб. 04 коп., в т.ч.: 115 000 000 руб. - основной долг, 11 157 238 руб. 87 коп. - проценты за пользование кредитом, 399 499 руб. 62 коп. - комиссии, 1 904 689 руб. 55 коп. - неустойка и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Иркутский хладокомбинат» с порядком удовлетворения, установленном пунктом 2 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», за счет средств, полученных от продажи предмета залога.

В ходе конкурсного производства в отношении ООО «Иркутский хладокомбинат» имущество, находящееся у Банка в залоге, сдается должником в аренду по договорам аренды № 22/10 от 26.12.2009, № 51/10 от 28.12.2009, № 8/12 от 01.01.2012, № 12 от 15.10.2012, № 08/13 от 01.02.2013, № 29/13 от 01.06.2013, № 34/13 от 01.09.2013, № 44/13 от 01.12.2013, № 23/14 от 01.07.2014, № DUT-KRA-290/14 от 01.07.2014, № 13/15 от 01.05.2015, № 24/15 от 01.08.2015, № 26/15 от 01.10.2015, № 27/15 от 01.10.2015, № 34/15 от 23.10.2015, № 35/15 от 01.12.2015, № 36/15 от 01.12.2015, № 04/16 от 01.01.2016, № б/н от 01.01.2016, № 07/16 от 24.01.2016, № 06/16 от 30.01.2016, № 08/16 от 01.03.2016, № 05/16 от 09.03.2016, № 12/16 от 10.03.2016, № 09/16 от 18.03.2016.

 Денежные средства, вырученные от сдачи в аренду залогового имущества, поступали в конкурсную массу должника и распределялись согласно очередности, предусмотренной Законом о банкротстве по оплате текущих платежей. 

Полагая, что в соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации 80 % денежных средств, вырученных от сдачи в аренду имущества, находящегося у него в залоге, должны были быть распределены АО «Россельхозбанк», последний обратился в суд с настоящей жалобой.

Согласно подпунктам 1, 2 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, установлены в статье 18.1 Закона о банкротстве; положениями пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке статьи 138 названного Закона.

Правовое регулирование правоотношений по залогу осуществляется в соответствии с параграфом 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ в положения Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге внесены изменения.

Согласно пункту 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования, в частности, за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

Вместе с тем в данном случае к спорным правоотношениям сторон не могут быть применены нормы пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункте 3 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона, то есть после 01.07.2014.

В рассматриваемом деле правоотношения банка (залогодержателя) и должника (залогодателя) возникли из договоров об ипотеке, соответственно, право банка как залогодержателя на получение удовлетворения денежного требования из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя возникло с момента их заключения, а не в связи с заключением должником с третьим лицом (арендатором) договоров аренды.

Таким образом, к сложившимся правоотношениям сторон положения статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений. Предыдущая редакция пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривала преимущественного права залогодержателя на удовлетворение обеспеченного залогом требования за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

Кроме того, нормы пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации не учитывают особенностей формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами в деле о банкротстве, в связи с чем не могут применяться по аналогии.

Абзацем 6 пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Закон о банкротстве не допускает удовлетворение требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, иным способом, кроме как за счет средств, вырученных от реализации предмета залога. Соответствующая правовая позиция нашла отражение в судебной практике (постановление АС ВСО от 25.04.2017 дело № А58-3431/14).

Поскольку судом установлено и участвующими в обособленном споре лицами не опровергнуто, что денежные средства от сдачи в аренду залогового имущества поступали в конкурсную массу должника и распределялись согласно очередности, предусмотренной Законом о банкротстве по оплате текущих платежей, действия конкурсного управляющего соответствуют законодательству о банкротстве.

Доводы банка о невозможности применения положений пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве подлежат отклонению в связи с неверным толкованием норм материального права.

Ссылка банка на то, что по смыслу статей 153, 154, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации пролонгация договора по сути является заключением нового договора, подлежит отклонению как не имеющая правого значения при рассмотрении данного спора, поскольку правоотношения банка (залогодержателя) и должника (залогодателя) возникли из договоров об ипотеке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 мая 2017 года по делу № А19-345/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

            Председательствующий:                                                                  О.В. Барковская                                                                               

 

            Судьи                                                                                                  Э.П.Доржиев

 

                                                                                                              ФИО5