АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3246/2024

30 июля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.И.

судей Ширяева И.В., Филимоновой Е.П.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «СпецМонтажСервис»: ФИО1, директор;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю: ФИО2, представитель по доверенности от 02.05.2024                            № ТТ/4381/24;

от третьих лиц: ФИО1: лично;

от Управления Судебного департамента в Сахалинской области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024

по делу № А73-20562/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявление общества с ограниченной ответственностью «СпецМонтажСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 693020, 

<

...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680030, 

<

...>)

третьи лица: Управление Судебного департамента в Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 693020, 

<

...>); ФИО1 (ИНН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене решения  

   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецМонтажСервис» (далее – ООО «СМС») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – Хабаровское УФАС России, антимонопольный орган) от 22.11.2023                 № РНП-460 о включении в реестр недобросовестных поставщиков, (подрядчиков, исполнителей) информации об обществе и его учредителе (генеральном директоре) ФИО1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Судебного департамента в Сахалинской области, учредитель (директор) ФИО1.

Решением суда от 22.01.2024 в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Хабаровское УФАС России обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

ООО «СМС» в представленном отзыве просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал. Законный представитель ООО «СМС» - директор общества ФИО1 поддержал доводы отзыва, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Управление Судебного департамента в Сахалинской области, извещенное в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства, отзыв не представило, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.10.2023 заказчиком – Управлением судебного департамента в Сахалинской области, опубликовано извещение о проведении электронного аукциона на оказание услуг по зарядке и переосвидетельствованию огнетушителей в судах Сахалинской области в 2024 году.

Начальная (максимальная) цена контракта: 136 398,70 руб.

Протоколом от 07.11.2023 ООО «СМС» (единственный участник) признано победителем, в этот же день размещен проект контракта, который должен быть подписан обществом 14.11.2023.

В связи с не подписанием данного контракта в обозначенный законом срок заказчиком 15.11.2023 размещен протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта, информация об этом направлена в антимонопольный орган в требованием о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

22.11.2023 Хабаровским УФАС России принято решение № РНП-460 о включении сведений об ООО «СМС» и его учредителе (генеральном директоре) ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков на два года.

Посчитав вышеуказанное решение незаконным, ООО «СМС» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Рассмотрев требования общества, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения, указав на нарушение обществом требований части 3 статьи 51 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) и непредставление доказательств наличия объективных причин, повлекших за собой невозможность заключения контракта по итогам электронного аукциона.

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд апелляционной инстанции указал на то, что формальное нарушение хозяйствующим субъектом нормативных требований не может являться основанием для применения к нему установленных законом санкций. При этом суд пришел к выводу об отсутствии у общества намерений уклониться от заключения контракта, что, в совокупности с принципами справедливости, соразмерности применяемой государственными органами санкции характеру совершенного деяния послужило основанием для выводов о незаконности решения антимонопольного органа.

Суд округа, поддерживая выводы суда апелляционной инстанции, приходит к следующему.

Статьей 6 Закона о контрактной системе установлено что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Согласно части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Одним из средств обеспечения таких результатов является ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей), в который включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

На основании части 1 статьи 104 Закона о контрактной системе, пункта 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее – Правила № 1078), пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляет Федеральная антимонопольная служба.

Согласно пункту 11 Правил № 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя). По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

При этом, антимонопольный орган при проведении проверки поступивших от заказчика документов и информации должен разрешить вопрос не только наличия формальных оснований для включения лица в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков), но и установить причины и обстоятельства, послужившие основанием для такого недобросовестного поведения по исполнению контракта со стороны подрядчика.

Включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой юридической ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств одним из последствий которого может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (пункты 4 и 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе).

Как установлено судами по материалам дела, основанием для принятия решения о включении сведений в отношении ООО «СМС» и его директора в реестр недобросовестных поставщиков послужил вывод антимонопольного органа о непринятии обществом мер к подписанию контракта в установленный срок в отсутствие объективных обстоятельств.

Между тем, суд апелляционной инстанции верно сослался на правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, согласно которым нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта, и предпринявшего меры для его заключения, не может являться основанием для признания его уклонившимся от заключения контракта. Термин «уклонение от заключения контракта» предполагает не только формальное нарушение требований законодательства, но и отсутствие реального намерения заключить и исполнить контракт, в связи с чем для включения в реестр недобросовестных поставщиков по данному основанию, помимо факта нарушения, необходимо установить направленность воли и недобросовестный характер поведения победителя аукциона.

При этом суд округа, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии у общества умысла на уклонение от исполнения контракта. Об указанном свидетельствует факт участия ООО «СМС» в повторном электронном аукционе на предмет заключения договора на оказание услуг по зарядке и переосвидетельствованию огнетушителей в судах Сахалинской области в 2024 году, объявленного заказчиком 17.11.2023. При этом общество было признано победителем указанного аукциона, однако контракт не был заключен по причине включения ООО «СМС» в реестр недобросовестных поставщиков оспариваемым по делу решением.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что ООО «СМС» включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, ранее оказывало аналогичные услуги государственным и муниципальным заказчикам, все контракты обществом выполнялись добросовестно, наличие положительных отзывов о деятельности общества на маркетплейсе «Всероссийский бизнес центр». У общества имеются необходимые ресурсы для исполнения контракта, что подтверждается лицензией от 08.09.2020 № 65-Б/00190, наличием в штате работников для выполнения спорной деятельности, имеющих специальную квалификацию (удостоверения о повышении квалификаций). Общество является исполнителем по государственным и муниципальным контрактам с 2019 года на территории Сахалинской области, то есть его деятельность носит социально-ориентированный характер. 

В этой связи суд апелляционной инстанции, учитывая толкование порядка применения государственными органами установленных законом санкций, данное Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, Определениях от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О, согласно которому такое применение должно соответствовать принципу юридического равенства и быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, а также характеру совершенного деяния, установил нарушение Хабаровским УФАС России указанного подхода при рассмотрении заявления о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «СМС» и его директоре, в связи с чем обоснованно признал решение антимонопольного органа недействительным.

Основания для переоценки данных выводов в силу полномочий, предоставленных статьей 286 АПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом апелляционной инстанции применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятого постановления.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 по делу № А73-20562/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           А.И. Михайлова

 

Судьи                                                                                    И.В. Ширяев

Е.П. Филимонова