ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А85-198/2023

г. Севастополь

4 декабря 2023  года

 

Резолютивная часть постановления оглашена  28.11.2023 г. 

Постановление в полном объеме изготовлено  04.12.2023 г. 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченный ответственностью «Профодежда» на определение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 30.08.2023 г. об отказе в обеспечении иска по делу №А85-198/2023 (судья Яковченко А.А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профодежда» об обеспечении иска

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профодежда» (ОГРН 

<

***>)

к Государственному унитарному предприятию Донецкой Народной Республики «Углетелеком» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Профодежда» обратилось в Арбитражный суд Донецкой Народной Республики с исковым заявлением к ГУП ДНР «Углетелеком»  о взыскании задолженности по контракту на поставку товара № 00000000170011221760/14/22 170011221760/14/22 от 14.12.2022 г.  в размере 10 940 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 105 633 руб. 40 коп., пени в размере 1 408 руб. 70 коп.

Совместно с иском ООО «Профодежда» обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ответчика,  в пределах цены поставленного и неоплаченного товара в размере 10 940 000 руб.

Определением Арбитражного  суда Республики Крым  30.08.2023 г.  в удовлетворении заявления ООО «Профодежда» о принятии обеспечительных мер в отношении ГУП ДНР «Углетелеком», отказано.

  Не согласившись с определением суда от  30.08.2023 г ООО «Профодежда» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение  отменить и удовлетворить заявление в полном объеме.  Жалоба мотивирована неполным исследованием оснований   необходимости  принятия  обеспечительных мер.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,  суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие на основании  ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Информация о  принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания своевременно размещена судом в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права,  Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  считает, что  основания для отмены оспариваемого определения отсутствуют, при этом исходит из следующего. 

Из материалов дела усматривается, что истец, полагая, что у ответчика не имеется оснований для удержания оплаты за поставленный товар по контракту № 00000000170011221760/14/22 от 14.12.2022 г.,  обратился с настоящим иском в суд.

 В рамках рассмотрения спора истцом заявлены обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства,  находящиеся на счете ответчика,  в размере 10 940 000 руб., указанные меры направлены на предупреждение причинения материального вреда истцу.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии обеспечительных мер,  указал на  отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер и предположительный характер доводов истца.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.  

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" разъяснено, что суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 г. № 390О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является  недопущение затруднения или невозможность исполнения судебного акта, а также причинение значительного ущерба заявителю. 

Таким образом,  доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении конкретными обстоятельствами,  подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы. 

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц. Наложение ареста на денежные средства или имущество должника в соответствии с данной статьей затрагивает имущественные интересы как должника, так и других его кредиторов, поэтому арбитражному суду необходимо проверять аргументированность заявления о принятии таких мер обеспечения иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт. 

Рассматривая вопрос об обеспечении иска, арбитражный суд учитывает наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В обоснование  ходатайства  о  принятии  обеспечительных  мер  истец ссылался на возможное затруднение исполнения судебного акта. 

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца не обосновывают необходимость принятия обеспечительных мер, поскольку само по себе предъявление иска не может выступать достаточным основанием для принятия по делу обеспечительных мер. При обращении с соответствующим заявлением истец должен представить доказательства, позволяющие  прийти к выводу, что посредством наложения ареста на денежные средства будет достигнута цель судебного разбирательства – будут восстановлены права и  законные интересы, которые истец полагает нарушенными.

Апелляционный суд учитывает, что  истцом не представлено доказательств совершения ответчиком действий по уменьшению объема имущества и наличия реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем.  Доводы истца носят только предположительный характер, не подкрепленные никакими доказательствами. 

Кроме того, суд считает необходимым также отметить, что возможное наложение ареста на денежные средства на расчетные счета  ответчика может повлечь неблагоприятные последствия не только для сторон спора,  но в результате наложения ареста обществу могут быть созданы препятствия в осуществлении хозяйственной и экономической деятельности. Наложение ареста на денежные средства на расчетные  счета  ответчика затрагивает охраняемые законом права и интересы не только ответчика, но и его кредиторов и иных лиц, осуществляющих совместную с ответчиком хозяйственную и экономическую деятельность, в том числе, будут созданы препятствия для выполнения ответчиком обязательств, предусмотренных нормами Трудового кодекса РФ, и обязательств перед сторонами иных договоров, заключенных ответчиком в рамках хозяйственной и экономической деятельности. 

Суд считает, что такая обеспечительная мера как арест, наложенный на банковский счет, может повлечь нарушение публичных интересов, а также приостановить хозяйственную деятельность ответчика в связи с невозможностью её осуществления. Приостановление осуществления хозяйственной деятельности ответчика может создать угрозу неисполнения судебного акта, что противоречит фактической реализации целей обеспечительных мер.

На основании изложенного,  арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.  

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной, кассационной жалобы на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается.

 Учитывая изложенное, обществу с ограниченной ответственностью «Профодежда» следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1500 руб., уплаченную платежным поручением от 29.09.2023 г. № 71.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 30.08.2023 г. по делу № А85-198/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Профодежда» оставить без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Профодежда» из доходов федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., уплаченную по платежному поручению от 29.09.2023 г. № 71.  Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                Л. Н. Оликова