ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-119995/2019

30 июня 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 17.01.2019г.;

от ответчика: ФИО2, дов. от 17.04.2020г.,

рассмотрев 23 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «РусКар»

на решение от 14 октября 2019 года и дополнительное решение от 11 ноября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25 декабря 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «РусКар» (ОГРН:

5147746382053, ИНН: 

<

***>, адрес: 109052, г. Москва, ул.

Нижегородская, д. 70, корпус 2, эт. 1, пом. 2, оф. 3)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Монтаж 2002»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 129327, г. Москва, ул.

Ленская, д. 2/21, эт./пом./ком. 5/III/16а)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РУСКАР" обратилось с исковым заявлением к ООО "СТРОЙ-МОНТАЖ 2002" о взыскании задолженности в сумме 8.336.954,26 рублей. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2019г., с учетом дополнительного решения от 11 ноября 2019 года   в удовлетворении исковых требований было отказано (т.2, л.д. 129-134). 

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019г. указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 194-197).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО «РусКар» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение, дополнительное решение  и постановление отменить и направить дела на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решений и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО «РусКар» и ООО «Строй-монтаж 2002» был заключен договор № СМ-РК-КСЛ-УРСТ-2018 от 27.06.2018 г., в соответствии с которым ООО «РусКар» выполнило комплекс общестроительных работ на станции Московского метрополитена «Солнцево» на общую сумму 13.973.364,26 рублей 26 копеек, в том числе НДС 20 %. – 2.131.530,14 рублей 14 копеек в срок до 28.08.2018 г. ООО «РусКар» направило в ООО «Строй-Монтаж 2002» письмо исх. № 06/19С от 21.02.2019 г., в котором повторно сообщило о необходимости приемки выполненных работ с приложением актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) для подписания на общую сумму 13.973.364,26 рублей. В ответ ответчиком было направлено письмо исх. 611-СМ19 от 04.03.2019 г., в котором последний отказался от подписания вышеуказанных актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) в связи с непредставлением исполнительной документации, а также заявил требование к истцу по возврату всех выплаченных авансов по договору на общую сумму 5.636.410,00 рублей. По мнению истца, данный отказ в подписании актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) является незаконным и необоснованным, поскольку все работы по договору были  выполнены истцом в полном объеме и в надлежащем качестве, а исполнительная документация передавалась сотрудникам ответчика. Как указал истец, общая сумма выполненных работ ООО «РусКар» составила 13.973.364,26 рублей 26 копеек, в том числе НДС 20 %. – 2.131.530,14 рублей 14 копеек, что подтверждается односторонними подписанными ООО «РусКар» актами о приемке выполненных работ (форма № КС-2) №№ 1, 2, 3,4 от 28.08.2018 г. С учетом выплаченных ранее авансов в размере 5.636.410,00 рублей, долг ООО «Строй-Монтаж 2002» перед ООО «РусКар» составляет 8.336.954 рублей 26 копеек. ООО «РусКар» направило ответчику претензию № 10/19С от 05 марта 2019 г. с требованием оплатить долг в сумме 8.336.954,26 рублей, которая была оставлена последним  без удовлетворения, что и послужило основанием для предъявления  настоящего иска. 

Однако суд в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований, в силу следующего. 

Как следует из материалов дела, между ООО «СТРОЙ-МОНТАЖ 2002» (подрядчик) и ООО «РУСКАР» (субподрядчик) был заключен договор на выполнение подрядных работ по объекту Калининско-Солнцевская линия, ст. «Раменки» - ст. «Расказовка» № СМ-РК-КСЛ-УРСТ-2018 от 27.06.2018г., в соответствии с которым подрядчик обязался в установленный договором срок на основании рабочей документации, утвержденной заказчиком-генподрядчиком, выполнить комплекс общестроительных работ на станции «Солнцево» (КСЛ) по шифрам проекта работ: 2827р-1634-02-3_22-КЖ1, 2827р-8-04-1123-АС, 2827р-8-04-1124-АС, 2827р-8-04-1125- АС, 2827р-8-04-1129-АС, 2827р-8-04-1131-АС, 2827р-8-04-1132-АС, 2827р-8-04-1397- АС, 2827р-8-05-1073-АС, 2827р-8-05-1074-АС1, 2827р-8-05-1075-АС1, 2827р-8-05- 1079-АС2, 2827р-8-05-1080-АС2, 2827р-8-05-1081-АС2, 2827р-8-05-492-КМ на станционном комплексе «Озёрная площадь» Калининско-Солнцевской линии, ст. «Раменки» - ст. «Рассказовка», а подрядчик обязался принять результат выполненной работы и уплатить установленную договором цену. Согласно п. 3.1 договора, стоимость работ, выполняемых субподрядчиком по настоящему договору, является приблизительной и составляет 10.000.000 руб., в т.ч. НДС 18%. Согласно п. 4.7. договора, подрядчик вправе произвести авансирование субподрядчику части цены подрядных работ. Во исполнение договора ООО «СТРОЙ-МОНТАЖ 2002» перечислило аванс на выполнение работ в размере 5.636.410 руб. Согласно п. 5.4. договора, даты начала и окончания работ, в том числе даты начала и окончания отдельных этапов (видов) работ: начало работ - с момента заключения договора, окончание работ - 18.08.2018г. 21.02.2019 года ООО «РУСКАР» письмом исх. № 16/19С направило в адрес ООО «СТРОЙ-МОНТАЖ 2002» акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 13.973.364,26 рублей: справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 28.08.2018г. на сумму 1.420.200,44 рублей; акт о приемке выполненных работ по форме КС- 2 № 1 от 28.08.2018г. на сумму 1.420.200,44 рублей; справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 2 от 28.08.2018г. на сумму 1.851.401,99 рублей; акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 27.12.2018г. на сумму 1.851.401,99 рублей; справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 3 от 28.08.2018г. на сумму 9.245.578,56 рублей; акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 3 от 28.08.2018г. на сумму 9.245.578,56 рублей; справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 4 от 28.08.2018г. на сумму 1.693.020 рублей; акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 4 от 27.12.2018г. на сумму 2.741.553,39 рублей.  Вместе с тем, как пояснил представитель ответчика в ходе судебного разбирательства по делу, фактически работы по указанному выше шифру истцу для выполнения не передавались, договором выполнение указанных работ не предусмотрено. Дополнительные работы, на выполнение которых ссылается истец в представленных на подпись и отраженных выше КС-2, КС-3, договором также не предусмотрены, ответчиком распоряжение на их выполнение истцу не давалось, дополнительных соглашений, обязывающих выполнение каких-либо дополнительных работ, помимо, предусмотренных договором, сторонами не заключалось. На основании вышеизложенных обстоятельств, 04.03.2019 года ООО «СТРОЙМОНТАЖ 2002» направило в адрес ООО «РУСКАР» мотивированный отказ от подписания КС-2 и КС-3, в котором помимо изложенного также сослалось на непредставление какой-либо исполнительной документации, подтверждающей фактическое выполнение работ на объекте. Как указал ответчик,  работы, которые были указаны в акте КС-2 № 1 и справке КС-3 № 1 от 28.08.2018г., а также работы, указанные акте КС-2 № 4 и справке КС-3 № 4 от 28.08.2018г.,  договором не предусмотрены, истцу не передавались для выполнения; работы, указанные в акте КС2 № 2, акте КС-2 № 3, акте КС-2 № 4 также договором не предусмотрены и не передавались в исполнение ООО «РУСКАР», и, следовательно, не могут быть приняты и оплате не подлежат. Кроме того, суд обоснованно отметил, что из представленных на подпись истцом актов не представилось возможным установить порядок ценообразования и определение их стоимости, поскольку указанные в них работы не соответствовали сметному расчету, а также учитывая, что фактически они ответчиком истцу не поручались, определить каким образом истец установил их фактическую стоимость (в т.ч. ввиду непредставления какой-либо исполнительной документации) не представилось возможным.

 Согласно п. 3.2. договора, фактическая цена выполненных работ определяется сторонами договора на основании рабочих смет, утвержденных в установленном порядке и выданных подрядчиком в производство работ, с учетом индексов пересчета базовой цены в текущую цену. При этом утвержденных Москомэкспертизой на дату производства работ, и с применением договорного понижающего коэффициента = 0,95 в размере 5% (пять процентов) от общей фактической стоимости выполненного объема работ и затрат, указанных в акте выполненных работ по форме КС-2, с учетом всех добавочных коэффициентов. Указанный коэффициент изменению не подлежит. Стоимость дополнительных работ по договору определяется путем подписания дополнительного соглашения к настоящему договору. 

Как правильно установил суд, акты выполненных работ по форме КС-2 были составлены истцом на завышенные и не выполненные им объемы работ и без применения понижающего коэффициента. Согласно абз. 3 п. 4.2. договора, в случае, если субподрядчиком не была представлена надлежащим образом оформленная исполнительная или иная документация, предусмотренная п. 4.1 договора, и/или предъявленные к приемке работы не соответствуют установленным договором требованиям, и/или указанные в актах объемы работ не соответствуют фактически выполненным объемам работ, то подрядчик в указанный в настоящем пункте срок направляет субподрядчику письменный мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2). 04.03.2019 года ООО «Строй-Монтаж 2002» был направлен мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ, ранее присланных ООО «РУСКАР», исх. № 610-СМ19. 04.03.2019 года ООО «Строй-Монтаж 2002» был направлен ответ на переданную ООО «РУСКАР» в качестве исполнительной документацию, поскольку как указал ответчик, переданные документы в качестве исполнительной документации не соответствует предъявляемым требованиям, отсутствуют подписи ответственных лиц, также отсутствуют журналы выполненных работ, общие журналы работ, журналы входного контроля и пр. Кроме того, как пояснил ответчик, переданные документы не являлись надлежаще оформленной исполнительной документацией и никак не согласуются с актами КС-2 и справками КС-3, направленными ООО «Строй-Монтаж 2002» и предоставленными в материалы дела.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения. Свобода договора, подразумевает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, но не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами. Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Согласно п. 8.1 договора, субподрядчик обязан вести с момента начала работ на объекте и до их завершения оформленные и заверенные в установленном порядке общий журнал работ установленного образца в соответствии с порядком ведения общего и (или) специального журнала, в которых ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства (РД-11-05-2007) и журнал учета выполнения работ (форма КС-6а). При этом подрядчик регулярно раз в 2 (два) дня проверяет и подтверждает своей подписью записи в общем журнале работ. В соответствии с п. 8.1.9. договора, субподрядчик обязан вести иные специальные виды журналов работ, ведение которых является обязательным в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и нормативно-технической документации. Таким журналом, обязательным к ведению, является журнал входного контроля материалов и оборудования. Так, суд в обжалуемых актах верно отметил, что в случае надлежащего выполнения истцом работ, заявленных к оплате в исковом заявлении, такие журналы, оформленные с подписями ответственных сотрудников ответчика, должны иметься у истца и могли быть представлены в ООО «Строй-Монтаж 2002» для подтверждения выполненных объемов. Однако истец указанных документов ни в адрес ответчика, ни в материалы дела не представил. Согласно пункту 4.1. договора, формирование и предоставление указанных журналов и исполнительной документации является обязательным для сдачи работ. Данные журналы предоставляются подрядчику вместе с актами выполненных работ. Учитывая тот факт, что исполнительная документация включает в себя документы, свидетельствующие об объеме и качестве выполнения работ и состоящие из сертификатов, технических паспортов, удостоверяющих качество материалов и оборудования, применяемых при производстве работ, а также актов освидетельствования скрытых работ и актов промежуточной приемки ответственных конструкций, актов индивидуальных испытаний смонтированного оборудования, журналов производства работ, без указанных документов, невозможно произвести мероприятия по приемке выполненных работ, установлению качества их выполнения, а также соответствия используемых материалов, предусмотренных проектной документацией при возведении обще опасного объекта, каковым является метрополитен. 

Согласно п. 1 ст. 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта на нем делается соответствующая отметка, и акт подписывается другой стороной. По смыслу названных норм, основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда является сдача результата выполненных работ по договору и их принятие заказчиком, а не просто направление актов выполненных работ по почте заказчику. При этом факт выполнения работ должен быть подтвержден соответствующими первичными документами, в том числе исполнительной документацией. 

В данном случае, суд в обжалуемых актах также правильно отметил, что мероприятия по сдаче и приемке результатов работ заключается в уведомлении подрядчиком заказчика о готовности к сдаче работ, передаче подрядчиком заказчику исполнительной документации, фактическом осмотре и принятии работ на объекте заказчиком в присутствии подрядчика, опираясь на проектную и представленную подрядчиком исполнительную документацию, после чего последним этапом сдачи-приемки является подписание актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, в том случае, если они составлены в соответствии с условиями договора. Учитывая изложенное, для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, а не простое направление актов с указанием невыполненных объемов, в том числе с указанием стоимости и видов работ не соответствующих договору, как в рассматриваемом случае. 

Довод истца о неоднократном предоставлении исполнительной документации, по мнению кассационной коллегии,  не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку ООО «РусКар» согласно актам приема-передачи исполнительной документации, неоднократно передавалась документация по шифрам проекта 2827р-8-05-1080АС2, 2827р-8-05- 1081АС2, 2827р-8-05-1126АС. При этом шифр проекта 2827р-8-05-1126АС не был предусмотрен договором, указанные виды работ не передавались для выполнения ООО «РусКар».  

Учитывая вышеизложенное, суд в обжалуемых актах пришел к правильному  выводу, что истец свои обязательства по выполнению и сдаче работ, предусмотренных договором, не исполнил. Кроме того, суд обеих инстанций правильно указал, что  истцом не было представлено доказательств надлежащего выполнения работ и сдачи их результата в пользу ответчика,  а поэтому  обязанность по оплате на стороне ответчика не может быть признана наступившей, в связи с чем исковые требования были оставлены без удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения принятых решения и постановления не имеется, так как при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка истца о приравнивании реестров передачи исполнительной документации к самой исполнительной документации, по мнению кассационной коллегии, является необоснованной, поскольку   из представленных истцом реестров невозможно определить объем фактически выполненных работ, так как по своей сути реестры являются лишь сопроводительным письмом, а с учетом подписания указанной исполнительной документации в одностороннем порядке, невозможно установить выполнялись ли работы фактически. Кроме того, иные доводы, указанные в кассационной жалобе, были подробно исследованы судом первой и апелляционной инстанций, и им была  дана надлежащая оценка на основе представленных в материалы дела доказательствах. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. При таких обстоятельствах, кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14 октября 2019 года и  дополнительное решение от 11 ноября 2019 года Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 года по делу №А40-119995/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья            А.И. Стрельников

Судьи:                                  Д.И. Дзюба

                                                                                          Л.А. Тутубалина