Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(в порядке ст. 229 АПК РФ)

Дело № А40-7768/23-17-62

г. Москва

24 мая 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 20 марта 2023 года

Мотивированный текст решения изготовлен 24 мая 2023 года            

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи  Поляковой А.Б. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО "Паритет" к ООО "Профлайн" о взыскании 240000 руб. 00 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Паритет" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Профлайн" 240 000 руб. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. В соответствии со статьей 228 АПК РФ судом установлены срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, а также срок для направления сторонами друг другу и в суд дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Лица, участвующие в деле, извещены судом о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства надлежащим образом, в связи с этим препятствия для рассмотрения дела по существу отсутствуют. 

Ответчиком представлен отзыв, в котором он против иска возражает.

От истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Как следует из искового заявления, 15.07.2022г. между ООО «ПАРИТЕТ» (Истец) и ООО «ПРОФЛАЙН» (Ответчик) был заключен договор купли-продажи, согласно которому Истец приобрел у Ответчика в собственность Штукатурную станцию MASTER XL 220, в количестве 1 шт. за 240 000 рублей, включая НДС 20%, что подтверждает Универсально-передаточный документ № УТ-93 от 15.07.2022г.

При использовании оборудования, выявлена некачественность товара. При запуске штукатурной станции в процессе работы (подачи штукатурной смеси), давление скачет, преимущественно падает. Регулировке (специальным вентилем) не поддается. На выходе смесь максимально жидкая, не пригодная для работы.

Согласно гарантийным обязательствам изготовителя, гарантийный срок составляет 12 месяцев.

В адрес Ответчика 09.08.2022г. была направлена претензия с требованием замены товара ненадлежащего качества в течение 5 (пяти) календарных дней после получения настоящей претензии на аналогичный товар надлежащего качества.

Ответчик от урегулирования претензий отказался. Истец вынужденно обратился в сервисный центр за установлением причин нерабочего состояния оборудования. Согласно заключению от 29.09.2022г., приобретенное Истцом оборудование не соответствует заявленному качеству и его невозможно использовать по назначению.

Повторно претензии были высланы 13.09.2022г. и 20.09.2022г. по электронной почте.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует целям, для которых товар такого рода используется.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ст.476 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 477 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в заключении о состоянии оборудования заказчика от 29.08.2022 года (подготовлено ООО «Калета Олейник Групп Рус») выявлены замечания, а именно:

1) не указаны серийный номер и модель осматриваемой штукатурной станции, не произведена фото/видеофиксация.

2) указано: «Неправильная длина смесительного вала. Вал короче нужной длины».

-Эксперт не поясняет какая должна быть длина, на основании каких параметров/характеристик сделан данный вывод.

3) указано: «Макс, расход воды не поднимается больше 600 л. в час.»

-Не приведены точные характеристики осматриваемой модели с указанием несоответствия.

4)Не указано является ли причина неисправности товара производственным браком или станция пришла в неисправность в результате неправильного использования/эксплуатации Истцом. Вызывает сомнение квалификация специалиста сервисного центра. На официальном сайте ООО «Калета Олейник Групп Рус» https://ko-grouprus.ru/services/servis размещена информация по оказанию сервисных услуг по обслуживанию исключительно оборудования марки KALETA.

ООО "Профлайн" предприняло все меры для надлежащего исполнения обязательств.

Ответчик указал, что товар был возвращен истцом в феврале 2023 года, после подачи искового заявления в суд.

После получения товара ООО "Профлайн" оплатило задолженность в полном объеме в размере 240 000 рублей, что подтверждается Платежным поручением № 212 от 09.03.2023 г. 

На основании вышеизложенного, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу п.3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ и ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку оплата долга произведена после подачи иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ООО "Профлайн" в пользу ООО "Паритет" расходы по госпошлине в размере 7800 рублей 00 копеек.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

А.Б. Полякова