Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                     Дело № А45-247/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена   19 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   03 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Сергеевой Т.А.,

судей                                                                  Мальцева С.Д.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Региональные электрические сети» на решение от 25.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Васютина О.М.) и постановление от 02.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Чикашова О.Н., Дубовик В.С., Назаров А.В.) по делу № А45-247/2023 по иску акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» (630099, 

<

...>,   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Региональные электрические сети» (630102, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Якушева, дом 16а, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании восстановить передачу принятой в сеть электрической энергии от точек приема до точек поставки с соблюдением параметров качества передаваемой электрической энергии,                       о взыскании штрафа, судебной неустойки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2, ФИО3, ФИО4, акционерное общество «Новосибирский картонно-бумажный комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), администрация Кубовинского сельского совета Новосибирского района Новосибирской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Суд установил:

акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт» (далее – общество «Новосибирскэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Региональные электрические сети» (далее - общество «РЭС», ответчик) об обязании с момента вступления судебного акта в законную силу восстановить передачу принятой в сеть электрической энергии от точек приема до точек поставки с соблюдением параметров качества в соответствии с требованиями государственного стандарта 32144-2013 «Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах энергоснабжения общего назначения», введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.07.2013 № 400-ст (далее – ГОСТ 32144-2013), в отношении точек поставки: 

<

...> (далее – точка поставки                                 в селе Меньшиково); Новосибирская область, Новосибирский район, поселок Красный Яр, Красный Яр ж/д, дом 1, квартира 1, дом 145 (далее вместе – точки поставки в поселке Красный Яр), взыскании штрафа за неисполнение обязательств по осуществлению контроля качества электроэнергии, присуждении судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, акционерное общество «Новосибирский картонно-бумажный комбинат», администрация Кубовинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области.

Решением от 25.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 02.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, на общество «РЭС» с момента вступления судебного акта в законную силу возложена обязанность восстановить передачу принятой в сеть электрической энергии                от точек приема до точек поставки с соблюдением параметров качества передаваемой электрической энергии в соответствии с требованиями ГОСТ 33073-2014 в отношении точек поставки в поселке Красный яр; взыскан штраф в размере 30 000 руб., присуждена судебная неустойка на случай неисполнения судебного акта с момента вступления решения в законную силу за первую неделю в размере 10 000 руб., за вторую неделю -                      в размере 20 000 руб., за третью и последующие недели  - 30 000 руб. до момента фактического исполнения судебного акта.

Не согласившись с состоявшимися по делу решением и постановлением, общество «РЭС» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что сетевая организация отвечает за качество электрической энергии только в границах балансовой принадлежности своих электрических сетей, ссылается на невозможность исполнения решения суда в отсутствие доступа к объектам электросетевого хозяйства третьих лиц (иных владельцев), полагает, что при установлении срока для восстановления качества электроэнергии судами в нарушение принципов разумности и правовой определенности не учтен объем необходимых для этого работ, взысканная судебная неустойка в условиях объективной невозможности исполнить судебные акты несоразмерна и несправедлива.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено и из материалов дела следует, что общество «РЭС» является территориальной сетевой организацией, оказывающей гарантирующему поставщику - обществу «Новосибирскэнергосбыт» услуги по передаче электрической энергии до точек присоединения энергопринимающих устройств потребителей к сетям сетевой организации.

Между обществами «Новосибирскэнергосбыт» (заказчик) и «РЭС» (исполнитель) заключен договор от 30.06.2011 № 2081 оказания услуг по передаче электрической энергии (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии от точек приема до точек поставки энергопринимающих устройств потребителей с использованием принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению ЕНЭС и СО на праве собственности или ином установленным федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.1 договора точка поставки - место в электрической сети, находящееся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств покупателя (продавца) электрической энергии либо лица, в интересах которого он приобретает (продает) электрическую энергию, и являющееся местом исполнения обязательства по поставке электрической энергии и (или) оказанию услуг, используемым для определения объема взаимных обязательств субъектов розничного рынка по договорам купли-продажи (поставки) электрической энергии, энергоснабжения, оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей.

Пунктами 3.4.1, 3.4.2 договора предусмотрена обязанность общества «РЭС» обеспечивать передачу электрической энергии, качество и параметры которой должно соответствовать требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям, поддержание показателей качества электроэнергии на границах разграничения электрических сетей обществ «Новосибирскэнергосбыт» и «РЭС»                          в соответствии с техническими регламентами, иными нормативными документами.

В адрес гарантирующего поставщика поступили жалобы на низкий уровень напряжения в отношении спорных точек поставки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «РЭС» условий договора                           по передаче электрической энергии надлежащего качества до потребителей, общество «Новосибирскэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 1, 308.3, 313, 329, 333, 401, 403, 404, 420, 541, 542, 721, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон                      об электроэнергетике), пунктами 2, 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), пунктами 5, 8, 9, 15, 30(1), 40 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), разъяснениями, приведенными в пунктах 28, 31, 71, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), правовыми позициями, изложенными                            в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, от 27.06.2017 № 1367-О, определении Верховного суда Российской Федерации                                от 13.03.2019 № 304-ЭС19-1777, условиями договора, исходили из несоблюдения  ответчиком обязанности по передаче электрической энергии надлежащего качества, обоснованности требований о понуждении его восстановить передачу электрической энергии в спорные точки поставки в поселке Красный Яр, взыскании штрафа                                    и присуждении неустойки на случай неисполнения решения суда.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию                               через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

С учетом положений пункта 1 статьи 542, статьей 721, 779 ГК РФ качество подаваемой энергии, являющее собой объективный результат услуг, оказываемых по ее передаче потребителю, должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательными правилами или условиями договора энергоснабжения.

Пункт 28 Основных положений № 442 предусматривает, что заключаемый с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения является публичным и закрепляет обязанность последнего в ходе исполнения указанного договора урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания соответствующих услуг с сетевой организацией.

В силу статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Договор оказания услуг по передаче электрической энергии также является публичным и обязательным к заключению для сетевой организации (пункт 9 Правил № 861).

Таким образом, оказание услуг по передаче электрической энергии на розничном рынке осуществляется на основании публичного договора возмездного оказания услуг, который заключается потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 15 Правил № 861 сетевая организация обязана обеспечить передачу электроэнергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электроэнергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технической брони.

Из пункта 5 Правил № 861 следует, что в случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций, такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.

При этом точкой поставки по договору будет являться точка присоединения энергопринимающего устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии.

Из системного толкования вышеизложенных норм следует, что в ситуации, когда договор оказания услуг по передаче электрической энергии заключается гарантирующим поставщиком в интересах потребителей, указанное правило подлежит применению и к соответствующему договору.

При присоединении к электрической сети, в том числе опосредованном, и заключении договора за любым потребителем услуг закрепляется право на получение электрической энергии в любой период времени действия договора в пределах максимальной мощности, определенной договором, качество и параметры которой должны соответствовать обязательным требованиям, установленным нормативными актами (пункт 30(1) Правил № 861).

По смыслу приведенных норм сетевая организация обязана исполнить должным образом свои обязательства в точке поставки, поэтому, если электрическая энергия в этой точке имеет ненадлежащее качество, то сетевая организация не может быть признана исправным исполнителем услуг по передаче ресурса. Обстоятельство оказания услуг по передаче электрической энергии в рамках договора, заключенного между смежными сетевыми организациями, не меняет существа обязательств исполнителя, как лица, принявшего на себя обязательства, установленные подпунктом «а» пункта 15, подпунктом «а» пункта 40 Правил № 861.

Рассматриваемая схема отношений, обусловленная особенностями организации и принадлежности отдельных участков централизованной электрической сети, соответствует положениям гражданского законодательства об исполнении обязательств третьими лицами (статья 313 ГК РФ), а также о распределении ответственности субъектов, участвующих в исполнении обязательства (статья 403 ГК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре. Предусмотренный в статье 12 ГК РФ перечень способов защиты гражданских прав является неисчерпывающим (открытым).

Как отмечено Верховным Судом Российской Федерации в определении от 13.07.2018 № 307-ЭС17-18333, при условии соответствия содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, а также характеру нарушения, истец (заявитель) свободен в выборе способа защиты своего права.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре,   если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором                  либо не вытекает из существа обязательства. Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательств.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, исходя из обязанности общества «РЭС» в силу условий договора и положений законодательства обеспечивать передачу в спорные точки поставки электрической энергии, соответствующей требованиям технических регламентов, установив факт нарушения параметров качества электрической энергии, подаваемой в точки поставки в поселке Красный Яр, приняв во внимание устранение нарушений в отношении точки поставки в селе Меньшиково, суды первой и апелляционной инстанций аргументированно сочли заявленные исковые требования                      об обязании ответчика восстановить передачу электрической энергии в спорные точки поставки подлежащими удовлетворению частично, а также привлекли его к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа, присудив на случай неисполнения судебного акта неустойку.

Суд округа полагает, что подобная оценка соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308), является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суждения заявителя о неправомерном возложении на него ответственности                                 за качество электрической энергии в отношении спорных точек поставки подлежат отклонению судом округа, поскольку в силу заключенного между сторонами договора                       и норм действующего законодательства (статей 313, 403 ГК РФ, пункта 2 Основных положений № 442, пункта 15 Правил № 861) именно на ответчике лежит обязанность                    по обеспечению надлежащего качества электрической энергии. Осуществив технологическое присоединение потребителей через сети иного владельца энергосетевых объектов, сетевая организация приняла на себя связанные с таким способом присоединения риски, которые не могут быть переложены на потребителя.

При этом ответчик, полагающий, что бездействие третьих лиц, выражающееся в ненадлежащем содержании принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства, находится в прямой причинной связи с нарушениями требований к качеству электрической энергии, подаваемой потребителям, не лишено права обратиться с соответствующими требованиями, основывая их на положениях пункта 6 Правил № 861.

Поскольку в настоящем деле обязанность по обеспечению надлежащего качества электрической энергии возложена на сетевую организацию применительно к жилым домам, имеющим опосредованное технологическое присоединения к объектам электросетевого хозяйства ответчика, обстоятельств изменения соглашением истца                          с третьими лицами границ ответственности за режим и качество коммунальной услуги, представляемой потребителям, судами не установлено, суд округа поддерживает выводы судов о том, что именно сетевая организация обязана восстановить надлежащее качество электрической энергии в спорных точках поставки.

Доводы заявителя о неисполнимости судебного акта аргументированно отклонены судами, поскольку ответчик является профессиональным участником энергетических правоотношений, не ограничен в реализации возможных мероприятий, результатом которых будет соответствие качества энергоресурса установленным техническим нормам и правилам.

В связи с тем, что судами на основании исследования имеющихся в материалах дела доказательств установлено отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности (либо существенной затруднительности) исполнения ответчиком своих обязательств, поводов для вмешательства в оценку судами двух инстанций фактических обстоятельств у суда округа не имеется.

Положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

В части приведенных ответчиком доводов о чрезмерности взысканной судебной неустойки, суд округа полагает необходимым отметить следующее.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником                         из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591).

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов                               (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Поскольку обстоятельства дела, касающиеся соразмерности подлежащей взысканию судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта последствиям его неисполнения должником, в полном объеме исследованы судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, суд кассационной инстанции                           не находит оснований для удовлетворения жалобы по указанному доводу.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 02.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-247/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Т.А. Сергеева

 

Судьи                                                                                    С.Д. Мальцев

 

ФИО1