АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-49655/2016

30 января 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 30 января 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.М. Килиной при ведении аудиопротокола заседания помощником судьи А.С. Садрихановой, после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-49655/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью БАНК "НЕЙВА" (ИНН 6629001024, ОГРН 1026600006510) к УФССП РОССИИ ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 6670073012, ОГРН 1046603570562), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Ленинский РОСП г.Екатеринбурга, УФССП по Свердловской области о взыскании 1685255руб. 13 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2, представитель по доверенности,

от ответчика ФИО3, представитель по доверенности,

от третьего лица ФИО4, представитель по доверенности.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику о взыскании 1685255руб. 13 коп. убытков.

Определением от 28.10.2016 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Данным определением суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Ленинский РОСП г.Екатеринбурга, УФССП по Свердловской области. 

Истец в предварительном судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала платежного поручения об оплате госпошлины № 8750 от 12.10.2016, копии письма истца в адрес третьего листа. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Третье лицо заявило ходатайство о приобщении к  материалам дела отзыва на исковое заявление  с приложениями. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Определением суда от 08.12.2016 судебное заседание по делу назначено на 18.01.2017.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 23.01.2017. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда. Произведена замена лица, осуществляющего аудиопротоколирование с помощника А.С. Садрихановой на секретаря ФИО1.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об истребовании у Управления Федеральной  службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области копии договора об отчуждении квартиры от ФИО5 к ФИО6, копии договора об отчуждении квартиры от ФИО6 к ФИО7. 

Указанное ходатайство ответчика судом рассмотрено и отклонено исходя из следующего.

Согласно ч.4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Вместе с тем истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности самостоятельно получить документы, не указаны причины, препятствующие получению доказательств.

Кроме того, в соответствии со ст. 41, 66 АПК РФ представление доказательств сторонами является их правом, а не обязанностью. Соответственно возложение обязанности по истребованию доказательств, обосновывающих заявление ответчика  о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам,  на Арбитражный суд Свердловской области является неправомерным.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил  ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 1685255руб. 13 коп., а также истребовать у Россреестра копии договора об отчуждении спорной квартиры. Ходатайство судом рассмотрено и повторно отклонено по вышеуказанным доводам. 

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора займа № 251/2011 от 22.04.2011 и дополнительного соглашения № 1 к нему, постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 07.07.2016, постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.07.2016. 

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.05.2013, вступившим в законную силу 09.07.2013, с ООО «КАПИТАЛ Плюс», ФИО5 в пользу БАНКА «НЕЙВА» ООО взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1794835 рублей 23 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 587 рублей 09 копеек. На основании указанного решения судом выдан исполнительный лист ВС № 053910703 от 02.10.2013.

Указанный исполнительный лист был предъявлен Банком в Ленинский РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области. Заявление о принятии исполнительного листа к производству получено УФССП 16.10.2013. В указанном заявлении представитель Банка просил, в частности, ограничить регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО5, а именно - квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>.

Заявление Банка и исполнительный лист были переданы в работу судебному приставу-исполнителю ФИО8 Исполнительное производство по заявлению Банка было возбуждено указанным должностным лицом 17.01.2014. По мнению истца, судебным приставом-исполнителем ФИО8 были нарушены сроки, предусмотренные законодательством для совершения исполнительных действий в части наложения ареста на принадлежащее должнику имущество.

Как впоследствии стало известно взыскателю, право собственности ФИО5 в отношении указанной квартиры прекращено 14.02.2014 квартира перешла в собственность иного лица.

16.09.2016 Банком в адрес УФССП был направлен запрос исх. № 14-02-01/06064 о пояснении причин несвоевременного наложения ареста на вышеуказанную квартиру.

В ответ на данное обращение  ответчиком направлен ответ исх. № 04-39 от 21.09.2016 согласно которому взыскание не могло быть обращено на указанное жилое помещение, так как оно являлось для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания.

По мнению истца в результате нарушения Ленинским РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области сроков распределения исполнительных документов внутри подразделения, предусмотренных п.7. ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также в связи с ненадлежащим исполнением судебным приставом-исполнителем ФИО8 обязанности по своевременному наложению ареста на имущество должника, утрачена возможность взыскания задолженности, в результате чего Банку были причинены убытки в сумме, подлежащей взысканию по исполнительному листу.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 1685255 руб. 13 коп. 

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу указанных норм права требование о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта причинения убытков, их размера, подтверждения незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем ФИО8 были нарушены сроки, предусмотренные законодательством для совершения исполнительных действий в части наложения ареста на принадлежащее должнику имущество, а именно ч.2 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

На основании ч. 7 и ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В ч. 1 ст. 36 Закона N 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч. 2 - 6 данной статьи.

Таким образом, несовершение судебным приставом-исполнителем необходимых действий, обеспечивающих исполнение исполнительного документа, свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В то же время, срок для совершения исполнительных действий, не носит пресекательного характера, является организационным, дисциплинирующим и должен учитываться при рассмотрении споров о законности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Несоблюдение указанного срока является прямым нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве и оценивается в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель должен принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего законодателем ему предоставлен широкий круг полномочий, в том числе по принудительному исполнению.

Выход за пределы срока совершения исполнительных действий не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. При наличии уважительных причин, затрудняющих исполнение исполнительного документа в двухмесячный срок, бездействие судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным.

Кроме того, истец считает незаконным отказ в наложении ареста на жилое имущество. В обоснование совей позиции ссылается на п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, в соответствии с которым арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя. Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не будет препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

Данный довод судом не принимается ввиду следующего.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 27794/13/04/66 было вынесено 17.01.2014.

20.02.2014 поступил ответ из Росреестра, согласно которому за должником зарегистрировано недвижимое имущество по адресу 

<

...>. 

Согласно ст. 446 ГК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, на момент решения вопроса о наложении ареста на недвижимое имуществ должника Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" еще не было принято.

Судом также принимается во внимание, что истцом не представлены доказательства возможной реализации имущества должника по стоимости, достаточной для погашения имеющейся задолженности перед взыскателем.

Как усматривается и материалов дела, 07.07.2016 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 27794/13/04/66 и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с добровольным отзывом истца исполнительного листа (письмо от 06.07.2016). В последующем истцом вновь предъявлен исполнительный лист и 21.07.2016 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства  № 27792/16/66004-ИП.

Судом учтено, что исполнительное производство № 27792/16/66004-ИП в настоящее время не окончено и не прекращено, отсутствуют доказательства невозможности исполнения должником требований исполнительного документа. Заключение специалиста N 9/422и-16 от 07.06.2016 не может служить доказательством причинения вреда на указанную сумму.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц Ленинского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области и невозможностью взыскания долга за счет имущества должника.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Между тем, исследовав обстоятельства, в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что в данном конкретном случае возможность взыскания с должника задолженности не утрачена обществом, исполнительное производство № 27792/16/66004-ИП в настоящее время не окончено.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Поскольку в удовлетворении требований отказано, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать. 

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                         Л.М.Килина