﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-59674/2021

10 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Трощенко Е.И.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28261/2021)  ООО  "БАЛТИЙСКАЯ СЛУЖБА ДОСТАВКИ" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2021 по делу № А56-59674/2021 (судья Е.В.Константинова), принятое

по заявлению ООО "БАЛТИЙСКАЯ СЛУЖБА ДОСТАВКИ"

к  ООО "АВТОСПЕЦТРАНС-СПБ"

о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  "БАЛТИЙСКАЯ СЛУЖБА ДОСТАВКИ" (далее – взыскатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с  ООО "АВТОСПЕЦТРАНС-СПБ" (далее – должник) задолженности на основании договора-заявки № 26/06 от 26.06.2020 в размере 23.000 руб., неустойки в размере 7 981 руб., а также 1 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 08.07.20121 суд возвратил заявлениео выдаче судебного приказа ввиду нарушения  требований к форме и содержанию заявления, а именно: отсутствия доказательства, что заявителем было направлено заявление о выдаче судебного приказа в адрес должника.

Не согласившись с данным определением суда, взыскатель  обжаловал его в апелляционном порядке.

По мнению подателя жалобы, необоснован вывод  суда о том, что  отчет об отслеживании почтового отправления  не является надлежащим доказательством   извещения должника.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ.

В соответствии с частью  4 статьи  229.3 АПК РФ к заявлению о выдаче судебного приказа прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление взыскателем должнику копии заявления о выдаче судебного приказа.

 Суд первой инстанции возвратил заявление, отметив, что заявителемне  было направлено заявление о выдаче судебного приказа в адрес должника.

По мнению подателя жалобы, указанный вывод суда необоснован, поскольку к заялению взыскатель в подтверждение направления заявления должнику приложил отчет об отслеживании почтового отправления, распечатанный с сайта Почты России.

Указанный довод подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" копии заявления о выдаче судебного приказа и прилагаемых к нему документов направляются взыскателем должнику в порядке, предусмотренном для направления истцом другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов (часть 3 статьи 125, пункт 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 14 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с частью 3 статьи 125 Кодекса обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно пункту 1 статьи 126 Кодекса к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление. При отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

Из изложенных разъяснений и норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен проверить соблюдение взыскателем требований, установленных статьей 229.3 АПК РФ при обращении в арбитражный суд.

Согласно абзацу 2 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" заявление о выдаче судебного приказа не подлежит оставлению без движения, оставлению без рассмотрения, приказное производство не может быть прекращено (часть 7 статьи 229.5 АПК РФ, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ). По заявлению о выдаче судебного приказа не может быть вынесено определение об отказе в выдаче судебного приказа.

Из материалов дела следут, что в подтверждение направления должнику копии заявления взыскатель представил только копию отчета об отслеживании отправления, который не является надлежащим доказательством направления копии заявления о выдаче судебного приказа должнику. 

Из указанного отчета невозможно установить, по какому адресу была направлена корреспонденция (имеются сведения только о направлении о письма, наименовании получателя, даты направления 26.06.2021, индекса и населенного пункта, без указания улицы, номера дома и др.реквизитов, указанных в ЕГРЮЛ должника).

    При таких обстоятельствах суд первой  инстанции сделал верный вывод о несоблюдении взыскателем требований статьи 229.3 АПК РФ, что является основанием для возврата заявления в соответствии с частью 1 статьи 229.4 АПК РФ.

           При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оспариваемое определение является законным и обоснованным.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

          На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.07.2021  по делу №  А56-59674/2021  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня его принятия.

Судья

Е.И. Трощенко