АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А08-6268/2020

г. Белгород

12 октября 2020 года

Резолютивная часть решения вынесена 28 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Петряева А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО "СК МАРИЯ" (ИНН 3123402266, ОГРН 1163123093330) к ООО "БИГСТРОЙ" (ИНН 3123365938, ОГРН 1153123008015)

о взыскании неустойки по договору подряда №24/7 от 08.06.2017 г. в размере 488 216 руб. 67 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК МАРИЯ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "БИГСТРОЙ" о взыскании неустойки по договору подряда №24/7 от 08.06.2017 г. в размере 488 216 руб. 67 коп.

Определением суда от 30.07.2020 г. исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, ответчику предложено в срок до 20.08.2020 г. представить отзыв на исковое заявление, документально обоснованные возражения. Кроме того, сторонам предоставлен срок до 10.09.2020 г. для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений.

Стороны уведомлены о принятии искового заявления к производству Арбитражным судом Белгородской области и рассмотрении его в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.   

06.08.2020 г. ООО "БИГСТРОЙ" представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик с заявленными исковыми требованиями был не согласен, считает, что истцом неверно определен период начисления неустойки, а также просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить неустойку до 37 167 руб. 11 коп., рассчитанную исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ. 

24.08.2020 от истца ООО "СК МАРИЯ" поступили возражения на отзыв ответчика, в которых указано, что доводы ответчика противоречат обстоятельствам, которые установлены решением по делу №А08-4317/2019, просит полностью удовлетворить исковые требования. 

В соответствии со ст. 228 АПК РФ исковое заявление и приложенные к нему документы размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Белгородской области в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии со ст.ст. 227-229 АПК РФ, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам без вызова сторон.

28.09.2020 г. судом первой инстанции вынесена резолютивная часть решения.

По заявлению ответчика  арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Изучив представленные истцом доказательства, арбитражный суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.06.2017 между ООО «БигСтрой» (заказчик) и ООО «СК Мария» (подрядчик) заключен договор подряда № 24/7 (далее – Договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик берет на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ и бетонных работ из материалов заказчика собственными силами, в соответствии с рабочим проектом заказчика на объекте заказчика «Молочно-товарный комплекс» в Корочанском районе, с. Мазикино, в соответствии с условиями настоящего договора и приложений к нему.

Подрядчик во исполнение условий Договора выполнил бетонные работы, а именно: кормовой стол оси 1-10, Г-Д, в коровнике № 2 - 105,27 куб. м; устройство каркаса насечек оси 1-10, Г-Д, в коровнике № 2 - 402 кв. м; устройство стены карусели - 4 куб. м, на общую сумму 227 713 руб., о чем составил в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 08.07.2017 № 5, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 08.07.2017 № 5, а также счет-фактуру от 03.07.2017 № 7, направив их в адрес ООО «БигСтрой» с уведомлением о завершении работ и необходимости их приемки.

Оплата работ осуществляется в течение 7-ми рабочих дней после подписания сторонами актов выполненных работ формы КС-2, предоставления подрядчиком справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 и счета на оплату. Подписание указанных документов производится в течение 5-ти дней (пункт 3.2. Договора).

Ответчик уклонился от подписания указанных актов, а также не произвел оплату выполненных истцом работ, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 227 713 руб.

В претензии, направленной заказчику 08.04.2019, подрядчик просил оплатить образовавшуюся задолженность по Договору в размере 227 713 руб. 00 коп.

Поскольку погашение задолженности заказчиком не было произведено в указанный в претензии срок, подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании суммы долга по Договору.

Решением Арбитражного суда Белгородской области по делу №А08-4317/2019 от 05.12.2019 г., исковые требования ООО "СК МАРИЯ" удовлетворены. Суд взыскал с ООО "БИГСТРОЙ" в пользу ООО "СК МАРИЯ" задолженность по договору подряда  № 24/7 от 08.06.2017 в размере 227 713 руб., 7 554 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В пункте 6.2. Договора подряда № 24/7 от 08.06.2017 г., заключенного сторонами, за нарушение заказчиком (ответчиком) сроков оплаты, установлена пеня в размере 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки в течение первых двух недель просрочки, и в размере 0,2% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый последующий день.

08.04.2019 г. истец направил ответчику претензию о погашении основного долга задолженности по оплате выполненных работ, с  указанием на то, что в случае неисполнения требований указанных в претензии будет вынужден обратиться в суд с иском  о взыскании неустойки. 

Оценивая представленные в обоснование заявленных исковых требований доводы истца, возражения ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГКРФ).

В пункте 6.2. Договора подряда № 24/7 от 8 июня 2017 года, заключенного сторонами, за нарушение заказчиком (ответчиком) сроков оплаты, установлена пеня в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки в течение первых двух недель просрочки, и в размере 0,2% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 18.07.2017 г. по 15.07.2020 г. в размере 488 216 руб. 67 коп.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме  неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Ответчик при рассмотрении дела заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении подлежащей уплате неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд, руководствуясь положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определения от 21.12.2000 № 263-О, от 14.03.2001 № 80-О) и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о возможности в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки из расчета 0,1% за каждый день просрочки указав, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом взаимоотношений сторон и конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, принимая во внимание компенсационный характер неустойки и принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, полагает обоснованным применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, уменьшая размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд  исходит из необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и явной несоразмерности неустойки последствиям противоправного поведения ответчика.

В данном случае уменьшением размера неустойки не ущемляются права истца, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судом проверен расчет неустойки, произведенный истцом, при этом судом установлено, что истцом неверно определен период времени, за который начислена неустойка.  

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В обоснование своих возражений, ответчик ссылается на факт отсутствия направления и получения заказчиком уведомления о завершении работ и необходимости их приемки от 03.07.2017, с приложенными актами КС-2, КС-3.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

Материалами дела не содержат доказательств направления уведомления подрядчика от 03.07.2017 об окончании выполнения работ, с приложенными актами КС-2, КС-3.

Между тем, указанные обстоятельства стали известны ответчику с момента получения претензии истца от сентября 2017 года, которая получена последним 19.09.2017, сведения о чем содержатся в ответе на претензию от сентября 2017 года.

Данные обстоятельства установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу №А08-4317/2019.

В соответствии с пунктом 3.2. Договора подряда № 24/7 от 8 июня 2017 года, ответчик должен был произвести оплату стоимости выполненных работ в течение 7 рабочих дней, после подписания актов выполненных работ.

Претензия получена ответчиком 19.09.2017 г., 7 рабочих дней на оплату выполненных работ истекли 28.09.2017 г., начисление неустойки должно производится с 29.09.2017 г. по 15.07.2020 г., размер неустойки за указанные дни составляет 461 801 руб. 96 коп.:

за период с 29.09.2017 г. по 12.10.2017 г. – 3 187,98 руб. (227 713 руб. х 0,1% х 14 дней = 3 187,98 руб.);

за период с 13.10.2017 г. по 15.07.2020 г. – 458 613,98 руб. (227 713 руб. х 0,2% х 1007 дней = 458 613,98 руб.).

Суд приходит к выводу о явной несоразмерности взыскиваемого размера пени последствиям нарушения обязательства и считает возможным применить ст. 333 ГК РФ, рассчитать размер неустойки исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Таким образом, размер неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ согласно расчету суда первой инстанции за период с  29.09.2017 г. по 15.07.2020 г. составил  232 494 руб. 97 коп.

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Учитывая положения абзаца 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 073 руб.

При этом судом учитывается то обстоятельство, что истцом при подаче искового заявления излишне уплачена государственная пошлина в размере              0,33 руб., которая на основании п.1 ч. 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167, 168, 170, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО "СК МАРИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "БИГСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "СК МАРИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку по о договору подряда №24/7 от 08.06.2017 г. за период с 29.09.2017 г. по 15.07.2020 г. в размере 232 494 руб. 97 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 12 073 руб., а всего 244 567 руб. 97 коп. 

Выдать ООО "СК МАРИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 0,33 руб. 

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме. 

Судья                                                                                                    А.В. Петряев