СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                             Дело № А27-23739/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2022 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-3199/2022) общества с ограниченной ответственностью «Престиж» на решение от 03 марта 2022 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27- 23739/2021 (судья Тышкевич О.П.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Новолекс», город Новосибирск, Новосибирская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Престиж», город Балашиха, Московская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

 

без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Новолекс» (далее - ООО ТД «Новолекс», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Престиж» (далее - ООО «Престиж», ответчик, апеллянт) о взыскании 756 000 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость непоставленного товара, 71 064 руб. неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 06.04.2021 по 08.07.2021, 101 304 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.08.2021 по 14.12.2021 по договору поставки № 27-2021/ГРК-185/2020 от 26.02.2021 (в редакции ходатайства об увеличении суммы иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)).

От ООО ТД «Новолекс» в суд первой инстанции поступил отказ от иска в части взыскания неосновательного обогащения в размере 756 000 руб. в связи с погашением ответчиком долга, а также возмещением 21 163 руб. расходов по уплате государственной пошлины платежными поручениями № 855 от 15.12.2021, № 856 от 15.12.2021.

Суд, рассмотрев заявление истца, принял отказ от иска в части взыскания неосновательного обогащения в размере 756 000 руб., поскольку данный отказ не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Решением 03 марта 2022 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-23739/2021 производство по делу в части требования о взыскании 756 000 руб. неосновательного обогащения прекращено, в остальной части исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Престиж» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, просит решение  03 марта 2022 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-23739/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом при вынесении решения не были приняты во внимание возникновение и распространение в Московской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Которое повлекло нарушение рабочего процесса и невозможность надлежащего исполнения договорных обязательств. При этом ответчик данные обстоятельства относит к форс-мажорным. Кроме того, судом не оценено право истца на отказ от договора поставки вследствие просрочки поставки товара.

Определением от 11.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.05.2022.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что ответчик погасил спорную задолженность только после подачи иска по настоящему делу, что противоречит доводам о принятии ответчиком мер по снижению размера ущерба истца; причинная связь между «ковидными» ограничениями и неисполнением обязательств ответчиком отсутствует.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) приобщен судом к материалам дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156,  части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей сторон.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части удовлетворения судом исковых требований о взыскании неустойки и процентов.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Престиж» (поставщик) и ООО Торговый дом «Новолекс» (покупатель) заключен договор поставки № 27-2021/ГРК-185/2020 от 26.02.2021, по условиям которого поставщик обязался передать в сроки, предусмотренные договором в собственность покупателя продукцию (товар) в количестве, ассортименте, комплектности и по ценам, указанным в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 9.3 договора в случае невозможности урегулирования споров и разногласий путем переговоров споры передаются на разрешение Арбитражного суда Кемеровской области.

Согласно спецификации № 1 от 26.02.2021 ответчик принял на себя обязательство поставить истцу товар общей стоимостью 756 000 руб., сторонами согласовано условие о 100% предоплате товара. Срок изготовления 10 рабочих дней после осуществления предоплаты.

Во исполнение принятых на себя обязательств в качестве предоплаты за товар платежным поручением № 803 от 22.03.2021 ТД «Новолекс» на расчетный счет ООО «Престиж» перечислены денежные средства в сумме 756 000 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по изготовлению и поставке товара привело к сбережению последним суммы в размере 756 000 руб., послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, обязательства по изготовлению и поставке товара ответчиком исполнены ненадлежащим образом. Ответчиком факт ненадлежащего исполнения не оспаривался.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае нарушения поставщиком срока поставки товара, установленного договором, покупатель вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, а также требовать возмещения в полном размере причиненных убытков (сверх предусмотренной неустойки), неустойка начисляется до даты поставки товара в полном объеме.

В связи с нарушением ООО «Престиж» сроков поставки товара истцом предъявлена к взысканию неустойка в размере 71 064 руб., начисленная на сумму предоплаты (756 000 руб.) за период с 06.04.2021 (по истечении установленного срока изготовления товара) по 08.07.2021 (направление претензии о возврате денежных средств).

На основании изложенных норм права и положений заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт неисполнения обязательства по изготовлению и поставке товара ответчиком подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и надлежащими доказательствами не опровергнут, проверив расчет неустойки, суд первой инстанции правомерно взыскал неустойки в заявленном размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора. Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Согласно пункту 8.3 договора в случае, если стоимость фактически поставленного товара на момент расторжения договора окажется менее уплаченных покупателем сумм по договору, покупатель вправе требовать от поставщика возврата уплаченных денежных средств в части, превышающей стоимость фактически поставленного товара, которые поставщик обязан вернуть в течение 3 банковских дней с даты получения соответствующего требования. В случае, если поставщик не выполнит обязанность по возврату денежных средств в установленный срок, на сумму невозвращенных денежных средств поставщик обязан уплатить покупателю проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,1% в день по дату фактического возврата денежных средств включительно, а также возместить причиненные убытки.

В связи с неправомерным удержанием ответчиком денежных средств истцом предъявлены ко взысканию проценты за период с 03.08.2021 (по истечении установленного договором срока возврата денежных средств) по 14.12.2021 (дата фактического возврата денежных средств).

Апелляционным судом расчет процентов проверен, признан верным.

Суд апелляционной инстанции указывает, что не имеется оснований для принятия доводов апелляционной жалобы о снижении неустойки и процентов, а равно освобождения ответчика от каких-либо штрафных санкций ввиду обстоятельств, обусловленных распространением новой коронавирусной инфекции. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении № 7 дано толкование, содержащемуся в ГК РФ, понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 Постановления № 7 разъяснено, что, в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе, региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом, следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств, по общему правилу, не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако, если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности, запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ.

Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

В пункте 9 Постановления № 7 разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом, должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, сам по себе факт наличия тяжелого экономического положения, вызванный распространением  коронавирусной инфекции в спорном случае не может служить основанием для освобождения ответчика  от каких - либо от штрафных санкций.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что из материалов дела не усматривается злоупотребления правом со стороны истца, реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 03 марта 2022 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-23739/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Престиж» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий

 

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

 

ФИО3