1320/2023-81846(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-87170/2022

01 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2023 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Горбачевой О.В. судей Геворкян Д.С., Загараевой Л.П. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: от истца: ФИО2 по доверенности от 01.10.2022 от ответчика: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-7905/2023) ООО "Элементум. Надежное  оборудование" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 24.01.2023 по делу № А56-87170/2022 (судья Бутова  Р.А.), принятое  

по иску ООО "Линт" к ООО "Элементум. Надежное оборудование" о взыскании, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛИНТ» (ОГРН  

<

***>; далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Элементум. Надежное оборудование» (ОГРН 

<

***>;  далее – Компания, ответчик) о взыскании (с учетом уточнения в порядке статьи 49  АПК Российской Федерации) задолженности за поставленный товар в сумме 1 339  858,45 руб. по договору поставки от 19.11.2021 № 33-20211119, суммы договорной  неустойки в размере 101 436 руб. 03 коп. и 20 138 руб. 65 коп процентов за  пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением по  дату погашения долга, расходов на оплату государственной пошлины.  

Решением суда первой инстанции от 24.01.2023 требования Истца  удовлетворены в части взыскания с Ответчика 1 339 858 руб. 45 коп. долга, 101 436  руб. 03 коп. неустойки по состоянию на 08.12.2022 с ее последующим начислением  

на сумму долга по ставке 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не  более 10 %, и 27 309 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В  удовлетворении иска в остальной части отказано.  

В апелляционной жалобе, Ответчик не оспаривая выводы суда первой  инстанции по существу спора, ссылается на наличие оснований для снижения  размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации, просит  решение суда первой инстанции в указанной части изменить, снизив размер  неустойки.  

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не  согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.  

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы  надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направил,  что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для  рассмотрения жалобы по существу.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в  обжалуемой Ответчиком части в апелляционном порядке в соответствии с частью 5  статьи 268 АПК Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца в суд с  настоящим иском послужило не надлежащее исполнение Ответчиком принятых на  себя обязательств по оплате товара поставленного в рамках договора поставки от  19.11.2021 № 33-20211119.  

Суд первой инстанции, установив факт поставки и наличие задолженности  у Ответчика в заявленном Истцом размере, а также отсутствие оснований для  освобождения Ответчика от ответственности, признал требования Истца  обоснованными в части взыскания задолженности и неустойки за нарушение сроков  оплаты. При этом судом первой инстанции отказано во взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами, поскольку в пункте 42 постановления   № 7, разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка  за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило  абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ  не применяются.  

Апелляционный суд, изучив материалы дела оценив доводы жалобы не  находит оснований для ее удовлетворения.  

Факт поставки товара и наличие у Ответчика не погашенной задолженности  в размере 1 339 858 руб. 45 коп. установлено судом, подтверждается материалами  дела и не оспаривается Ответчиком.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов  обеспечения исполнения обязательств является неустойка.  

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с пунктом 5.4. Договора в случае нарушения Ответчиком  

срока оплаты. Истец вправе требовать от Ответчика неустойки в размере 0,1% от  просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы долга.  По расчету истца размер неустойки за период с 21.02.2022 по 08.12.2022 составляет  101 436,03 руб.  

Расчет произведен с 21.02.2022 по 08.12.2022 по каждой накладной  отдельно с учетом действия моратория в период с 31.03.2022 по 01.10.2022 (за  указанный период начисление не производилось) и не превышает 10%.  

Податель жалобы в апелляционной жалобе указывает на наличие  оснований для применения положений статьи 333 ГК Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть  сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом  апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по  правилам производства в суде первой инстанции.  

Ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции о снижении  неустойки не заявлял, в связи с чем, размер неустойки не может быть снижен в ходе  апелляционного обжалования решения суда.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда  первой инстанции.  

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что суд первой  инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение  для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами  доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального  права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или  изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 24.01.2023 по делу N А56-87170/2022 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий О.В. Горбачева  Судьи  

Д.С. Геворкян 

Л.П. Загараева