ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-335/2016

25 июня 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  18 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смольниковой М.В.

судей  Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5960/2019) финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 09 апреля 2019 года по делу № А70-335/2016 (судья Мингалева Е.А), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о процессуальном правопреемстве, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Адонис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2016 (резолютивная часть определения объявлена 26.09.2016) общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Адонис» (далее – ООО «Фирма «Адонис», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд Тюменской области 03.12.2018 поступило ходатайство финансового управляющего имуществом ФИО2 (далее – ФИО2) ФИО3 о процессуальном правопреемстве, в котором он просил произвести замену общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» (далее – ООО «Спецмонтаж») на процессуального правопреемника – ФИО2 в связи с оплатой финансовым управляющим имуществом ФИО2 Лукашенок И.Р. реестровой задолженности по делу о банкротстве № А70-4126/2017.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.04.2019 по делу № А70-335/2016 заявление финансового управляющего имуществом ФИО2 Лукашенок И.Р. о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, финансовый управляющий имуществом ФИО2 Лукашенок И.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права.

Впоследствии от финансового управляющего имуществом ФИО2 Лукашенок И.Р. поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором он указал, что судом первой инстанции не учтено, что в деле о банкротстве ООО «Фирма «Адонис» единственным требованием, включенным в реестр требований кредиторов, является солидарное по факту поручительства кредитное обязательство ООО «Адонис-Центр», такие же требования включены в реестр требований кредиторов ФИО2, который является конечным бенефициаром от деятельности указанных юридических лиц и единственным контролирующим их лицом, задолженность которого составляет более 300 млн руб., в связи с чем податель жалобы полагает, что поручительство нельзя признать совместным, а ООО «Фирма «Адонис» должно отвечать по обязательствам ООО «Адонис-Центр». Также финансовый управляющий имуществом ФИО2 Лукашенок И.Р. указывает, что погашенными являются только проценты по кредиту, но не сумма основного долга, в связи с чем правопреемство может быть оформлено только в сумме процентов по кредиту, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Фирма «Адонис» – 10 109 297 руб. 27 коп.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО «Адонис-Интерьер» представило отзыв, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 09.04.2019 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы закона следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Для этого необходимо подтвердить выбытие стороны в том правоотношении, в котором она является стороной, и передачу ею соответствующих прав ее правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

В рассматриваемом случае между ЗАО «СУРГУТНЕФТЕГАЗБАНК» (впоследствии – АО «Сургутнефтегазбанк»; далее – АО «СНГБ») и ООО «Адонис-Центр» был заключен кредитный договор (кредитная линия под лимит задолженности) от 02.04.2014 № С36147.

В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору, между ЗАО «СНГБ» и ООО «Фирма «Адонис» заключен договор поручительства от 02.04.2014 № 785, договор ипотеки (залога недвижимости) от 02.04.2014, договор ипотеки (залога недвижимости) от 13.02.2015.

В соответствии с пунктом 1.4 договора поручительства от 02.04.2014 № 785 ответственность поручителя ООО «Фирма «Адонис» и должника (ООО «Адонис-Центр») является солидарной.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.04.2016 по делу № А70-335/2016 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО Фирма «Адонис» требования АО «СНГБ» в общем размере 80 840 303 руб. 47 коп. как обеспеченные залогом имущества должник), в том числе: 70 000 000 руб. 00 коп.– основной долг. 10 109 297 руб. 27 коп. – сумма процентов, 731 006 руб. 20 коп. – комиссия.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.04.2018 по делу № А70-335/2016 признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО Фирма «Адонис», требования АО «СНГБ» в общем размере 512 568 руб. 31 коп. в том числе: 350 000 руб. 00 коп. – штрафная неустойка, 162 568 руб. 31 коп. – проценты на просроченную судную задолженность, как обеспеченные залогом имущества должника.

Указанные требования возникли из вышеуказанного кредитного договора и обеспечительных сделок.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.11.2018 с учетом постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 по делу № А70-335/2016 произведено процессуальное правопреемство путем замены кредитора АО «СНГБ» его правопреемником ООО «Спецмонтаж» с суммой требования третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Фирма «Адонис» в размере 46 000 000 руб. – сумма основного долга, 10 109 297 руб. 27 коп. – сумма процентов, 731 006 руб. 20 коп. – сумма комиссии, как обеспеченное залогом имущества должника, а также с суммой требований, подлежащих удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Адонис «Центр» имущества, в размере 512 568 руб. 31 коп., из них 350 000 руб. – сумма штрафной неустойки, 162 568 руб. 31 коп. – сумма процентов, как обеспеченное залогом имущества должника.

Исполнение ООО «Адонис-Центр» обязательств по кредитному договору № С36147 от 02.04.2014 также обеспечивалось поручительством ФИО2 по договору поручительства № 786.

На основании размещенных в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) сведений судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что в рамках дела № А70-4126/2017 о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2 определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2017 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования АО «Сургутнефтегазбанк» в общей сумме 71 263 907 руб. 55 коп., в том числе: 64 000 000 руб. – ссудная задолженность, 4 357 998 руб. 53 коп. – просроченные проценты, 646 890 руб. 42 коп. – проценты на просроченную ссудную задолженность, 1 462 012 руб. 40 коп. – штрафная неустойка, 731 006 руб. 20 коп. – комиссия, 66 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, как обеспеченные залогом имущества должника, а именно:

- земельный участок, площадью 13 867 кв. м, по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 72:23:0110002:594;

- здание, назначение нежилое здание, 1-этажный, общей площадью 2 816,6 кв. м, по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 72:23:0110002:8056;

- доля в уставном капитале ООО «Адонис Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 100%. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.04.2018 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника гражданина ФИО2 требование АО «СНГБ» в общей сумме 67 287 036 руб. 11 коп., в том числе 21 800 197 руб. 05 коп. - проценты на просроченную ссудную задолженность, 45 486 839 руб. 06 коп. - сумма штрафной неустойки, как обеспеченные залогом имущества должника.

Указанные требования возникли из вышеуказанного кредитного договора и обеспечительных сделок.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.11.2018 по делу № А70-4126/2017 произведено процессуальное правопреемство путем замены кредитора АО «СНГБ» на правопреемника ООО «Спецмонтаж» в реестре требований кредиторов ФИО2 с суммой требований в размере 46 000 000 руб. - основной долг, 21 800 197 руб. 05 коп. - проценты на просроченную ссудную задолженность, 45 486 839 руб. 06 коп. - сумма штрафной неустойки, 4 357 998 руб. 53 коп. - просроченные проценты, 731 006 руб. 20 коп. - комиссия, 66 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, как обеспеченные залогом вышеперечисленного имущества должника.

Платежным поручением от 22.11.2018 № 21 произведено погашение реестровой задолженности в деле о банкротстве № А70-4126/2017 в размере 21 253 077 руб. 81 коп.

Ссылаясь на то, что в рамках дела № А70-4126/2017 в ходе конкурсного производства исполнены обязательства ФИО2 как сопоручителя по обязательствам ООО «Адонис-Центр» и погашены требования ООО «Спецмонтаж» в размере 21 553 077 руб. 81 коп., что в свою очередь в силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) влечет за собой переход всех прав, принадлежащих кредитору, в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства, финансовый управляющий имуществом ФИО2 Лукашенок И.Р. обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае, основным должником является ООО «Адонис Центр», а не ООО Фирма «Адонис», следовательно, к ФИО2 не перешло право требования к другому поручителю (ООО Фирма «Адонис»).

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ в редакции, действовавшей в момент заключения перечисленных договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 в вышеуказанной редакции).

Согласно пункту 3 статьи 363 ГК РФ в данной редакции лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с приведенными в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее - Постановление № 42), разъяснениями, лица, совместно давшие поручительство, отвечают солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, в случае когда должники по обеспечительным обязательствам входят в группу лиц с основным должником, объединены с ним общими экономическими интересами и контролируются одним конечным бенефициаром, презюмируется, что предоставленные обеспечения являются совместными, а должники по обеспечительным договорам - солидарными должниками. При этом частично удовлетворивший кредитора должник по обеспечительному обязательству не может получить возмещение своих расходов от других должников до полного удовлетворения кредитора.

При этом Верховный Суд Российской Федерации указал, что в ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица, входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение. Иное может быть оговорено в соглашении между лицами, предоставившими обеспечение, или вытекать из существа отношений между ними. Предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору. При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый статьи 387 ГК РФ). Однако его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются положениями пункта 2 статьи 325 ГК РФ о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого. Аналогичный вывод следует из смысла правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзацах втором и третьем пункта 27 Постановления № 42.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.10.2018 № 305-ЭС18-9321, по общему правилу суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства, тогда как аффилированность лиц, предоставивших поручительство, презюмирует совместный характер такого поручительства. Бремя опровержения названной презумпции лежит на самих поручителях.

Предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору. При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый статьи 387 Гражданского кодекса). Однако его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются положениями пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого.

Как указано самим подателем жалобы, ФИО2 является 100% участником ООО «Адонис-Центр», которое является основным должником по кредитному обязательству.

ФИО2 являлся 100% участником ООО «Фирма «Адонис», впоследствии участие в обществе было выведено на сына - ФИО5.

Сделка по отчуждению доли в уставном капитале ООО «Фирма «Адонис» признана недействительной определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2019 по делу № А70-4126/2017.

С учетом приведенных правовых позиций суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на дату подписания кредитного договора и направленных на обеспечение исполнения обязательств по нему сделок ИП ФИО2, ООО «Адонис-Центр» и ООО Фирма «Адонис» являлись аффилированными между собой и по отношению к должнику лицами (подпункты 1, 2, 8 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», абзац 29 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»), в связи с чем не могли не знать о принимаемых обеспечительных обязательствах внутри группы названных лиц.

В рассматриваемом случае иные мотивы предоставления ФИО2 и ООО «Фирма «Адонис» обеспечения по обязательствам ООО «Адонис-Центр», не связанные с общими экономическими интересами указанных лиц и намерением пропорционального распределения риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний, лицами, участвующими в деле, не обоснованы и не подтверждены.

С учетом изложенного и в отсутствие доказательств иного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предоставленное ФИО2 и ООО «Фирма «Адонис» обеспечение за ООО «Адонис-Центр» являлось совместным.

Согласно пункту 1 статьи 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 27 Постановления № 42, если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей.

Таким образом, между солидарными должниками, совместно давшими обеспечение и не являющимися основными должниками в случае исполнения обязательства одним из них возникают отношения регрессного характера.

При регрессе материального правопреемства не происходит, а возникает новое обязательство.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать имевшим место материальное правопреемство в отношениях между ООО «Спецмонтаж» и ФИО2 

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что размер осуществленного в рамках дела о банкротстве ФИО2 платежа в пользу ООО «Спецмонтаж» не превышает размер приходящейся на ФИО2 доли в обеспечении обязательства.

С учетом изложенного, оснований для осуществления процессуального правопреемства у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 09 апреля 2019 года по делу № А70-335/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова

 О.В. Зорина