Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-4471/2021

г. Владивосток

24 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2024 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи К.П. Засорина,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3,

апелляционное производство № 05АП-6336/2023

на определение от 28.09.2023

судьи А.В. Кондрашовой

по делу № А51-4471/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ФИО2, ФИО4, ФИО1 об отмене обеспечительных мер,

в рамках обособленного спора №176010/2023 по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО2, ФИО4, ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВЕСТ»,

по делу по заявлению ФИО6 о признании общества с ограниченной ответственностью «Пахта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии:

от Акопяна А.В.: представитель ФИО7, по доверенности от 19.07.2023, сроком действия на 3 года, на основании определения Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-4471/2021 от 27.08.2021, паспорт;

от ФИО2: представитель ФИО8, по доверенности от 08.06.2021, сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 (далее – ФИО6) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Пахта» (далее – должник, ООО «Пахта», общество) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.08.2021 в отношении ООО «Пахта» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО9. Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 11.09.2021 № 164.

Решением суда от 01.06.2023 ООО «Пахта» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «Пахта» утвержден ФИО10 (далее – конкурсный управляющий, ФИО10). Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 98(7543) от 03.06.2023.

Конкурсный управляющий направил в арбитражный суд заявление о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно ФИО5, ФИО2, ФИО4, ФИО1 (далее – ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО11), ООО «Управляющая компания «ВЕСТ» по обязательствам должника.

Определением суда от 11.09.2023 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ФИО5, ФИО2, ФИО4, ФИО1, в пределах суммы 64 244 059,50 руб., и имеющиеся на счетах, открытых в кредитных организациях, и которые будут поступать на них в будущем, за исключением денежных средств на оплату личных нужд из расчёта установленной величины прожиточного минимума на душу трудоспособного населения.

ФИО2, ФИО3, ФИО1 обратились в Арбитражный суд  Приморского края с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 11.09.2023, в части ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ФИО2, ФИО4, ФИО1, ООО «Управляющая компания «ВЕСТ» в размере 63 692 437,02 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.09.2023 отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 11.09.2023 по делу № А51-4471/2021 в части наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ФИО5, ФИО2, ФИО4, ФИО1, ООО «Управляющая компания «Вест» в размере 62 568 592,12 руб., и имеющиеся на счетах, открытых в кредитных организациях, и которые будут поступать на них в будущем, за исключением денежных средств на оплату личных нужд из расчёта установленной величины прожиточного минимума на душу трудоспособного населения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 принята к производству, судебное разбирательство назначено на 06.12.2023.

В обоснование своей позиции апеллянты указывают на то, что судом ошибочно отказано в отмене обеспечительных мер на сумму 1 123 844,90 руб., поскольку в размер субсидиарной ответственности не подлежат включению требования аффилированных с должником лиц, а именно ООО «Азия-Трейд», что исключает возможность ареста денежных средств и иного имущества на данную сумму. Полагают, что наложение обеспечительных мер в общей сумме 1 675 467,4 руб. несоразмерно субсидиарной ответственности, поскольку в размер субсидиарной ответственности подлежат включению только требования независимых кредиторов в размере 551 622,47 руб.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 06.12.2023.

Впоследствии, определением от 06.12.2023 судебное заседание откладывалось на 17.01.2024 до рассмотрения Арбитражным судом Дальневосточного округа кассационной жалобы ООО «Азия-Трейд» на решение Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023, ввиду того, что судебный акт, вынесенный по итогам рассмотрения кассационной жалобы будет иметь преюдициальное значение при рассмотрении настоящего обособленного спора.

К судебному заседанию через канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО «Пахта» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) приобщен к материалам дела. В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий обществом выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Полагает, что вынесенное Арбитражным судом Приморского края определение о принятии обеспечительных мер, а также обжалуемое определение суда первой инстанции о частичной их отмене и оставлении суммы, подлежащей аресту в размере 1 675 467,38 руб. направлено на сохранение существующего положения (status quo), считает, что обеспечительные меры разумны, обоснованы, не нарушают баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также не приведут к негативным последствиям.

В заседании суда 17.01.2024 апелляционной инстанции представительФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Обжалуемое определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. 

Представитель Акопяна А.В. на доводы апелляционной жалобы возразил, определение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве не явились, в связи с чем, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из разъяснений, изложенных в абзаце пятом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15) следует, что при рассмотрении дела о банкротстве с заявлением об обеспечении требований кредиторов и интересов должника могут обратиться заявитель и иные лица, участвующие в деле о банкротстве (часть 1 статьи 34, часть 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления № 15, суд, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Таким образом, при принятии обеспечительных мер суд должен учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 15 Постановления № 15 содержатся разъяснения, согласно которым судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 Постановления № 15).

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Согласно статье 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; арбитражным судом могут быть приняты и иные обеспечительные меры.

Арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника до наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 46 Закона о банкротстве (пункт 4 указанной статьи).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, и арест или иные меры могут быть установлены не только в отношении непосредственно имущества должника, но и в отношении имущества, которое отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства, предоставляющего право обжалования сделок должника не только по общим, но и по специальным основаниям.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 33 Постановление № 15, обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 АПК РФ) (пункт 34 Постановления № 15). Таким образом, по смыслу приведенных норм обеспечительные меры подлежат отмене в случае, если основания для их применения отпали, либо в случае, если суду стали известны обстоятельства, препятствующие принятию обеспечительных мер.

Как установлено апелляционной коллегией, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно ФИО5, ФИО2, ФИО4, ФИО1, ООО «Управляющая компания «ВЕСТ» по обязательствам должника –  ООО «Пахта» в совокупном размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов должника и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника.

Определением суда от 11.09.2023 приняты обеспечительные меры в виде наложении ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ФИО5, ФИО2, ФИО4, ФИО1, в пределах суммы 64 244 059,50 руб., и имеющиеся на счетах, открытых в кредитных организациях, и которые будут поступать на них в будущем, за исключением денежных средств на оплату личных нужд из расчёта установленной величины прожиточного минимума на душу трудоспособного населения.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В соответствии с абзацем 3 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что привлечение бывшего директора к субсидиарной ответственности не могло повлиять на права участников должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» по смыслу пункта 5 статьи 61.17 Закона о банкротстве голоса кредиторов, являющихся заинтересованными по отношению к должнику или к лицу, привлеченному к ответственности, не учитываются как при определении того, каким образом будет пополняться конкурсная масса (путем взыскания денежных средств с контролирующего должника лица или путем возмездной уступки требования к нему), так и при утверждении порядка продажи требования.

Коллегия, проанализировав представленный конкурсным управляющим в материалы обособленного спора реестр требований кредиторов должника, установила, что требования аффилированных кредиторов, подлежащие удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, составляют 62 568 592,12 руб.

Таким образом, непогашенные требования в размере 62 568 592,12 руб., которые учтены в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, подлежат исключению из размера субсидиарной ответственности на основании положений абзаца 3 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве. В случае удовлетворения требований конкурсного управляющего, ориентировочный размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по основаниям, заявленным конкурсным управляющим не может составлять 64 244 059,50 руб.

Оценив доказательства, представленные как в обоснование применения обеспечительных мер, так и в обоснование необходимости их отмены, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно отменены обеспечительные меры в части наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ФИО5, ФИО2, ФИО4, ФИО1, ООО «Управляющая компания «Вест» в размере 62 568 592,12 руб., и имеющиеся на счетах, открытых в кредитных организациях, и которые будут поступать на них в будущем, за исключением денежных средств на оплату личных нужд из расчёта установленной величины прожиточного минимума на душу трудоспособного населения.

Относительно довода апелляционной жалобы о том, что требования ООО «Азия Трейд» в размере 1 123 844,90 руб. также не могут входить в размер субсидиарной ответственности в связи с установленной аффилированностью ООО «Азия Трейд» с ООО «Пахта» и должны быть исключены из размера обеспечительных мер, коллегия отмечает следующее.

Как установлено вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.12.2023 по делу № А51-4471/2021, имеющим преюдициальное значение к рассматриваемому спору, аффилированность должника и кредитора установлена вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным делам, имеющим преюдициальное значение (постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 и постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.10.2022 по делу № А51- 13753/2021, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 по делу № А51- 4475/2021).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, требование ООО «Азия Трейд» о включении в реестр требований кредиторов должника еще не рассмотрено.

Учитывая изложенное, апелляционная коллеги пришла к выводу о том, что исключение из размера обеспечительных мер требование ООО «Азия Трейд» в размере 1 123 844,90 руб. преждевременно.

Ссылка А.В. Акопяна на подписание заявления об отмене обеспечительных мер неуполномоченным лицом судом не принимается, поскольку в доверенности представителя, который подписал заявление об отмене обеспечительных мер оговорено его право на подачу заявления об обеспечении иска, что в силу части 2 статьи 62 АПК РФ предоставляет ему право на подачу заявления об отмене обеспечительных мер.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 28.09.2023 по делу № А51-4471/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

К.П. Засорин

 

Судьи

М.Н. Гарбуз

 

Т.В. Рева