АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

дело № А43-30139/2017

24  июля  2018  года

г. Нижний

Новгород   

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Княжевой Марии Владимировны (шифр судьи 39-746),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФПЦ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород 

к ответчику акционерному обществу «Страховая бизнес группа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Нижегородского филиала г. Нижний Новгород

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, гражданина ФИО2 г. Нижний Новгород, гражданина ФИО3 г. Нижний Новгород

 

о взыскании 68 395 руб. 04 коп.

 

при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от истца: ФИО4 - представителя, доверенность от 24.07.18 № 18/59;

- от ответчика: отсутствует по заявлению от 13.07.18;

- от третьих лиц: не явились.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области с иском к АО «Страховая бизнес группа» в лице филиала в Нижегородской области о взыскании:

- материального ущерба в сумме 26 582 руб. 42 коп.,

- неустойки за период с 06.06.17 по  25.07.17 в сумме 41 812 руб. 62 коп.,

- расходов на оплату услуг независимого оценщика в сумме 10 000 руб.,

- почтовых расходов в сумме 600 руб. 01 коп.,

обратилось ООО «ФПЦ».

Определением от 24.10.17 суд согласно ст. 51 Арбитражного процессуального  кодекса РФ по ходатайству истца привлек к участию в процессе истец в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлек граждан ФИО5 О,  ФИО3

Определением от 21.11.17 суд:

1. Согласно п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального  кодекса РФ принял                                         к рассмотрению ходатайство заявителя иска об уточнении заявленных требований и взыскании с ответчика:

- материального ущерба в сумме 26 582 руб. 42 коп.,

- неустойки за период с 06.06.17 по  25.07.17 в сумме 41 812 руб. 62 коп.,

- расходов на оплату услуг независимого оценщика в сумме 10 000 руб.,

- почтовых расходов в сумме 1 700 руб. 04 коп.

2. В порядке ст. 82 Арбитражного процессуального  кодекса РФ принял к рассмотрению ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ВАЗ 21093 № Н899МХ52  с поручением проведения экспертизы ООО «Экспертно-правовая группа».

Истец против удовлетворения ходатайства не возражает, просит проведение экспертизы поручить экспертам ООО «Альтернатива», ООО «Приволжский центр оценки», ООО «МИРЭКС».

Определением от 19.12.17 производство по делу было приостановлено для проведения судебной экспертизы.

Определением от 01.06.18 производство по делу возобновлено.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте разрешения спора, в судебное заседание не явились, что по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует рассмотрению дела без их  участия.

В судебном заседании 24.07.18 от сторон поступили следующие ходатайства:

1. От истца: ходатайство об уточнении заявленных требований и взыскании с ответчика:

- законной неустойки за период с 05.06.17 по 25.07.17 в сумме 22 868 руб.,

- расходов на оплату услуг независимого оценщика в сумме 10 000 руб.,

- почтовых расходов в сумме 1700 руб.

2. От ответчика: ходатайство об уменьшении суммы пени в порядке, предусмотренном  ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд согласно п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального  кодекса РФ принял                                         к рассмотрению данное ходатайство заявителя иска.

Ходатайство ответчика об уменьшении суммы пени принято судом                                   к рассмотрению.

В соответствии с п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ                       в судебном заседании 24.07.18 объявлена резолютивная часть решения.

Заслушав представителя истца, изучив собранные по делу доказательства,  суд усматривает основания для удовлетворения иска.

При этом суд исходит из следующих  обстоятельств дела, норм материального                и процессуального права.

21.03.17 около д. № 52 на пр. Ленина в г. Нижнем Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного у ответчика автомобиля 

<

...> принадлежащего на праве собственности ФИО3

Как следует из материалов дела, между истцом (цессионарием) и ФИО3 (цедентом) заключен договор уступки прав (цессии), согласно п. 1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к АО «Страховая бизнес группа» в лице Нижегородского филиала ущерба и неустойки за просрочку выплаты ущерба.

Ответчик надлежащим образом уведомлен об уступке права требования.

Сделка цессии никем из участников не оспорена  и соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса РФ.

В связи с наступлением страхового случая истец в порядке, предусмотренном ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.02 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее, Закон об ОСАГО) обратился к ответчику с заявлением от 24.03.17 о прямом возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, представив все необходимые документы.

Ответчик признал указанный случай страховым и на основании страхового акта выплатил 07.06.17 истцу страховое возмещение в сумме 1 000 руб.

Не согласившись с размером материального ущерба, истец определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

...> на основании экспертного заключения независимого оценщика - ООО «ЭксТра», согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет 72 582 руб. 42 коп. с учетом износа. 

Истец обратился к ответчику с требованием о доплате ущерба. Ответчик 26.07.17 произвел доплату материального ущерба в сумме 45 000 руб. 

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Альтернатива» от 18.05.18 № 5536, подготовленного в рамках назначенной по делу судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта  с учетом износа составляет 45 800 руб. 

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

При этом страховщик, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.17  № 58 «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Согласно п. 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.17  № 58, передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, аб. 2, 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (пп. 4 п. 1 ст. 387, п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 73 указанного постановления, при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Таким образом, обязанность по возмещению убытков причиненных  вследствие дорожно-транспортного происшествия в силу указанного Федерального  закона несет страховщик – АО «Страховая бизнес группа».

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению                            в пределах страховой суммы подлежат взысканию реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных                              с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.16, анализ судебной практики показывает, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере,                не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения  в страховую компанию, и др.

Таким образом, требование истца о взыскании невыплаченных ответчиком убытков в виде расходов на оплату услуг независимого оценщика в сумме 10 000 руб., заявлено правомерно, подтверждено материалами дела  и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему 

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного суда 26.12.17  № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (аб. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, иск в части взыскания пени в объеме переданного по договору цессии предъявлен правомерно.

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным за период с 05.06.17 по 25.07.17 в сумме 22 868 руб.

Между тем, оценив в соответствии с п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному                       на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд усматривает  основания для удовлетворения ходатайства ответчика и уменьшения суммы подлежащей взысканию договорной ответственности в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса РФ, исходя из следующих обстоятельств.

По правилам п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.11 № 81, а также п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 № 6/8  и п. 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.05 № 30 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд                 в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязаность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд первой инстанции наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе                              и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Истец возражений против уменьшения суммы пени в разумных пределах                      не заявил.

При таких обстоятельствах суд усматривает  основания для уменьшения суммы пени до 10 000 руб.

При распределении судебных расходов по делу, состоящих из расходов по государственной пошлине и почтовых расходов суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных                      с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с осмотром доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов  и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела  в арбитражном суде.

Согласно п. п. 1, 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, требование в части взыскания произведенных почтовых расходов                                на направление ответчику претензии и копии искового заявления с приложенными к нему документов, предъявлено истцом правомерно, подтверждено материалами и подлежит удовлетворению в сумме 1 700 руб.

Как следует из материалов дела, ответчик  оплатил стоимость судебной экспертизы согласно счету ООО «Альтернатива» от 30.01.18 № 5536 на сумму 20 000 руб. по платежным поручениям от 17.11.17 № 47259, 28.02.18 № 99637.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истец предъявил требования о взыскании материального ущерба не обоснованно, расходы на оплату услуг судебного эксперта относятся на истца и подлежат взысканию в пользу ответчика. 

Расходы по госпошлине с уменьшенной суммы иска относятся на ответчика, а излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ.

 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 171, п. 2  ст. 176, ст. ст. 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Страховая бизнес группа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Нижегородского филиала г. Нижний Новгород в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФПЦ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород  10 000 руб. убытков в виде расходов на оплату услуг независимого оценщика, 10 000 руб. неустойки за период с 05.06.17 по 25.07.17, 1 700 руб. почтовых расходов и 2 000 руб. госпошлины.

Исполнительный лист  выдать после вступления решения в законную силу. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ФПЦ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород  из федерального бюджета РФ 735 руб. 80 коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.08.17 № 526.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца                         с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа г. Нижний Новгород  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

 

Судья                                                                                          М. В. Княжева

 

 

 

 

 

 

Помощник судьи Харламова О.С., тел. 

<

***>