Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-6310/2023

г. Благовещенск

26 сентября 2023 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 26.09.2023. Резолютивная часть решения объявлена 21.09.2023.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи А. Москаленко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании  исковое заявление индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к

муниципальному казенному предприятию города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 2298356,67 рублей,

при участии в заседании: от истца: ФИО2, паспорт; от ответчика: ФИО3 по доверенности;

установил:

индивидуальный предприниматель  ФИО2 (далее по тексту – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» (далее – ответчик, МКП «ГСТК») о взыскании 2298356,67 рублей, составляющих 2192500 рублей долга по контракту № 13/680 на поставку саженцев и крупномерных деревьев, 46839,38 рублей пеней за период с 03.11.2022 по 31.12.2022, 59017,29 рублей процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 01.01.2023 по 11.05.2023 и далее по дату фактического возврата денежных средств, расходы по уплате государственной пошлины.

Заявленные требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в части оплаты поставленного товара.

Определением от 13.07.2023 суд назначил предварительное судебное заседание на 02.08.2023.

От истца к судебному заседанию поступили письменные уточнения, согласно которым просил суд взыскать с ответчика задолженность по контракту № 13/680 от 10.10.2022 в размере 1192500 рублей, пени за период 03.11.2022 по 31.12.2022 в размере 46839,38 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 01.01.2023 по 01.08.2023 в размере 96267,16 рублей и далее по дату фактического возврата денежных средств. Просил суд также принять отказ от исковых требований в части взыскания суммы задолженности в размере 1000000 рублей, в связи с произведенной оплатой по платежному поручению от 31.07.2023 № 3035. Представил письменные возражения на отзыв ответчика. В заседании пояснил, что присутствовал при составлении акта обследования, товар выбирал сам ответчик, саженцы перевозились в специальных контейнерах. Вместе с тем, ответчиком в отзыве было указано, что часть саженцев и крупномерных деревьев погибли из-за того, что была недостаточно сформированная корневая система, но акт приема-передачи товара ответчиком подписан, условия контракта, в том числе по корневой системе соблюдены. Обратил внимание суда, что растения нуждаются в должном уходе, защите  в зимний период. Фотографирование в момент обследования производилось представителям ГСТК. Не возражал против отложения судебного заседания в целях решения вопроса об урегулировании спора путем заключения мирового соглашения.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточненные требования и частичный отказ от исковых требований.

От ответчика к судебному заседанию поступил письменный отзыв с обоснованием своей позиции по делу, признал сумму основного долга в размере 1724500 рублей, считает остальные требования не подлежащими удовлетворению, возражал также против начисления процентов по ст. 395 ГК РФ. Представил акт обследования саженцев и крупномерных деревьев от 14.07.2023, уведомление от 21.07.2023 № 2588. В заседании сообщил, что ответчик приобрел саженцы, часть высадил, а часть оставил в транспортировочных пакетах, посадил в грунт в оранжереи в период с октября по май. Часть растений как высаженных, так и оставленных в транспортировочных мешках погибла. В момент перевозки не было возможности проверить корневую систему. По указанным количественным условиям товара в контракте  возражений не было. Не возражал против отложения судебного заседания в целях решения вопроса об урегулировании спора путем заключения мирового соглашения.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял к рассмотрению частичное признание ответчиком требований.

Определением от 02.08.2023 суд назначил дело к судебному разбирательству на 21.09.2023.

От истца к судебному заседанию поступили письменные уточнения исковых требований, согласно которым просил суд взыскать с ответчика задолженность по контракту № 13/680 от 10.10.2022 в размере 920500 рублей, пени за период 03.11.2022 по 31.12.2022 в размере 46839,38 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 01.01.2023 по 13.09.2023 в размере 111102,43 рублей и далее по дату фактического возврата денежных средств. Просил суд также принять отказ от исковых требований в части взыскания суммы задолженности в размере 272000 рублей.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточненные требования и частичный отказ от исковых требований.

Ответчик в заседании приобщил к материалам дела претензию от 18.09.2023 № 3299 об оплате затрат понесенных на доставку и выгрузку товара в размере 86561,44 рублей, счет на оплату № С-371 от 15.09.2023 на сумму 86561,44 рублей, доказательства направления претензии в адрес истца. В заседании представил письменное ходатайство о признании суммы основного долга в размере 833938,56 рублей. В связи с понесенными ответчиком затратами по контракту № 13/680 от 10.10.2022 на поставку товара просил суд произвести зачет на сумму 86561,44 рублей, в счет суммы  основного долга. Сообщил, что с расчетом неустойки в период с 03.11.2022 по 31.12.2022 не согласен, как и не согласен с суммой начисленных процентов, поскольку в договоре предусмотрена только неустойка.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял к рассмотрению частичное признание ответчиком исковых требований.

Истец в заседании на уточненных требованиях настаивал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, возражал против произведения зачета требований на сумму 86561,44 рублей.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

10 октября 2022  между МКП «ГСТК» (заказчик) и ИП ФИО2 (поставщик) в соответствии с Федеральным Законом РФ от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), был заключен Контракт № 13/680 на поставку саженцев и крупномерных деревьев, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать на условиях, предусмотренных настоящим контрактом саженцы и крупномерные деревья (далее-товар), а заказчик обязуется принять и оплатить товар (пункт 1.1 контракта).

Наименование, ассортимент, характеристики, количество, единица измерения и цена за единицу товара определяются в Спецификации (Приложение №1 к настоящему контракту), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.2. контракта).

Пункты 2.1. - 2.8. контракта, определяют цену контракта, условия и порядок оплаты.  Цена контракта в соответствии с пунктом 2.1.  составляет 3 192 500 рублей 00 копеек, НДС не предусмотрен.

Цена контракта включает в себя стоимость товара, доставку товара, а также все расходы на перевозку, погрузочно-разгрузочные работы, страхование, уплату таможенных пошлин, все виды налогов, сборов и другие обязательные платежи, а также иные расходы поставщика, связанные с исполнением настоящего контракта.

Оплата поставленного поставщиком товара производится заказчиком российскими рублями по безналичному расчету, путём перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика платежным поручением в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания Сторонами документа о приемке при предоставлении следующих документов: счета, счета-фактуры или УПД, акта приема-передачи товара, подписанного поставщиком (по форме согласно Приложению № 2 к настоящему контракту), иных документов, предусмотренных действующим законодательством и настоящим контрактом.

Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе исполнения контракта, кроме случаев, предусмотренных Федеральным законом № 44-ФЗ и настоящим контрактом (пункт 2.5. контракта).

Датой оплаты является дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика (пункт 2.6. контракта).

Качество товара должно соответствовать требованиям контракта, техническим регламентам, стандартам, санитарно-эпидемиологическим правилам и иным нормативам, являющимися обязательными в отношении данного вида товара в соответствии с законодательными и подзаконными актами, действующими на территории Российской Федерации на дату поставки и приемки товара (пункт 3.1. контракта).

Риск случайной гибели или случайного повреждения товара до его передачи заказчику лежит на поставщике (пункт 3.3. контракта).

Поставщик вместе с товаром предоставляет заказчику гарантию на присаживаемость саженцев со сроком действия 12 (двенадцать) месяцев с момента подписания Сторонами документа о приемке (пункт 3.4.2. контракта).

В случае выхода из строя (в том числе обнаружения недостатков в процессе эксплуатации) товара в течение гарантийного срока, поставщик обязуется самостоятельно или силами и средствами других лиц, но за счет поставщика, произвести ремонт или замену такого товара в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с даты получения соответствующего письменного уведомления от заказчика (пункт 3.5. контракта).

В соответствии с разделом 4 Контракта срок поставки товара определен: в течение 10 (десяти) календарных дней с момента заключения контракта (пункт 4.1. контракта).

Поставщик за счет собственных средств осуществляет поставку и выгрузку товара, согласно спецификации. Склад поставщика расположен в радиусе не далее 170 км от г. Благовещенска Амурской обл. При этом поставщик обязан за 1 (один) рабочий день до отгрузки товара письменно уведомить уполномоченное лицо заказчика по электронной почте о готовности товара к отгрузке.

Поставщик в течение пяти рабочих дней с момента поставки товара формирует с использованием единой информационной системы (далее - ЕИС), подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени поставщика, и размещает в ЕИС документ о приемке (пункт 4.2. контракта).

Пункт 4.4. контракта предусматривает, что в течение двадцати рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке, заказчик (за исключением случая создания приемочной комиссии) осуществляет одно из следующих действий:

а) подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в ЕИС документ о приемке;

б) формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в ЕИС мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа.

Датой приемки поставленного товара считается дата размещения в ЕИС документа о приемке, подписанного заказчиком (пункт 4.7. контракта).

Судом установлено, что 13.10.2022 поставщик исполнил обязательства по контракту перед заказчиком, что подтверждается товарной накладной № 9 от 13.10.2022.

Также 13.10.2022 поставщик в соответствии с пунктом 4.2 контракта сформировал с использованием единой информационной системы (далее - ЕИС), подписал и разместил в ЕИС документ о приемке (акт приема-передачи товара), разместил также счет на оплату поставленного товара № 9 от 13.10.2022.

24.10.2022 указанный акт приема-передачи товара был пописан ответчиком - МКП «ГСТК» в лице уполномоченного представителя ФИО4 и размещен в системе ЕИС.

24.10.2022 заказчиком было подписано заключение экспертизы результатов исполнения муниципального контракта, из содержания которого следует, что предоставленный поставщиком результат исполнения контракта № 13/608 от 10.10.2022 по документу № 9 от 13.10.2022 соответствуют условиям Контракта. Соответственно, с 24.10.2022 товар считается принятым заказчиком.

30.12.2022 заказчик произвел частичную оплату поставленного товара на сумму 1000000 рублей.

В связи с нарушением сроков оплаты в адрес ответчика направлена претензия № 5 от 17.04.2023 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими иском.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Квалифицируя сложившиеся между сторонами правоотношения суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения обязательственного характера вытекающие из договора поставки, которые регламентированы положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), а также общими нормами об исполнении обязательств.

В силу пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

Судом установлено, что 24.10.2022 заказчиком было подписано заключение экспертизы результатов исполнения муниципального контракта, из содержания которого следует, что предоставленный поставщиком результат исполнения контракта № 13/608 от 10.10.2022 по документу № 9 от 13.10.2022 соответствуют условиям Контракта. Соответственно, с 24.10.2022 товар считается принятым заказчиком и с этого же момента к заказчику согласно пункту 4.12. контракта перешло право собственности и риск случайной гибели или порчи товара.

05.06.2023 уже  после приемки товара и подписания всех необходимых документов МКП «ГСТК» посредством электронной почты известил ИП ФИО2 о необходимости явки для осмотра поставленного товара.

14.07.2023 представители МКП «ГСТК» и ИП ФИО2 осмотрели часть саженцев и крупномерных деревьев, закупленных по спорному контракту. По результатам осмотра сотрудниками МКП «ГСТК» составлен акт обследования от 14.07.2023, из которого следует, что погибла часть саженцев и крупномерных деревьев, указанных в акте в общем количестве 323 шт. по перечню, указному в акте, по причинам того, что посадочный материал имел не до конца сформированную и не окрепшую корневую систему.

Истец от подписания соответствующего акта отказался, посчитав, что причины гибели саженцев и крупномерных деревьев, указанные в акте, являются неверными, и не соответствуют действительности.

21.07.2023 МКП «ГСТК» направил в адрес ИП ФИО2 уведомление о замене погибших саженцев и крупномерных деревьев, указанных в Акте от 14.07.2023, поскольку данные обстоятельства были выявлены в течение 12 месячного гарантийного срока. Также ответчик предложил истцу соразмерно уменьшить стоимость некачественного товара исходя из цены, указанной в спецификации к контракту, стоимость которой составила 468000 рублей.

В дальнейшем, претензией от 18.09.2023, ответчик - МКП «ГСТК» заявил о зачете взаимных встречных требований по вышеуказанным обязательствам на сумму 86561,44 рублей: задолженность ИП ФИО2 перед МКП «ГСТК» по контракту № 13/680 от 10.10.2022 за поставку и выгрузку товара в соответствии с пунктом 2.2. контракта по счету № С-371 от 15.09.2023.

По условиям контракта цена контракта включает в себя стоимость товара, доставку товара, а также все расходы на перевозку, погрузочно-разгрузочные работы, страхование, уплату таможенных пошлин, все виды налогов, сборов и другие обязательные платежи, а также иные расходы поставщика, связанные с исполнением настоящего контракта.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что товар вывезен силами покупателя. Размер расходов на доставку товара, а также все расходы на перевозку, погрузочно-разгрузочные работы сформированы ответчиком в счете от 15.09.2023 № С-371. Истцом возражений по стоимости указанных работ не заявлены, доказательства выполнения условий контракта по самостоятельной доставке товара, уведомления о готовности товара к отгрузке, не представлены.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6) обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ). Основания прекращения обязательства могут как являться односторонней сделкой (например, заявление о зачете) или соглашением (например, предоставление и принятие отступного), так и не зависеть от воли сторон (в частности, прекращение обязательства на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления).

Согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа) (пункт 10).

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ (пункт 11).

В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда) (пункт 12).

Для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования. По смыслу статей 410, 315 ГК РФ для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно. Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство (пункт 13).

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ. Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете (пункт 14).

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» для прекращения обязательства путем зачета достаточно волеизъявления одной стороны. При этом, для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Исходя из смысла приведенных норм для того, чтобы обязательство считалось прекращенным путем зачета, необходимо уведомить другую сторону о зачете. В обзоре практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) указано, что при обращении в суд лицо обязано подтвердить соблюдение данного порядка, указав на это в исковом заявлении, заявлении (п. 8 ч. 2 ст. 125 АПК РФ) и приложив соответствующие документы (пункт 7 части 1 статьи 126 АПК РФ).

Поскольку, условия о зачете требований на сумму 86561,44 рублей в счет оплаты понесенных затрат по контракту № 13/680 от 10.10.2022 существовали на момент подачи ответчиком соответствующего заявления (подано в заседании 21.09.2023), и по условиям контракта поставщиком не понесены, суд с учетом статьи 410 ГК РФ и  постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6 считает возможным произвести зачет на сумму 86561,44 рублей расходов по транспортировке товара, которые подлежат отнесению на истца.

Ответчик в ходе судебного разбирательства факт получения товара во исполнении условий контракта, а также наличие задолженности не оспаривал, признал сумму долга в размере 833938,56 рублей (за минусом суммы зачета 86561,44 рублей). Однако, доказательств оплаты в полном объеме полученного по контракту товара, в соответствии со статьей 65 АПК РФ в материалы дела не представил. 

В соответствии с положениями ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в  мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Поскольку ответчик в судебном заседании 21.09.2023 признал сумму основного долга, данное признание не противоречит закону и не нарушает права иных лиц, суд в соответствии со ст. 49 АПК РФ принимает признание ответчиком суммы основного долга в размере 833938,56 рублей в связи, с чем удовлетворяет исковые требования в данной части в полном объеме (920500 рублей), произведя зачет на сумму 86561,44 рублей.

Рассмотрев уточнённые требования истца (от 01.08.2023 и от 18.09.2023), суд принял отказ от иска о взыскании задолженности по контракту № 13/680 от 10.10.2022 в размере 1 272 000 руб. (1000000 рублей + 272000 рублей) и прекратил производство по делу в данной части.

Также истцом заявлено требование, которое поддержано в судебном заседании о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты за период с 03.11.2022 по 31.12.2022 в размере 46 839,38 рублей., а также процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 01.01.2023 по 13.09.2023 в размере 111102,43 рублей и далее по дату фактического возврата денежных средств.

Согласно правовым позициям и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", и в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле; по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, и указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле; в связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 4 статьи 395 ГК РФ).

Разделом 7 контракта № 13/680 от 10.10.2022 установлена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему контракту. Согласно пункту 7.2.1. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня согласно пункту 7.2.2. контракта начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Проверив расчет пени, суд признает его методологически неверным (не соответствующим методике, согласованной сторонами в пункте 7.2.2. контракта).

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования ЦБ РФ на день его вынесения.

В пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) указано, что разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) касаются исключительно случаев, когда основной долг не погашен.

Поскольку к моменту вынесения решения по спору долг ответчиком в полном объеме не погашен, при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка ЦБ РФ, действующая на момент вынесения решения суда, которая составляет 13 % годовых.

В этой связи, произведя самостоятельный расчет пени, суд признает требования в указанной части подлежащим удовлетворению за период с 03.11.2022 по 21.09.2023 в размере 271405,98 рублей.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать, поскольку взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ контрактом № 13/680 от 10.10.2022 не предусмотрено.

Таким образом, за просрочку оплаты товара с ответчика следует взыскать 271405,98 рублей пени за период с 03.11.2022 по 21.09.2023, а также пени с 22.09.2023 из расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы основного долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты.

В силу пунктов 69-71,75,77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд считает, что неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства и не повлечет получение необоснованной выгоды на стороне истца.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пункта 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина по делу составляет 33960 рублей, истцом при подаче иска платежным поручением от 11.05.2023 № 14 оплачено 34492 рублей госпошлины.

Согласно  абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, с  ответчика подлежит взысканию в пользу истца 30% госпошлины от заявленной суммы – 24915 рублей, оставшиеся 70% госпошлины с учетом излишне уплаченной суммы (532 рублей + 9045 рублей = 9577 руб.) подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с муниципального казенного предприятия города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 920500 рублей основного долга по контракту на поставку саженцев и крупномерных деревьев от 10.10.2022 № 13/680, 271405,98 рублей пеней за период с 03.11.2022 по 21.09.2023, а также пени с 22.09.2023 в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы основного долга.

В части взыскания 1272000 рублей производство по делу прекратить.  

Произвести зачет на сумму 86561,44 рублей. В результате зачета взыскать муниципального казенного предприятия города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 833938,56 рублей основного долга по контракту на поставку саженцев и крупномерных деревьев от 10.10.2022 № 13/680, 271405,98 рублей пеней за период с 03.11.2022 по 21.09.2023, а также пени с 22.09.2023 в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы основного долга; 24915 рублей расходов по уплате госпошлины.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю  ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 11.05.2023 № 14 государственную пошлину в размере 9577 рублей. 

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                          И.А. Москаленко