ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-6629/2023

г. Саратов

03 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «03» февраля 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Антоновой О.И., Заграничного И.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Актив»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 сентября 2024 года по делу №А12-6629/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Актив» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным решения об отказе в выкупе земельных участков,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Актив» - ФИО1, действующего на основании доверенности от 10.12.2024,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Актив» (далее – заявитель, ООО «Актив») с заявлением к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (далее – заинтересованное лицо, департамент) о признании:

- незаконным решения №159 от 20.01.2023 об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 34:34:010045:297, учтенным №1-76-121 в собственность за плату без проведения торгов и обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца путем совершения действий, необходимых для принятия решения о предоставлении в собственность за плату земельного участка и направления заявителю договора купли-продажи земельного участка;

- незаконным решения №160 от 20.01.2023 об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 34:34:010045:296, учтённым № 1-76-120 в собственность за плату без проведения торгов и обязать Департамент муниципального имущества Администрации г. Волгограда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Актив» путем совершения действий, необходимых для принятия решения о предоставлении в собственность за плату земельного участка и направления заявителю договора купли - продажи земельного участка;

- незаконным решения № 161 от 20.01.2023 об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 34:34:010048:10, учтённым № 1-78-10 в собственность за плату без проведения торгов и обязать Департамент муниципального имущества Администрации г, Волгограда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Актив» путем совершения действий, необходимых для принятия решения о предоставлении в собственность за плату земельного участка и направления заявителю договора купли - продажи земельного участка.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.09.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Актив» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой и дополнениями к ней, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.09.2024 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что к дополнениям к апелляционной жалобе приложены документы: схема размещения объектов на земельных участках с кадастровыми номерами 34:34:010045:296, 34:34:010045:297, 34:34:010048:10, заключение обоснования площади земельных участков для эксплуатации расположенных на них объектах недвижимости.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения документов к материалам дела, поскольку в суде первой инстанции обществом ходатайство о приобщении к материалам дела названных документов не заявлялось. Вышеуказанные документы подлежат возврату заявителю.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, ООО «Актив» указало, что является собственником объектов недвижимого имущества в количестве 14 штук, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами: 34:34:10048:10, 34:34:010045:296, 34:34:010048:297, а именно:

1. На участке с кадастровым номером 34:34:10048:10:

- сооружение с кадастровым номером 34:34:010048:71, площадью 2 760 кв.м.;

- здание с кадастровым номером 34:34:010048:63, площадью 199 кв.м.;

- здание с кадастровым номером 34:34:010048:64, площадью 1 095 кв.м.;

- здание с кадастровым номером 34:34:010048:62, площадью 510 кв.м.;

- здание с кадастровым номером 34:34:010048:68, площадью 1 181 кв.м.;

- здание с кадастровым номером 34:34:010048:69, площадью 29 010 кв.м.;

- здание с кадастровым номером 34:34:010048:67, площадью 489 кв.м.

2. На участке с кадастровым номером 34:34:010045:296:

- сооружение с кадастровым номером 34:34:010045:264, площадью 64,6 кв.м.;

- сооружение с кадастровым номером 34:34:010045:265, площадью 42,8 кв.м.;

- здание с кадастровым номером 34:34:010045:262, площадью 9 284 кв.м.;

- здание с кадастровым номером 34:34:010045:263, площадью 127,1 кв.м.;

- здание с кадастровым номером 34:34:010045:266, площадью 82,6 кв.м.

3. На участке с кадастровым номером 34:34:010048:297:

- здание с кадастровым номером 34:34:010045:192, площадью 1 438 кв.м.;

- здание с кадастровым номером 34:34:010045:191, площадью 9 357 кв.м.

30.12.2022 ООО «Актив» обратилось в департамент с заявлениями о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка площадью 15 893 кв.м, с кадастровым номером 34:34::010045:296, земельного участка площадью 77 603 кв.м, с кадастровым номером 34:34:010048:10, земельного участка площадью 21 794 кв.м, с кадастровым номером 34:34:010048:297, на основании статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее − ЗК РФ)

Распоряжениями № 159 от 20.01.2023, № 160 от 20.01.2023, № 161 от 20.01.2023 департамент отказал заявителю в предоставлении в собственность испрашиваемых земельных участков за плату без проведения торгов на основании пунктов 1, 4, 19 статьи 39.16, пункта 1 статьи 39.20, пункта 12 статьи 85 ЗК РФ, в связи с фактическим отсутствием на испрашиваемых земельных участках зданий, на которые зарегистрировано право собственности, разрушенным состоянием находящихся на земельных участках зданий, расположением части земельных участков в границах территорий общего пользования, расположением на земельных участков сооружений, на которые отсутствуют документы (сведения), подтверждающие права заявителя, а также многократным превышением площади испрашиваемого земельного участка над площадью расположенного на нем объекта. 

Посчитав, что Распоряжения департамента не соответствуют требованиям закона и нарушают исключительные права ООО «Актив», общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующих обстоятельств. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4). Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5)

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов предоставляются в собственность земельные участки, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ предусмотрено, что если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 ЗК РФ.

Указанный порядок предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.

Пунктом 5 указанной выше статьи предусмотрена обязанность уполномоченного органа, рассматривающего заявление, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка проверить наличие или отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов и по результатам рассмотрения и проверки совершить одно из следующих действий: осуществить подготовку проекта договора купли-продажи (подпункт 1 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ) либо принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных ст. 39.16 названного Кодекса, и направить принятое решение заявителю. В данном решении должны быть указаны все основания отказа (подп. 3 п. 5 ст. 39.17 названного Кодекса).

Статья 39.16 названного Кодекса содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Из положений статьи 39.16 ЗК РФ следует, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в том числе, в случае, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории (подпункт 14), предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается (подпункт 19).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Приватизация земельного участка осуществляется собственником расположенного на нем объекта недвижимого имущества, приобретение такого участка определяется в той части, которая необходима для эксплуатации существующих зданий и сооружений.

Положения приведенных норм земельного законодательства направлены на определение площади подлежащего предоставлению в порядке подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации земельного участка без проведения торгов исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 13535/10, от 03.06.2014 № 1152/14, условием приобретения права на земельный участок, необходимый для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, является наличие доказательств, подтверждающих указанную заявителем площадь испрашиваемого участка.

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 309-ЭС15-11394, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов, и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

Таким образом, заявитель в рамках настоящего спора должен был доказать, что на испрашиваемом им земельном участке расположены принадлежащие заявителю объекты недвижимого имущества, для эксплуатации которых требуется земельный участок заявленной площадью.

По правилам статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

По результатам осмотра спорных земельных участков, департаментом было выявлено фактическое отсутствие следующих зданий:

- склад с кадастровым номером 34:34:010045:192 на земельном участке с кадастровым номером 34:34:010045:297;

- сооружение-гараж с кадастровым номером 34:34:010045:265 на земельном участке с кадастровым номером 34:34:010045:296;

- здание склада с кадастровым номером 34:34:010045:263 на земельном участке с кадастровым номером 34:34:010045:296;

- здание склада с кадастровым номером 34:34:010045:266 на земельном участке с кадастровым номером 34:34:010045:296;

- сооружение-площадка с кадастровым номером 34:34:010048:71 на земельном участке с кадастровым номером 34:34:010048:10;

- здание склада с кадастровым номером 34:34:010048:63 на земельном участке с кадастровым номером 34:34:010048:10;

- здание склада с кадастровым номером 34:34:010048:62 на земельном участке с кадастровым номером 34:34:010048:10;

- здание склада с кадастровым номером 34:34:010048:64 на земельном участке с кадастровым номером 34:34:010048:10.

На основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 06.05.2024 по делу № А12-30089/2022, вступившего в законную силу, признано отсутствующим право собственности общества на вышеуказанные объекты по мотиву их физической гибели.

Фактически площадь застройки земельных участков составляет (в том числе, с учетом того, что объекты разрушены):

- с кадастровым номером 34:34:010045:297 - 48.4 %

- с кадастровым номером 34:34:010045:296 - 0,004 %

- с кадастровым номером 34:34:010048:10 - 6%.

Департаментом установлено, что на земельных участках с кад. №№ 34:34:010045:296, 34:34:010048:10 расположены сооружения (эстакада, вентиляционные камеры на земельном участке с кад. №34:34:010045:296; здание КПП. железобетонное сооружение, эстакада на земельном участке с кад. № 34:34:010048:10), на которые отсутствуют документы (сведения), подтверждающие права заявителя.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, заявитель не представил суду доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемым отказом его прав в сфере предпринимательской деятельности, в том числе не обосновал тот факт, что для спорных сохранившихся объектов (общей площадью 10 554 кв.м., 64,6 кв.м., 4 182,1 кв.м., 412,8 кв.м.), необходимы земельные участки площадью 21 794 кв.м., 15 893 кв.м., 77 623 кв.м.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности площади испрашиваемых земельных участков площади находящихся на них объектов недвижимости, принадлежащих заявителю на праве собственности.

Кроме того, согласно заключению департамента испрашиваемые земельные участки частично располагаются на территории общего пользования.

В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лип (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В соответствии с пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Аналогичные положения содержатся в пункте 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», согласно которому отчуждению в собственность граждан и юридических лиц не подлежат земельные участки в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты).

В соответствии с правовой позицией, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.04.2011 № 15248/10, земельный участок, о сносящийся к землям (территориям) общего пользования, не может быть выделен из земель общею пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу, а расположение испрашиваемого земельного участка в границах территории общего пользования исключает возможность приобретения его в собственность в силу прямого указания закона.

Таким образом, спорные земельные участки не подлежат приватизации в силу закона.

Доводы заявителя жалобы о наличии у него исключительного права на выкуп земельных участков являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и надлежащим образом им отклонены как основанные на неверном толковании норм материального права. Само по себе наличие права собственности на объект недвижимости, без учета конкретных обстоятельств дела и определенных положений законодательства, не может повлечь безусловной обязанности уполномоченного органа по предоставлению земельного участка.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на то, что суд не предоставил времени на ознакомление с отзывом департамента и подготовки правовой позиции. 

Как усматривается из материалов дела, определением от 08.06.2023 суд отложил судебное заседание на 20.06.2023. 

20.06.2023 в материалы дела поступил отзыв от департамента.

Определением от 20.06.2023 суд приостановил производство по делу.

Определением от 29.08.2024 суд возобновил производство по делу и назначил судебное заседание на 17.09.2024.

Тем самым истец располагал достаточным временем для ознакомления с документами ответчика, между тем, не был лишен возможности воспользоваться предоставленным ему статьей 41 АПК РФ правом ознакомиться с материалами дела в установленном порядке.

В целом, доводы апелляционной жалобы в полной мере повторяют позицию заявителя, которой судом первой инстанции дана надлежащая, всесторонняя и объективная оценка с учетом материалов дела.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 сентября 2024 года по делу №А12-6629/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Романова

Судьи О.И. Антонова

 И.М. Заграничный