ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56075/2024

Дело № А40-142798/24

г. Москва

15 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:           

судьи:                                                В.А.Яцевой,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ЗАО «Джуддит» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2024 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А40-142798/24 

по заявлению ЗАО «Джуддит» 

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости» 

третье лицо: Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы 

о признании недействительным уведомления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:

ФИО1 – по дов. от 20.08.2024;

от заинтересованного лица:

не явился, извещен;

от третьего лица:

ФИО2 – по дов. от 27.12.2023; 

 

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело № А40-142798/24 по заявлению Закрытого акционерного общества «Джуддит» (далее – заявитель, Общество) о признании недействительным уведомления ГБУ «МКМЦН» от 24.04.2024 №МКМЦН-ИСХ-2316/24.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Госинспекция по недвижимости.

Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Госинспекции по недвижимости и ГБУ «МКМЦН» совершать действия направленные на снос кровли здания по адресу: 

<

...> вл.9/2-4, стр.6, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2024 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер отменить, заявление удовлетворить по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

В судебном заседании представитель Госинспекции по недвижимости поддержал определение суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя  ГБУ «МКМЦН», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Проверив в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в силу следующего.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 01.06.2023 N 15), меры по обеспечению иска, обеспечительные меры принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 N 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении ходатайства ЗАО «Джуддит» о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены в материалы дела бесспорные доказательства, подтверждающие, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить значительный ущерб заявителю.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (п. 16 Постановление N 15).

АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения, обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств.

Приведенные заявителем основания, не могут служить основанием для принятия обеспечительных мер, так как подлежат доказыванию в судебном заседании и не могут служить самостоятельным основанием для принятия обеспечительных мер.

Вопреки ч. 1 ст. 65, п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не доказано наличие правовых оснований для принятия заявленной обеспечительной меры.

Материалами дела не подтверждается, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, причинить заявителю значительный ущерб или нарушить баланс интересов заинтересованных лиц.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал ЗАО «Джуддит» в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в связи с этим не могут быть приняты во внимание.

Заявляя о применении обеспечительных мер, заявитель не указал необходимых и достаточных оснований для их применения, а также не предоставил доказательств, подтверждающих его доводы. Наличие реальной угрозы неисполнения судебных актов, а также вероятность причинения заявителю значительного ущерба, в случае непринятия обеспечительных мер, не доказана.

Доводы апелляционной жалобы заявителя, как и доводы заявления о принятия обеспечительных мер носят предположительный и вероятностный характер, судом не установлено совокупности доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для принятия испрашиваемых заявителем обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2024 по делу № А40-142798/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья                                                                                                                      В.А.Яцева