ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А09-335/2018

г. Тула

28 ноября 2020 года

20АП-6480/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 ноября 2020 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего                    Григорьевой М.А., судей Волошиной Н.А. и Мосиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                           конкурсного управляющего СПК «Овстуг» Казакова Дмитрия Олеговича на определение Арбитражного суда  Брянской области от 29 сентября 2020 года по делу № А09-335/2018, 

вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО3 на действия конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Овстуг» ФИО2 и отстранение управляющего (приложение № 26),

заинтересованные лица: Ассоциация саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих», Управление Росреестра по Брянской области, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ»,

в деле о признании сельскохозяйственного производственного кооператива «Овстуг» несостоятельным должником (банкротом),

при участии в  судебном заседании: 

конкурсного управляющего СПК «Овстуг» ФИО2 (паспорт, решение Арбитражного суда Брянской области от 20 сентября 2018 года, определение Арбитражного суда Брянской области от 14 сентября 2020 года),

в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Брянской области от 29 сентября 2020 года (резолютивная часть от 22.09.2020) частично удовлетворена жалоба ФИО3 на действия конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Овстуг» ФИО2, признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2, допущенные при реализации конкурсной массы должника и выразившиеся:

- в возврате конкурсным управляющим оплаты 03.06.2020 ФИО3 (лицу, признанному победителем торгов) денежных средств в размере 127 527,50 руб. (являющихся оставшейся сумой по оплате лота № 6); 

- в публикации на сайте ЕФРСБ сообщения № 5062893 о том, что победитель торгов ФИО3 уклонился от договора купли-продажи на условиях, указанных в извещении о проведении торгов; 

- в не подписании договора купли-продажи по результатам реализации лота № 6. 

С ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере              500 руб. комиссии.

Кроме прочего, указанным определением суд области обязал конкурсного управляющего устранить допущенное нарушения, опубликовав сведения о недостоверности сообщения № 5062893. 

В части требований суд области принял отказ кредитора от заявления, прекратив производство по делу в части отказа. 

Жалобу ФИО3 в оставшейся части суд области оставил без удовлетворения. 

Не согласившись с судебным актом суда области в части признания его действий не соответствующими закону, конкурсный управляющий СПК «Овстуг» ФИО2 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда области в указанной части отменить.

Конкурсный управляющий полагает, что суд области неверно определил дату направления управляющим письма с предложением заключения договора победителю торгов. Настаивает, что он своевременно направил победителю торгов ФИО3 сообщение об отклонении протокола разногласий. 

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно указал на то, что конкурсный управляющий должника не имел правовых оснований для отказа в подписании договора купли-продажи с победителем торгов. Считает, что у конкурсного управляющего отсутствовала обязанность заключить договор купли-продажи имущества должника с победителем торгов на условиях, отличающихся от указанных в извещении о проведении торгов.

В связи с изложенным, конкурсный управляющий СПК «Овстуг» ФИО2 полагает, что возвратил денежные средства, уплаченные победителем торгов, плательщику правомерно, а потому суд безосновательно взыскал с него в качестве возмещения расходов денежные средства в сумме повторно уплаченной банку за перевод денежных средств комиссии.

ФИО2 ссылается на то, что в ходе судебных разбирательств договор купли-продажи имущества должника с победителем торгов был заключен, сведения о заключении договора были включены в ЕФРСБ, таким образом, ранее опубликованное сообщение фактически было опровергнуто.

Кроме того, конкурсный управляющий ФИО2 настаивает на том, что действия победителя торгов ФИО3 свидетельствуют о злоупотреблении правом.

В материалы дела от ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против доводов жалобы, просил определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.

В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Исследовав материалы дела, выслушав конкурсного управляющего, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

СПК «Овстуг» обратился в арбитражный суд Брянской области с заявлением о своем банкротстве. Заявление принято к производству суда определением                                           от 18 января 2018 года, возбуждено дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 20 февраля 2018 года в отношении должника СПК «Овстуг» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО2. 

Решением Арбитражного суда Брянской области от 20 сентября 2018 года (резолютивная часть от 14.09.2018) СПК «Овстуг» признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2

Определением суда от 10 октября 2018 года конкурсным управляющим                        СПК «Овстуг» утвержден ФИО2

В ходе процедуры конкурсного производства определением суда                                       от 18 июня 2019 года было утверждено положение о порядке продажи имущества должника - сельскохозяйственной организации - СПК «Овстуг» в редакции от 07.06.2019, предложенной конкурсным управляющим.

Этим же определением суда установлена начальная продажная цена имущества  СПК «Овстуг» в составе производственно-технологического комплекса в размере                      27 908 375 руб. и начальная продажная цена имущества СПК «Овстуг», находящегося в залоге у АО «Российский Сельскохозяйственный банк», в составе производственно-технологического комплекса размере 6 550 000 руб. 

Определением суда от 18 февраля 2020 года заявление конкурсного управляющего СПК «Овстуг» ФИО2 об изменении утвержденного определением Арбитражного суда Брянской области от 18 июня 2019 года положения о порядке продажи имущества СПК «Овстуг» оставлено без удовлетворения.

В соответствии с сообщением № 4854306 от 25.03.2020 на сайте ЕФРСБ и сообщением № 77033312011 в газете «Коммерсантъ» № 56 от 28.03.2020 о продаже в форме аукциона открытого по составу участников и форме представления предложений о цене по продаже имущества СПК «Овстуг», на торги через электронную площадку Альфалот было выставлено имущества должника, в том числе Лот № 6 - без документов под разборку артскважина № 5, башня Рожновского № 7, водопровод Маяк 10 м, водопровод Неготино 200 м.

Протоколом № 15053-6 об определении участников торгов от 08.05.2020, допущены к участию в торгах два лица: ФИО3 и Администрация Жуковского района Брянской области.

В соответствии с протоколом № 15053-6 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 6 (Аукцион № 15053) от 08.05.2020 победителем торгов (Лот № 6) признан ФИО3, предложивший наивысшую цену в размере 137 729,70 руб. 

07.05.2020 ФИО3 перевел на счет СПК «Овстуг» задаток в размере 10 202 руб. (л.д. 54 т. 1).

18.05.2020 являясь лицом, признанным победителем торгов ФИО3 перевел на счет СПК «Овстуг» оставшуюся сумму по оплате лота № 6 в размере 127 527,50 руб.           (л.д. 56 т. 1).

25.05.2020 конкурсный управляющий СПК «Овстуг» ФИО2 направил в адрес победителя торгов ФИО3 проект договора № 06-15053 о купли-продажи имущества под разборку. Указанный проект не был подписан конкурсным управляющим.

28.05.2020 ФИО3 направил в адрес конкурсного управляющего договор                 № 06-15053 купли-продажи имущества под разборку, подписанный с его стороны с протоколом разногласий (изменениями и дополнениями в части полномочий и реквизитов покупателя).

Указанное действие конкурсный управляющий расценил как уклонение со стороны покупателя от подписания договора.

В связи с чем, на сайте ЕФРСБ 03.06.2020 было опубликовано сообщение № 5062693 о том, что победитель торгов по продаже имущества СПК «Овстуг» (Аукцион № 15053) проведенных 08.05.2020 на электронной площадке Альфалот по лоту № 6 ФИО3 уклонился от подписания договора купли-продажи на условиях, указанных в извещении о проведении торгов.

Также, 03.06.2020 конкурсный управляющий СПК «Овстуг» возвратил ФИО3 денежные средства в размере 127 527,50 руб. с назначением платежа: «возврат ошибочно перечисленных денежных средств».

03.06.2020 ФИО3 произвел повторную оплату лота № 6 на счет СПК «Овстуг» в размере 127 527,50 руб. (л.д. 55 т. 1).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим СПК «Овстуг» ФИО2 своих обязанностей, выразившееся в неподписании договора купли-продажи с победителем торгов, возврате оплаты по торгам и в публикации сообщения             № 5062693 на сайте ЕФРСБ, заявитель обратился с настоящей жалобой в суд.

Арбитражный суд Брянской области, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности жалобы ФИО3 на действия конкурсного управляющего СПК «Овстуг» ФИО2, допущенные при реализации конкурсной массы должника, выразившиеся: в возврате конкурсным управляющим оплаты 03.06.2020 ФИО3 (лицу, признанному победителем торгов) денежных средств в размере 127 527,50 руб. (являющихся оставшейся сумой по оплате лота № 6); в не публикации на сайте ЕФРСБ сообщения № 5062893 о том, что победитель торгов ФИО3 уклонился от договора купли-продажи на условиях, указанных в извещении о проведении торгов; в не подписании договора купли-продажи по результатам реализации лота № 6, признав в указанной части действия конкурсного управляющего ФИО2 ненадлежащими, в остальной части жалобы на действия конкурсного управляющего об отстранении его от исполнения обязанностей отказано.

Рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в части.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Таким образом, поскольку действиями конкурсного управляющего затронуты права гражданина ФИО3 как победителя торгов по продаже имущества должника, хотя и не являющимся участником процесса по делу о банкротстве СПК «Овстуг», указанное лицо правомочно обжаловать действия конкурсного управляющего с целью защиты нарушенного права, поскольку иного способа защиты законодательством не предусмотрено, так как договор купли-продажи подписан сторонами в ходе судебного разбирательства по рассмотрению настоящего обособленного спора.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий (бездействия) требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий (бездействия) требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор либо иное лицо обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора либо данного лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В рамках настоящей жалобы оспорены действия конкурсного управляющего при продаже имущества должника - сельскохозяйственной организации.

В статье 179 Закона о банкротстве установлено преимущественное право приобретения имущества должника - сельскохозяйственной организации, требования к лицам, обладающим таким правом, и порядок реализации данного права.

Смысл преимущественного права приобретения, как правило, заключается в том, что какое-то имущество продается третьему лицу (потенциальному покупателю), и только в этом случае обладатель преимущественного права может им воспользоваться на тех же условиях, что и потенциальный покупатель.

Согласно пункту 2 данной статьи, прежде всего, преимущественным правом приобретения имущества должника обладают лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельными участками, непосредственно прилегающими к земельному участку должника. Данные лица могут реализовать свое преимущественное право при продаже имущества в порядке, установленном абзацем четвертым пунктом 1 статьи 179 Закона о банкротстве, в том числе и при продаже посредством публичного предложения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

Для обеспечения реализации этого права арбитражный управляющий помимо опубликования информации о продаже имущества должника в печатном органе по месту нахождения должника с указанием начальной цены продажи имущества должника, выставляемого на торги, должен также направить уведомление о продаже имущества должника лицам, отвечающим признакам покупателя, имеющего преимущественное право приобретения имущества.

В рассматриваемом случае выставленный на торги единым лотом производственно-технологический комплекс СПК «Овстуг» продан не был, повторные торги не состоялись, в связи с чем конкурсный управляющий приступил к реализации конкурсной массы отдельными лотами посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения право приобретения этого имущества принадлежит участнику торгов, представившему в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество (пункт 4 статьи 139 Закона о банкротстве).

25.03.2020 в ЕФРСБ, 28.03.2020 в газете «Коммерсантъ» конкурсным управляющим были размещены объявления о проведении торгов по реализации имущества СПК «Овстуг», в том числе по лоту № 6.

Объявления содержат информацию о том, что преимущественное право приобретения имущества должника по цене, определенной на торгах имеют лица, указанные в пункте 2 статьи 179 Закона о банкротстве. Указанные лица в письменной форме заявляют о своем желании приобрести имущество в течение месяца с момента публикации или письменного уведомления.

Уведомления направлены лицам, указанным в пункте 2 статьи 179 Закона о банкротстве и определенным управляющим на основании справки администрации 20.03.2020.

28.04.2020 письмом № 10 Администрация Жуковского района заявила о своем намерении воспользоваться своим преимущественным правом по приобретению имущества СПК «Овстуг» по лоту № 6.

Согласно протоколу № 15053-6 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 6 от 08.05.2020 к торгам было допущено 2 участника - ФИО3 и Администрация Жуковского района Брянской области.

Победителем признан ФИО3, предложивший большую цену - 137 729,70 руб., против предложения администрации - 132 628,60 руб. 

13.05.2020 письмом № 2258 Администрация Жуковского района отозвала свое заявление о намерении воспользоваться своим преимущественным правом по приобретению имущества СПК «Овстуг» по лоту № 6.

25.05.2020 конкурсный управляющий СПК «Овстуг» ФИО2 направил в адрес победителя торгов - ФИО3 проект договора № 06-15053 о купли-продажи имущества под разборку. Указанный проект не был подписан конкурсным управляющим.

28.05.2020 ФИО3 направил в адрес конкурсного управляющего договор                     № 06-15053 купли-продажи имущества под разборку, подписанный с его стороны с протоколом разногласий (изменениями и дополнениями в части полномочий и реквизитов покупателя, а именно на отнесение покупателя к числу лиц, указанных в пункте 2 статьи 179 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий расценил данное действие как уклонение от подписания от договора, 03.06.2020 опубликовал соответствующее сообщение в ЕФРСБ и вернул ФИО3 произведенную оплату по договору в размере 127 527,50 руб. с назначением платежа: «возврат ошибочно перечисленных денежных средств».

В силу пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В соответствии со статьей 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В данном случае между сторонами возникли разногласия относительно установления покупателя - ФИО3, как лица, имеющего преимущественное право согласно пункта 2 статьи 179 Закона о банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 448 ГК РФ, если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, при уклонении организатора торгов от подписания протокола победитель торгов вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, вызванных уклонением от его заключения.

В материалах дела отсутствуют доказательства подписания первоначального договора со стороны конкурсного управляющего должника, как и доказательства направления в адрес ФИО3 согласия о принятии договора в его редакции либо об отклонении протокола разногласий.

Таким образом, со стороны продавца, являющегося в данном случае более экономически сильной стороной, поскольку от его имени действовал конкурсный управляющий, обладающий профессиональными знаниями и являющийся профессиональным участником дел о банкротстве, имеются признаки совершения действий, ведущих к затягиванию процедуры банкротства и увеличению текущих расходов на процедуру, тем более, что дважды произведенная оплата со стороны покупателя в счет оплаты договора, и многочисленные письма явно свидетельствуют о намерении приобрести имущество должника.

В условиях, когда заявитель исполнил все требования для участия в торгах, был допущен до участия в них, был признан их победителем, а затем предпринимал все меры по заключению договора купли-продажи, в том числе и оплатил установленную сумму договора, обладая информацией об этом, конкурсный управляющий должника не имел правовых оснований для отказа в подписании договора купли-продажи с мотивированным отклонением протокола разногласий, предложенных покупателем.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что поведение ФИО3 не позволяло конкурсному управляющему должника полагать, что победитель торгов уклоняется от заключения договора купли-продажи.

Исходя из принципа добросовестности осуществления гражданских прав и исполнения гражданских обязанностей, в данной ситуации конкурсному управляющему следовало исполнить свое обязательство по заключению договора купли-продажи с заявителем, являющимся победителем торгов, поскольку, в материалах дела отсутствуют доказательства отказа ФИО3 от заключения договора купли-продажи по результатам проведения торгов.

В связи с вышеуказанным, суд области обоснованно обязал ФИО2 принять меры по опубликованию сведения о недостоверности сообщения № 5062893 об уклонении ФИО3 от подписания договора по результатам торгов по лоту № 6.

Также суд первой инстанции правомерно взыскал с ФИО2 в пользу            ФИО3 комиссии банка в размере 500 руб., как понесенных расходов при осуществлении повторной оплаты 03.06.2020 по лоту № 6, вызванной возвратом первой оплаты конкурсным управляющим.

Изучив и проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные действия арбитражного управляющего свидетельствуют о ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего СПК «Овстуг» (организатор торгов), а также ведут к необоснованному затягиванию конкурсного производства, что влечет за собой убытки как для должника, так и для кредиторов.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы ФИО3 на ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего СПК «Овстуг».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены обжалуемого судебного акта в части. 

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 29 сентября 2020 года по делу               № А09-335/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                                                                              

М.А. Григорьева

Н.А. Волошина

Е.В. Мосина