48/2023-58469(1) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А23-4096/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 30.03.2023 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от  ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Каскад-Энерго» (Калужская  область, г. Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2  (доверенность от 15.01.2023), в отсутствие истца – общества с ограниченной  ответственностью «Нефтегазстрой» (Республика Башкортостан, г. Уфа, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) и третьих лиц – общества с ограниченной  ответственностью «Башкирская генерирующая компания» (Республика Башкортостан, г.  Уфа, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственность  «Интер РАО-Инжиниринг» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  общества с ограниченной ответственностью «ПГУ «ТЭЦ-5» (Республика Башкортостан, г.  Уфа, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной  ответственностью «Башкирская сетевая компания» (Республика Башкортостан, г. Уфа,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью  «Уралтрубопроводстройпроект» (Республика Башкортостан, г. Уфа,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каскад-Энерго» на  решение Арбитражного суда Калужской области от 17.12.2022 по делу № А23-4096/2019  (судья Чехачева И.В.),   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» обратилось в Арбитражный  суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  

ответственностью «Каскад-Энерго» о взыскании задолженности по договору субподряда  от 11.02.2015 № 69 в размере 14 244 370 рублей.  

Определением суда от 05.08.2019, принятым на основании статьи 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих  лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены общество с ограниченной ответственностью «Башкирская генерирующая  компания», общество с ограниченной ответственность «Интер РАО-Инжиниринг»,  общества с ограниченной ответственностью «ПГУ «ТЭЦ-5», общество с ограниченной  ответственностью «Башкирская сетевая компания» и общество с ограниченной  ответственностью «Уралтрубопроводстройпроект».  

Решением суда от 17.12.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ООО  «Каскад-Энерго» в пользу ООО «Нефтегазстрой» взыскана задолженность в размере  

13 073 463 рублей 18 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований  отказано.  

В апелляционной жалобе ООО «Каскад-Энерго» просит решение отменить, в  удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель  ссылается на несоблюдение истцом процедуры согласования выполнения  дополнительных работ, отмечая, что соответствующего дополнительного соглашения об  увеличении стоимости работ сторонами не подписано, предложение о его заключении  направлено в письме от 24.04.2018 – после завершения выполнения дополнительных  работ. Сообщает, что дополнительные работы выполнялись в отсутствие согласованной  проектной документации. В связи с этим считает, что работы могли быть оплачены  только в пределах согласованной в договоре твердой цены, т.е. в размере 6 367 119 рублей  50 копеек (твердая цена договора 185 542 519 рублей 69 копеек – оплата, установленная  решением Арбитражного суда Калужской области от 14.11.2018 по делу № А234819/2018, в сумме 179 175 400 рублей 19 копеек), при условии соблюдения пунктов  5.1.9, 9.4 договора. Полагает, что экспертное заключение не является надлежащим  доказательством, поскольку экспертом не определено местонахождение газопровода, не  произведены замеры дополнительно выполненных работ по прокладке газопровода на  местности, не исследованы опознавательные знаки и т.п. Утверждает, что фактически  экспертом произведена документальная экспертиза, реальная стоимость выполненных  работ не определялась.  

В отзыве истец, ссылаясь на исследованность судом первой инстанции всех  обстоятельств дела и доказательств, просит решение оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную  в апелляционной жалобе.  

 Истец и третье лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети  Интернет, в суд представителей не направили. С учетом мнения представителя ответчика,  судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ответчика,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Как видно из материалов дела, 11.12.2015 между ООО «КаскадЭнерго»  (генподрядчик) и ООО «Нефтегазстрой» (субподрядчик) заключен договор субподряда  

 № 69, по условиям которого субподрядчик обязался по заданию генподрядчика в  соответствии с технической документацией и техническим заданием выполнить работы в  два этапа (этап I – проектно-изыскательские работы, этап II – выполнение строительно-монтажных работ) и передать генподрядчику результат выполненных работ, а  генподрядчик обязался принять и оплатить надлежаще выполненные работы по объекту –  «Газопроводотвод к ПГУ ТЭЦ-5. Замена участков магистральных газопроводов».  

В соответствии с пунктом 3.1 (в редакции дополнительного соглашения от  10.02.2017 № 1) общая цена договора включает в себя стоимость выполнения всех  обязательств субподрядчика по договору и составляет 185 542 519 рублей 69 копеек, из  которых стоимость проектно-изыскательских работ – 23 671 595 рублей 87 копеек,  стоимость строительно-монтажных работ – 161 870 923 рубля 82 копейки.  

Согласно пункту 5.1.9 субподрядчик обязуется при необходимости выполнения  дополнительных работ, не предусмотренных договором и технической документацией,  незамедлительно уведомить генподрядчика о необходимости выполнения  дополнительных работ и до оформления сторонами соответствующего дополнительного  соглашения не приступать к их выполнению. Дополнительные работы, выполненные  субподрядчиком без заключения соответствующего дополнительного соглашения к  договору, генподрядчиком не оплачиваются.  

Генподрядчик вправе вносить любые изменения в объем работ, которые, по его  мнению, необходимы. Генподрядчик вправе дать письменное распоряжение,  обязательное для субподрядчика с указанием: увеличить или сократить объем работ,  включенных в договор; изменить характер, качество или вид любых работ; выполнить  дополнительные работы, необходимые для завершения выполнения работ. Если такие  

изменения повлияют на стоимость или срок выполнения работ по договору, то  субподрядчик вправе приступить к их выполнению только после подписания сторонами  соответствующего дополнительного соглашения к договору, если иное не установлено  договором.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от  14.11.2018 делу № А23-4819/2018 с ООО «Каскад-Энерго» в пользу ООО  «Нефтегазстрой» взыскана задолженность по договору субподряда за основные работы в  размере 62 608 595 рублей 32 копеек, проценты за пользование чужими денежными  средствами за просрочку оплаты по договору субподряда в сумме 746 824 рублей 07  копеек, задолженность за поставку товара и услуги по перевозке техники в размере  190 782 рублей 21 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами за  просрочку оплаты товара и услуг в сумме 5 154 рублей 69 копеек.  

Указанным решением установлено, что в отсутствие замечаний по объему и  качеству выполненных работ, субподрядчиком сданы, а генподрядчиком приняты работы  по договору в редакции дополнительного соглашения от 10.02.2017 № 1 на общую сумму  179 175 400 рублей 19 копеек, а также поставлен товар и оказаны услуги по перевозке на  сумму 190 782 рублей 21 копейки, в то время как оплачено 107 608 034 рублей 86 копеек.  

Помимо основных, ООО «Нефтегазстрой» выполнило дополнительные работы,  направив в адрес ответчика для подписания акты формы КС-2, КС-3 от 31.05.2018 № 5063 на общую сумму 14 244 370 рублей.  

В подтверждение выполнения указанных работ истец сослался на письмо от  24.03.2017 № 04/076, в котором сообщал ответчику о невозможности прокладки  газопровода (основной и резервной нитки) при пересечении кабельных линий 220 кВ,  согласно рабочим чертежам 1739Р-Л1 (листы 8,11,28) по строительству газопровода-отвода ПГУ ТЭЦ-5 на ПК 21-91.3, на основании которого 28.05.2017 в рабочую  документацию 1739Р-Л1 внесены изменения в части прокладки газопровода (письмо ООО  «Каскад-Энерго» от 23.05.2017 № 1644/2-17УФ и письмо ООО «Нефтегазстрой» от  28.05.2017 № 372/3).  

В целях урегулирования взаимоотношений по оплате дополнительных работ, истец  предложил ответчику заключить дополнительное соглашение № 2 (письма от 08.11.2017  

 № 04/3102, от 29.11.2017 № 04/3405, от 02.04.2018 № 04/977), которое ответчиком  подписано не было, дополнительные работы добровольно не оплачены.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО  «Нефтегазстрой» в арбитражный суд с настоящим иском.  

Задолженность за выполненные основные работы в рамках спорного договора  взыскана с ответчика вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Калужской области от 14.11.2018 делу № А23-4819/2018. Предметом настоящего спора  является требование субподрядчика о взыскании задолженности за дополнительно  выполненные работы, отраженные в односторонних актах КС-2, КС-3 от 31.05.2018.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика  выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к  исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик  выступает в роли генерального подрядчика.  

В силу пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации  генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в  соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед  субподрядчиком – ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение  заказчиком обязательств по договору подряда.  

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не  вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров,  заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.  

Следовательно, договор генерального подряда и договор субподряда являются  самостоятельными сделками и регулируют отношения между их сторонами.  

По общему правилу, установленному пунктами 3, 4 статьи 743 Гражданского  кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не  учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость  проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства,  обязан сообщить об этом заказчику.  

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней,  если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок,  подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков,  вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих  убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.  

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей  статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных  работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость  

немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что  приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.  

По смыслу изложенного дополнительные работы подлежат оплате либо при  условии согласования их выполнения сторонами договора подряда, либо в случае  доказанности подрядчиком необходимости их немедленного выполнения (т.е.  невозможности приостановления в силу неотложного характера работ).  

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача  результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем  делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи  или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в  случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.  

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства  заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда») и при их неподписании заказчик  должен представить доказательства обоснованного отказа от принятия работ (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 № 305-ЭС19-9109, постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012  

 № 12888/11). 

При этом акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными  в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в  то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих  обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком  может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). О надлежащем исполнении  обязательств со стороны подрядчика могут свидетельствовать также иные обстоятельства  при условии соблюдения норм процессуального законодательства о доказывании  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990).  

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены односторонние  акты выполненных работ формы КС-2, КС-3 от 31.05.2018 № 50-63 на общую сумму  

14 244 370 рублей. При этом из материалов дела следует, что ответчиком не отрицается  выполнение дополнительных работ (в письме от 24.03.2017 № 04/706 ответчик  уведомлялся об их необходимости), его возражения сводятся к несоблюдению истцом  

процедуры согласования этих работ с ООО «КаскадЭнерго», что, по мнению заявителя,  влечет отказ в их оплате.  

В целях определения характера дополнительных работ, а также возникшими у  сторон разногласиями по их объему и стоимости, определением суда от 12.08.2020  назначена экспертиза, производство которой поручено ООО Центр экспертизы проектов  «Башкирское общество архитекторов и проектировщиков» (эксперты ФИО3 и  ФИО4), а определением от 12.11.2021 –  дополнительная экспертиза (эксперт  ФИО5).  

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении, полученном по  результатам основной экспертизы, работы на сумму 14 244 370 рублей, указанные в  справке о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2018 № 8, актах о приемке  выполненных работ от 31.05.2018 № 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63,  являются необходимыми для завершения выполнения работ по договору субподряда от  11.02.2015 № 69 и дополнительному соглашению № 1 к договору. Данные работы были  необходимы для достижения цели, обозначенной в договоре, сдачи объекта в  эксплуатацию, относятся к работам, без проведения которых продолжение строительства  было невозможным, требовали немедленного выполнения ввиду их влияния на  безопасность строительства и риска потери (повреждения) результата работ в случае их  приостановления, указанные работы не могли быть учтены при заключении договора.  

В ходе проведения экспертизы экспертами выявлены дополнительные работы, не  предусмотренные договором и дополнительным соглашением № 1, но необходимых для  обеспечения годности и прочности результата выполняемой работы, без выполнения  которых подрядчик не мог приступить к другим работам, либо ввести объект в  эксплуатацию, достичь цели обозначенной в договоре. Объемы фактически выполненных  дополнительных работ и их стоимость соответствуют заявленным истцом в актах  выполненных работ от 31.05.2018 № 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63,  оформленных им в одностороннем порядке от 01.02.2018 № 1.  

Результатами дополнительной экспертизы также подтверждено, что работы,  указанные в справке о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2018 № 8, актах о  приемке, выполненных работ от 31.05.2018 № 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61,  62, 63, являются необходимыми для завершения выполнения работ по договору  субподряда от 11.02.2015 № 69 и дополнительному соглашению № 1 к договору.  

Данные дополнительные работы были необходимы для достижения цели,  обозначенной в договоре и сдачи объекта в эксплуатацию. При этом не все виды работ  относятся к работам, без проведения которых продолжение строительства было  

невозможным, и требующим немедленного выполнения ввиду их влияния на безопасность  строительства и риска потери (повреждения) результата работ в случае их  приостановления. К таким работам не относятся указанные в исследовательской части  экспертизы работы по высадке саженцев, вспомогательные работы. Не все указанные  работы могли быть учтены при заключении договора. В исследовательской части  экспертизы рассмотрено возникновение дополнительных работ вследствие изменения  технических условий на пересечение газопроводом кабеля ВЛ 220 кВ. При отсутствии  визуальной доступности и возможности вскрытия, мешающих осмотру сооружений и  конструкций, установить соответствие объема и стоимости фактически выполненных  работ объему и стоимости, отраженным в актах КС-2 № 50-63, можно лишь путем анализа  рабочей проектной, сметной и исполнительной документации. Экспертом проверены  объем и стоимость фактически выполненных дополнительных работ и установлено, что  подрядчик не мог ввести объект в эксплуатацию и достичь цели, обозначенной в договоре  без выполнения дополнительных работ, по объемам и стоимости, соответствующим  заявленным истцом в актах выполненных работ от 31.05.2018 № 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56,  57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, оформленных в одностороннем порядке от 01.02.2018 № 1. Объем  и стоимость фактически выполненных дополнительных работ соответствует указанным в  сметной документации (изменение 2), подготовленной проектной ООО ПФ  «Уралтрубопроводстройпроект», имеющей допуск СРО на выполнение проектных работ,  влияющих на безопасность капитального строительства, на основании задания на  проектирование от ООО «Каскад-Энерго».  

Экспертами, составившими основное заключение, представлены письменные  ответы на вопросы (т .15, л. д. 109), в которых также указано, что дополнительные  работы, перечислены в документации 1739-Л1ВР1, которая является частью раздела  рабочей документации с шифром 1739Р-Л1.изм.3.  

Данное обстоятельство, вопреки позиции ответчика, позволяет сделать вывод о  том, что ему было известно о необходимости выполнения дополнительных работ и их  фактическом согласовании (письма от 24.03.2017 № 04/706, от 06.04.2017 № 290/6, от  11.04.2017 № БСК/1.16-530, от 19.09.2017 № БСК/1.16-575, титульный лист согласования  ППР, от 30.08.2017 № БСК/15.1-1205, от 19.09.2017 № УФ/1/1989, от 21.09.2017 № 3521/217УФ, от 27.09.2017 № УФ/1/2072, от 11.10.2017 № 3771/2-17УФ, от 08.11.2017 № 04/3102,  от 29.11.2017 № 04/3405-А, от 29.01.2018 № 04/246, от 22.03.2018 № УФ/1/547, от  27.03.2018 № 947/2-18УФ, от 04.04.2018 № 04/992, от 02.04.2018 № 04/977, от 24.04.2018   № 04/1217, от 23.05.2018 № 04/1492).  

Оценив экспертные заключения по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно  принял их в качестве надлежащих доказательства, ввиду соответствия требованиям  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральному закону  от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в  Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ).  

Изложенные заявителем возражения по экспертному заключению не принимаются  судом как не основанные на содержании экспертизы. По существу указанные возражения  сводятся к несогласию с выводами, сделанными специалистом в области  соответствующих познаний.  

В соответствии со статьей 7 Закона № 73-ФЗ, который распространяет свое  действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне  государственных судебно-экспертных учреждений (статья 41), эксперт независим от  органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц,  заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах  проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что  соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик  экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения  поставленных вопросов и решения экспертных задач.  

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений  (часть 2 статьи 7 Закона № 73-ФЗ) предполагает его самостоятельность в выборе методов  проведения экспертного исследования.  

Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не  является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом,  проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.  

С учетом изложенного, предупреждения судебных экспертов об уголовной  ответственности, данных ими письменных пояснений, основания для вывода о  сомнительности или противоречивости выводов составленных исследований  отсутствуют.  

При таких обстоятельствах, поскольку выводами судебных экспертиз  подтверждено, что без выполнения дополнительных работ (за исключением указанных в  дополнительной экспертизе вспомогательных работ и работ по высадке саженцев)  продолжение строительства было невозможным, работы носили неотложный характер, о  необходимости их выполнения было известно генподрядчику, им утверждались  изменения в проектную документацию, суд первой инстанции пришел к обоснованному  

выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований (исключения  стоимости работ по высадке саженцев и вспомогательных работ (односторонние акты КС- 2 № 61 и № 62).  

В связи с этим стоимость дополнительных работ, подлежащая взысканию в пользу  истца, составила 13 073 463 рублей 18 копеек. Истец решение в части отказа в его  требованиях не оспаривает, ввиду чего у апелляционной инстанции не имеется  оснований для пересмотра судебного акта в этой части.  

Ссылка заявителя на рецензию ООО «Инжэкс», в которой изложены замечания к  основной судебной экспертизе, и которой, по его утверждению, опровергаются выводы  экспертизы, не принимается судом.  

Указанная рецензия по существу представляют собой субъективное мнение лица,  ее составившего, и не отменяет выводы судебной экспертизы. Между тем одно лишь  субъективное несогласие и иное толкование экспертного заключения не может  признаваться достаточным для непринятия экспертного заключения в качестве  доказательства по делу (определение Верховного Суда Российской Федерации от  10.10.2014 № 305-ЭС14-3484).  

Позиция ответчика об отсутствии у него обязанности оплатить дополнительные  работы по причине неподписания между сторонами дополнительного соглашения не  принимается судом, поскольку формальное отсутствие подписанного между сторонами  дополнительного соглашения на выполнение дополнительных работ в условиях  необходимости их производства в рамках заключенного договора, предусматривающего  возможность соответствующего изменения цены работ, не освобождает ответчика от  обязанности по оплате (определение Верховного Суда Российской Федерации по делу от  11.06.2020 № 310-ЭС20-5062).  

Довод ответчика о невозможности принятия экспертного заключения в качестве  надлежащего доказательства, со ссылкой на то, что экспертом не определено  местонахождение газопровода, не осуществлены замеры дополнительно выполненных  работ по прокладке газопровода на местности, не исследованы опознавательные знаки и  т.п., а фактически проведена документальная экспертиза без установления реальной  стоимости работ, отклоняется.  

Вопреки указанному доводу в заключении дополнительной экспертизы указано,  что в отсутствие визуальной доступности и возможности вскрытия, мешающих осмотру  сооружений и конструкций, установить соответствие объема и стоимости фактически  выполненных работ объему и стоимости, отраженным в актах КС-2 № 50-63, можно лишь  путем анализа рабочей проектной, сметной и исполнительной документации.  

Данный вывод, с учетом завершения строительства, допустимыми  доказательствами не опровергнут.  

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой  инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта  (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не  установлено.  

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по   апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.  

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый  арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 17.12.2022 по делу № А23-4096/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В  соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Л.А. Капустина  

Судьи М.М. Дайнеко   Н.В. Заикина