ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6676/2021

г. Челябинск

17 июня 2021 года

Дело № А47-1253/2021 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой С.В., рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Куталевского Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.04.2021 (мотивированное решение от 16.04.2021) по делу № А47-1253/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью «АР 56» (далее – ООО «АР 56», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 117 830 руб., составляющих 31 500 руб. основного долга по договору № АА00000098 от 15.02.2018 за февраль 2020 года, март 2020 года, апрель 2020 года, июль 2020 года, 86 330 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 5.1 договора № АА00000098 от 15.02.2018 по состоянию на 05.02.2021.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2021 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.04.2021 по делу № А47-1253/2021, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены, мотивированное решение изготовлено 16.04.2021. 

Не согласившись с вынесенным решением ИП ФИО1 (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 апелляционная жалоба ИП ФИО1 принята к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что ответчик до вынесения решения оплатил истцу сумму 25 100 руб. платежным поручением № 7764 от 02.04.2021, таким образом, поскольку денежные средства поступили на счет истца в день перечисления, сумма основного долга ответчиком погашена в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, ИП ФИО1 не извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве, поскольку на территории обслуживания почтового отделения 460024 не зарегистрирован и не проживает, ответчик не получал корреспонденцию с определением о рассмотрении настоящего спора в порядке упрощенного производства и ответчику не было известно о принятом судом решении рассмотреть дело в порядке упрощенного производства. В связи с изложенным, по мнению апеллянта, ответчиком не были своевременно представлены в суд отзыв по делу и ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. ИП ФИО1 после получения искового заявления истца, ожидал назначения дела к рассмотрению, а 02.04.2021 перечислил истцу сумму 25 100 руб. платежным поручением № 7764.

Апеллянт указывает, что ответчик не имел возможности заявить ходатайство о снижении начисленной по договору неустойки в порядке статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в связи с чрезмерностью взыскиваемых штрафных санкций. Податель апелляционной жалобы поддерживает ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, а также ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 25 100 руб.

Указанное ходатайство от имени ООО «АР 56» заявлено уполномоченным на то представителем – ФИО2, действующим по доверенности № б/н от 10.11.2020 с правом полного или частичного отказа от исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцу известны последствия частичного отказа от иска в суде апелляционной инстанции, заключающиеся в отмене судебного акта и прекращении производства по делу в соответствующей части, а также в невозможности повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что частичный отказ от исковых требований не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав других лиц, заявлен уполномоченным на то лицом.

Таким образом, рассмотрев ходатайство ООО «АР 56» о частичном отказе от исковых требований, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим удовлетворению в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу в части взыскания с ответчика в пользу истца основного долга в сумме 25 100 руб., в связи с чем, принятый по делу судебный акт подлежит отмене в указанной части.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «АР 56» (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик) 15.02.2018 заключен договор № АА00000098 (далее - договор, т.1 л.д. 19-22), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель по заданию заказчика на условиях договора и Приложений к нему оказывает услуги по монтажу/демонтажу, размещению (демонстрации) и техническому обслуживанию РИМ и/или услуги по размещению (демонстрации) рекламных роликов, на рекламных конструкциях (средствах наружной рекламы), указанных в Приложениях (далее - услуги), а заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке и на условиях, установленных договором и Приложениями к нему. 

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг определяется Приложениями к договору. 

В силу пункта 3.2 договора изменить стоимость оказания услуг по размещению РИМ и/или рекламного ролика исполнитель, может предварительно уведомив об этом заказчика письменно, не менее чем за 10 календарных дней до даты изменении стоимости, с направлением подписанного со своей стороны Приложения и/или иного документа к настоящему договору заказчику. Заказчик обязан письменно, в срок не превышающий 5 дней со дня получения от исполнителя вышеуказанных документов, согласовать изменение стоимости путем подписания соответствующих документов и направить их исполнителю либо отказаться от получения услуг, стоимость которых изменяется. При отказе заказчика от получения услуг, стоимость которых изменяется, данные услуги прекращают оказываться в дату изменения стоимости оказания услуг, указанную исполнителем, а соответствующее Приложение прекращает действие, за исключением неисполненных денежных обязательств. Прекращение оказания услуг, описанное выше, не может являться основанием начисления каких-либо штрафных санкций в связи с данным фактом. Не является односторонним изменением стоимости услуг аннулирование предоставленной в соответствии с Приложением скидки заказчику, при наступлении фактических обстоятельств, указанных в Приложении, которые влекут аннулирование предоставленной заказчику скидки. 

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что если иное не предусмотрено соответствующими Приложениями к договору, заказчик оплачивает услуги в следующем порядке. Услуги оплачиваются в течение 3 календарных дней со дня начала оказания услуг. В случае размещения РИМ более одного месяца, оплата за первый месяц, а также оплата за изготовление оригинал-макета РИМ и/или РИМ (рекламного ролика), монтаж РИМ осуществляется в лечение 3 (трех) календарных дней со дня начала оказания услуг. Оплата услуг по размещению, а также дополнительных услуг, оказанных в текущем месяце (например: дополнительный монтаж), начиная со второго месяца осуществляется ежемесячно до 05 числа текущего месяца (если 05 число месяца приходится на нерабочий/праздничный день, заказчик обязан осуществить оплату в ближайший до 05 числа рабочий день, и последним днем срока надлежащей оплаты будет являться ближайший до 05 числа рабочий день). 

На основании пункта 3.5 договора в случае наличия у заказчика просроченной задолженности но оплате услуг, погашается в первую очередь задолженность, образовавшаяся хронологически ранее, вне зависимости от назначения платежа, указанного заказчиком в платежном документе. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора услуги, оказанные по договору исполнителем, исполнитель сдает, а заказчик принимает каждый расчетный период, в порядке, установленном настоящим разделом договора. Сдача-приемка услуг по договору подтверждается Актом о размещении рекламы, или Актом с иным наименованием (Далее - Акт).

В силу пункта 4.9 договора претензии по услугам в части монтажа дополнительного монтажа производства (печати) РИМ, изготовления рекламного ролика заказчик может заявить в течение 3 рабочих дней с даты начала размещения РИМ или рекламного ролика, указанной в соответствующем Приложении, при наличии у исполнителя обязанностей, указанных в соответствующем Приложении по оказанию вышеуказанных услуг. 

По истечении вышеуказанного срока претензии исполнителем не принимаются и не рассматриваются. В случае просрочки оплаты оказанных услуг, исполнитель вправе потребовать взыскания с заказчика неустойки в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 5.1 договора). 

На основании пункта 8.1 договора он вступает в силу с даты его подписания, указанной на первой странице перед преамбулой, и действует до истечения текущего календарного года. В случае заключения договора менее чем за 60 дней до истечения текущего календарного года договор считается заключенным до истечения следующего календарного года. 

В соответствии с пунктом 8.7 договора он составлен в двух экземплярах па русском языке, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой из сторон. Приложения к договору являются его неотъемлемой частью, вступают в силу и прекращают свое действие в таком же порядке, как и договор. 

Согласно пункту 2 Приложения № 1 от 15.02.2018 к договору                            № АА00000098 от 15.02.2018 (далее - приложение № 1, л.д. 23) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги путем размещения рекламной информации заказчика на РИМ в г. Оренбурге с 15.02.2018 по 31.12.2018 на магистральных щитах, расположенных по следующим адресам, и/или дополнительных услуг в целях размещения РИМ, указанных в таблице в период размещения с 01.03.2018 по 31.12.2018. 

Пунктами 2, 3 Приложения № 1 от 15.02.2018 к договору установлено, что общая стоимость услуг с учетом скидки по настоящему Приложению составляет 298 000 рублей, НДС не облагается. Заказчик производит оплату услуг исполнители за каждый расчетный период в соответствии с п.1 Приложения (графа «Цена размещения С УЧЕТОМ СКИДКИ, руб. в расчетный период»), не позднее 5 дней с начала расчетного периода. В случае, если расчетный период менее месяца, то заказчик обязан оплатить весь период размещения по расчетным периодам, составляющим менее одного месяца, в срок, указанный выше с начала первого расчетного периода. 

В соответствии с пунктом 1 Приложения № 2 от 01.01.2019 к договору № АА00000098 от 15.02.2018 (далее - приложение № 1, л.д. 24) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги путем размещения рекламной информации заказчика на РИМ в г. Оренбурге с 01.01.2019 по 31.12.2019 на магистральных щитах, расположенных по следующим адресам, и/или дополнительных услуг в целях размещения РИМ, указанных в таблице в период размещения с 01.01.2019 по 31.12.2019. 

Пунктами 2, 3 Приложения № 2 от 01.01.2019 к договору установлено, что общая стоимость услуг с учетом скидки по настоящему Приложению составляет 372 000 рублей, НДС не облагается. Заказчик производит оплату услуг исполнители за каждый расчетный период в соответствии с п.1 Приложения (графа «Цена размещения С УЧЕТОМ СКИДКИ, руб. в расчетный период»), не позднее 5 дней с начала расчетного периода. В случае, если расчетный период менее месяца, то заказчик обязан оплатить весь период размещения по расчетным периодам, составляющим менее одного месяца, в срок, указанный выше с начала первого расчетного периода. 

В силу пункта 1 Приложения № 3 от 10.12.2019 к договору                               № АА00000098 от 15.02.2018 (далее - приложение № 1, л.д. 25) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги путем размещения рекламной информации заказчика на РИМ в г. Оренбурге с 01.01.2020 по 31.12.2020 на магистральных щитах, расположенных по следующим адресам, и/или дополнительных услуг в целях размещения РИМ, указанных в таблице в период размещения с 01.01.2020 по 31.12.2020. 

Пунктами 2, 3 Приложения № 3 от 10.12.2019 к договору установлено, что общая стоимость услуг с учетом скидки по настоящему Приложению составляет 180 000 рублей, НДС не облагается. Заказчик производит оплату услуг исполнители за каждый расчетный период в соответствии с п.1 Приложения (графа «Цена размещения С УЧЕТОМ СКИДКИ, руб. в расчетный период»), не позднее 20 дней с начала расчетного периода. В случае, если расчетный период менее месяца, то заказчик обязан оплатить весь период размещения по расчетным периодам, составляющим менее одного месяца, в срок, указанный выше с начала первого расчетного периода. 

Согласно пункту 7 Приложения № 3 от 10.12.2019 к договору в случае, если заказчик нарушает обязательство по оплате расчетного периода на срок в 10 или более дней, заказчик обязан выплатить стоимость услуг в данном расчетном периоде исходя из цены, указанной в графе п. 1: «Цена размещения БЕЗ УЧЕТА СКИДКИ, руб. в расчетный период» но соответствующей услуге. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что свои обязательства по договору он выполнил в полном объеме, в подтверждение чего представил акты размещения рекламы № 61 от 31.01.2019, № 360 от 28.02.2019, № 474 от 31.03.2019, № 703 от 30.04.2019, № 1077 от 31.05.2019, № 1258 от 30.06.2019, № 1455 от 31.07.2019, № 1733 от 31.08.2019, № 2057 от 30.09.2019, № 2338 от 31.10.2019, № 2540 от 30.11.2019, № 2847 от 31.12.2019, № 71 от 31.01.2020, № 364 от 29.02.2020, № 597 от 31.03.2020, № 730 от 30.04.2020, № 916 от 31.05.2020, № 1256 от 30.06.2020, № 1348 от 31.07.2020, подписанные сторонами без возражений (т.1 л.д. 26-78). 

Ответчиком задолженность погашена частично на основании платежных поручений № 3435 от 11.02.2019, № 3491 от 18.02.2019, № 3753 от 01.04.2019, № 3826 от 15.04.2019, № 4089 от 03.06.2019, № 4526 от 08.07.2019, № 4391 от 05.08.2019, № 4592 от 03.09.2019, № 4607 от 05.09.2019, № 4977 от 13.11.2019, № 5007 от 18.11.2019, № 4862 от 21.10.2019, № 5008 от 18.11.2019, № 5222 от 17.12.2019, № 5314 от 31.12.2019, № 5829 от 06.05.2020, № 5952 от 01.06.2020, № 5938 от 29.05.2020, № 5971 от 02.06.2020, № 6174 от 06.07.2020 (т.1 л.д. 26-78). 

Согласно расчету истца задолженность ответчика по основному долгу за февраль 2020 года, март 2020 года, апрель 2020 года, июль 2020 года составляет сумму 31 500 руб. 

Истцом ответчику направлялась претензия от 21.01.2021 с требованием об оплате образовавшейся задолженности (т.1 л.д. 79-89).

Оставление претензии ответчиком без удовлетворения послужило основанием истцу для обращения в Арбитражный суд Оренбургской области с настоящим иском.

Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела. 

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона. Как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из буквального толкования пункта 1 статьи 779  Гражданского кодекса Российской Федерации следует, при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

В пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 №1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина ФИО3» приведена правовая позиция о том, что определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Поскольку исследуемый договор содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, подписан сторонами, а также учитывая осуществление действий по фактическому выполнению договорных обязательств, оснований полагать о незаключенности договора у суда апелляционной инстанции не имеется, и свидетельствует о согласованности условий договора, отсутствие возражений в отношении определения его предмета.

Действуя добросовестно, реализуя свое право на судебную защиту, истец в подтверждение исковых требований представил в материалы дела доказательства исполнения обязательств по договору, а именно, акты размещения рекламы № 61 от 31.01.2019, № 360 от 28.02.2019, № 474 от 31.03.2019, № 703 от 30.04.2019, № 1077 от 31.05.2019, № 1258 от 30.06.2019, № 1455 от 31.07.2019, № 1733 от 9 А47-1253/2021 31.08.2019, № 2057 от 30.09.2019, № 2338 от 31.10.2019, № 2540 от 30.11.2019, № 2847 от 31.12.2019, № 71 от 31.01.2020, № 364 от 29.02.2020, № 597 от 31.03.2020, № 730 от 30.04.2020, № 916 от 31.05.2020, № 1256 от 30.06.2020, № 1348 от 31.07.2020, подписанные сторонами без замечаний и возражений (т.1 л.д. 26-78).

Истцом услуги по договору оказаны полностью и надлежащим образом. Ответчиком оказанные услуги приняты без возражений, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии со статьей 71, частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком иск по существу и размеру не оспорен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем в силу нормы части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неисполнения им данного процессуального действия.

Судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (статьи 7 - 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из этого каждая из состязающихся в процессе сторон, свободна в заявлении любых доводов и не ограничена в представлении любых доказательств, а также вправе просить суд предоставить ей дополнительное время для этого. При этом несовершение стороной указанных в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных действий при наличии для этого объективной возможности несет для стороны риск соответствующих последствий, в том числе невозможность ссылаться на новые доводы в суде апелляционной инстанции.

Так же, как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123). Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается.

При предъявлении требований о ненадлежащем исполнении обязательств вина лица, просрочившего исполнение либо допустившего ненадлежащее исполнение, неисполнение, предполагается, пока не доказано обратного.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Ответчик оказанные ему истцом услуги оплатил частично на основании платежных поручений № 3435 от 11.02.2019, № 3491 от 18.02.2019, № 3753 от 01.04.2019, № 3826 от 15.04.2019, № 4089 от 03.06.2019, № 4526 от 08.07.2019, № 4391 от 05.08.2019, № 4592 от 03.09.2019, № 4607 от 05.09.2019, № 4977 от 13.11.2019, № 5007 от 18.11.2019, № 4862 от 21.10.2019, № 5008 от 18.11.2019, № 5222 от 17.12.2019, № 5314 от 31.12.2019, № 5829 от 06.05.2020, № 5952 от 01.06.2020, № 5938 от 29.05.2020, № 5971 от 02.06.2020, № 6174 от 06.07.2020 (т.1 л.д. 26-78), в связи с не оплатой услуг в полном объеме, у него образовалась задолженность перед истцом.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком, поскольку эти обстоятельства ответчиком прямо не оспорены.

Ссылка апеллянта на погашение задолженности перед истцом в сумме 25 100 руб. платежным поручением № 7764 от 02.04.2021 не принимается апелляционным судом, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции истцом заявлено об отказе от исковых требований в данной части, соответствующее заявление принято апелляционным судом, производство по делу в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 25 100 руб. прекращено.

Довод ответчика о его неизвещении о дате и времени судебного заседания, а также о принятии искового заявления к производству судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклоняется в силу следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012   № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», с учетом части 1 статьи 226, части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия. 

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрено, что государственная регистрация индивидуального предпринимателя осуществляется по месту его жительства.

 В силу частей 1, 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном данной статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими определенных процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно выписке из Единого государственного реестра физических лиц, приложенной ответчиком к апелляционной жалобе, место жительства (пребывания) ИП ФИО1: Оренбургская область, Оренбургский район, с. Нежинка.

Исходя из полученной судом первой инстанции самостоятельно адресной справки в отношении ФИО1, место жительства ответчика: 460520 

<

...>.

Судом первой инстанции также установлен следующий адрес ответчика: 

<

...>.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 в качестве надлежащего обратного адреса указан следующий адрес: 

<

...>.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (абзац четвертый пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

Иных актуальных данных о месте нахождения физического лица (индивидуального предпринимателя) материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что копия определения от 08.02.2021 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлялась ответчику по адресу, указанному в апелляционной жалобе ИП ФИО1 (460520 

<

...>).

Как установлено судом апелляционной инстанции сведениями об ином адресе предпринимателя суд первой инстанции не обладал. Податель жалобы также не указал на наличие у него иного адреса регистрации.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 46097055369215, ИП ФИО1 определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства прибыло в место вручения 06.03.2021 и возвращено отправителю 16.03.2021 ввиду неудачной попытки вручения ответчику с отметкой «истек срок хранения».

При этом, вопреки доводам жалобы, индекс почтового отправления 460520 соответствует индексу с. Нежинка Оренбургского района Оренбургской области, указанный ответчиком индекс 460024 является индексом отправителя. 

С учетом установленных судом первой инстанции сроков для предоставления документов, следует признать, что у ответчика было объективно достаточно времени для представления и раскрытия перед судом всех имеющихся у него доводов и доказательств, равно как и заявления ходатайств о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставления отзыва по делу и ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, на что ссылается в жалобе ее податель.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Оснований полагать, что судом допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равноправие сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и состязательность (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), у суда не имеется.

Исходя из положений части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Более того, исковое заявление было направлено в адрес ответчика, а также получено им, на что указывает сам апеллянт в тексте апелляционной жалобы.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что о дате, времени и месте проведения судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом, следовательно, не был лишен возможности защищать свои права и законные интересы.

Истцом, ввиду нарушения сроков оплаты основного долга со стороны ответчика, заявлено требование о взыскании неустойки, в соответствии с пунктом 5.1 договора, в сумме 86 330 руб. за период с 10.01.2019 по 05.02.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

В силу разъяснений, изложенных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4.9 договора претензии по услугам в части монтажа дополнительного монтажа производства (печати) РИМ, изготовления рекламного ролика заказчик может заявить в течение 3 (трех) рабочих дней с даты начала размещения РИМ или рекламного ролика, указанной в соответствующем Приложении, при наличии у исполнителя обязанностей, указанных в соответствующем Приложении по оказанию вышеуказанных услуг. 

По истечении вышеуказанного срока претензии исполнителем не принимаются и не рассматриваются. В случае просрочки оплаты оказанных услуг, исполнитель вправе потребовать взыскания с заказчика неустойки в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 5.1 договора). 

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арифметическая правильность расчета пени, произведенного истцом, ответчиком документально не опровергнута (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, порядок начисления неустойки в части определения начала периода просрочки, окончания периода просрочки, верно определен истцом. Арифметические составляющие расчета также судом апелляционной инстанции проверены, и основания для критической оценки не установлены.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расчет истца является верным, нормативно обоснованным, требования удовлетворены обоснованно.

Доказательства, являющиеся основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки, суду не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время, апеллянт полагает, что судом первой инстанции не обоснованно не снижена неустойка на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении указанных доводов апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пунктах 69, 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Между тем, в рассматриваемом случае ответчиком не предоставлены суду доказательства чрезмерности взыскиваемой пени, исключительность рассматриваемого случая для целей снижения предусмотренной законом неустойки ответчиком в порядке статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также документально не подтверждена (статьи 9, 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, суд не связан приведенными ответчиком финансовыми показателями, а лишь руководствуется ими при определении разумной величины неустойки, что, в свою очередь, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных ответчиком доказательств, не исключает возможности определения судом в качестве разумного размера неустойки, превышающего двукратную учетную ставку (ставки) Банка России или размера платы по краткосрочным кредитам.

Суд первой инстанции, учитывая, что в настоящем случае снижение ответственности заказчика не оправдано, противоречит основным требованиям справедливости и способствовало бы дальнейшему неисполнению заявителем своих обязанностей по оплате оказанных истцом услуг, а также принимая во внимание согласование сторонами в договоре размера неустойки, значительный период неисполнения обязательств ответчиком, размер неисполненного обязательства, а также отсутствие заявления ответчика о снижении размера неустойки, не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взыскиваемой финансовой санкции.

В силу того, что ответчиком в суде апелляционной инстанции документально не подтверждена несоразмерность размера заявленной неустойки относительно суммы основного долга последствиям нарушенного обязательства, выводы суда первой инстанции в части отказа в снижении размера финансовой санкции основаны на внутреннем убеждении, соответствуют материалам дела и не противоречат закону, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Негативное изменение экономической ситуации признается судом общеизвестным обстоятельством риска, последствия которого в силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации лежат на лице, осуществляющем предпринимательскую деятельность. Возможность наступления таких последствий охватывается понятием предпринимательского риска, наступление которого хозяйствующему субъекту по роду своей деятельности можно и нужно было разумно предвидеть при заключении договора. При этом при заключении договора стороны должны учитывать состояние экономического оборота и тенденции его развития, существующие обязательные правила, которые необходимо соблюдать при исполнении договора.

На основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Следовательно, отсутствие денежных средств, ввиду наличия у ответчика иных обязательств денежного характера, в том числе, связанных с исполнением обязанности по возврату заемных средств, не относится к предусмотренным законом основаниям для отказа истцу в возмещении неустойки. 

Таким образом, апелляционный суд разъясняет, что ухудшение стабильности коммерческой деятельности ответчика само по себе не является основанием для снижения неустойки, образовавшейся вследствие неисполнения обязательств по оплате поставленного товара.

Приступив к исполнению договорных обязательств, которые приняты на себя добровольно, общество тем самым приняло на себя риск предпринимательской деятельности. Исходя из экономической нестабильности страны, общество могло разумно предвидеть возможность наступления неблагоприятных последствий.

Как уже было отмечено ранее, доказательств чрезвычайности обстоятельств, исключающих ответственность за нарушение сроков оплаты, ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, должен был предполагать наступление рисков, связанных с неисполнением обязательств по заключенным им спорному договору.

Ссылка предпринимателя на несогласие с начисленным размером финансовой санкции также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не освобождает ответчика, являющегося субъектом предпринимательской деятельности, от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Таким образом, поскольку оснований для снижения пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом не усмотрено (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), выводы обжалуемого судебного акта не подлежат критической оценке по приведенным в жалобе основаниям.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от части иска, решение суда первой инстанции в части взыскания с ИП                  ФИО1 в пользу ООО «АР 56» основного долга в сумме                      25 100 руб. подлежит отмене на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по делу             № А47-1253/2021 прекращению в указанной части.

В силу статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекращая производство по делу, суд должен разрешить, в том числе и вопрос о распределении между сторонами судебных расходов.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 26.07.2019 № 198-ФЗ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

При этом не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет в сумме 4 535 руб. в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. 

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена государственная пошлина в размере 4 535 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 76 от 02.02.2021 (т.1 л.д. 11).

Между тем, с учетом удовлетворения исковых требований, а также погашения части задолженности ответчиком после подачи искового заявления, на ответчика возлагается обязанность по уплате государственной пошлины в сумме 4 535 руб. в пользу истца.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «АР 56» от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 25 100 руб.

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.04.2021 (мотивированное решение от 16.04.2021) по делу № А47-1253/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АР 56» основного долга в сумме 25 100 руб.

Производство по делу № А47-1253/2021 в указанной части прекратить.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Оренбургской области от 08.04.2021 (мотивированное решение от 16.04.2021) по делу № А47-1253/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изложить в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АР 56» 6 400 руб. основного долга по договору № АА00000098 от 15.02.2018 и     86 330 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 5.1 договора                № АА00000098 от 15.02.2018, по состоянию на 05.02.2021, а также 4 535 руб. в возмещение судебных расходов по государственной пошлине.»

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                          С.В. Тарасова