Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-50702/2023

13 февраля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  07 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  13 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Судас Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Сэтл Сити» (адрес: 197342, Санкт-Петербург, наб. Ушакова, д. 3, корп. 1, стр. 1, оф. 509Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МИДА» (адрес: 198261, Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 114, корп. 3, лит. А, пом. 10-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании долга и неустойки

при участии

- от истца:  ФИО2 (доверенность от 02.10.2023)

- от ответчика: не явился, извещен 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сэтл Сити» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МИДА» о взыскании по договору от 01.08.2022 № 511-КП68/4Комп о компенсации затрат (далее – Договор) с учетом уточнения размера исковых требований 3 277 706 руб. 01 коп. долга за период с 01.08.2022 по 31.10.2022, 389 500 руб. 73 коп. неустойки, начисленной за период с 31.01.2023 по 10.01.2024, неустойки, начисленной на сумму долга за период с 11.01.2024 по дату его погашения.

В судебном заседании 07.02.2024 истец поддержал иск.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Заслушав представителей сторон, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд установил следующее. 

По Договору ответчик (управляющий) обязался компенсировать истцу (застройщику) расходы при обеспечении многоквартирного жилого дома с встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, встроено-пристроенными надземными и подземными автостоянками по адресу: Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 68, корп. 4, стр.1 (строительных адрес: Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 68, корп. 3, лит. М; далее - Объект) следующими коммунальными услугами: холодное водоснабжение и водоотведение.

Согласно пункту 2.1 Договора компенсация истцу понесенных им расходов в ходе исполнения обязательств по Договору включает компенсацию затрат на холодное водоснабжение Объекта и компенсацию расходов на отведение от Объекта сточных вод.

Как установлено пунктом 2.3 Договора, для компенсации понесенных расходов истец по итогам календарного месяца на основании предоставленных ответчиком показаний приборов учета потребленных коммунальных ресурсов составляет акт оказания услуг и направляет его ответчику для подписания. Ответчик в течение 10 рабочих дней обязан подписать акт оказания услуг или в тот же срок направить истцу мотивированный отказ от его подписания. В случае неподписания ответчиком актов оказания услуг и неполучения истцом в указанный срок мотивированного отказа от их подписания услуга считается оказанной и подлежит оплате.

Оплата по Договору должна производиться ответчиком в течение 10 банковских дней с даты подписания актов оказания услуг (пункт 2.4 Договора).

За несвоевременно или неполностью внесенную оплату истец имеет право начислить ответчику за каждый день просрочки платежа неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 2.6 Договора).

Полагая, что долг ответчика по Договору за период с 01.08.2022 по 31.10.2022 составил 3 277 706 руб. 01 коп., истец начислил ответчику 389 500 руб. 73 коп. неустойки и обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В обоснование исковых требований истец представил счета, акты оказанных услуг и доказательства вручения счетов и актов ответчику.

Возразив против удовлетворения иска, ответчик сослался на то, что Договор прекратил свое действие, поскольку 01.11.2022 ответчик заключил договоры  холодного водоснабжения и водоотведения с государственным унитарным предприятием «Водоканал Санкт-Петербурга».

В подтверждение данного довода ответчик представил договор холодного водоснабжения № 10-162057-ЖФ-ВС и договор водоотведения № 10-162077-ЖФ-ВО, а также адресованное истцу письмо от 07.06.2023 № 583, в котором сообщил о заключении 01.11.2022 договоров с государственным унитарным предприятием «Водоканал Санкт-Петербурга» и оплате холодной воды и услуги водоотведения с 01.11.2022 непосредственно ресурсоснабжающей организации.

Как установленно пунктом 6.1 Договора, Договор вступает в силу со дня подписания и действует до момента заключения ответчиком от своего имени договоров с поставщиками коммунальных ресурсов.

Истец уточнил размер исковых требований, рассчитав сумму долга за период до заключения ответчиком договоров с государственным унитарным предприятием «Водоканал Санкт-Петербурга».

Протокольным определением от 10.01.2024 суд отложил судебное разбирательство на 07.02.2024, назначив сторонам сверку расчетов.

В судебное заседание 07.02.2024 ответчик не явился. 

Как следует из пояснений истца, сверка расчетов не состоялась, так как ответчик на сверку не явился.

Возражения по иск с учетом уточнения истцом размера исковых требований ответчик не заявил.

Доказательства заявления в установленный пунктом 2.3 Договора срок мотивированных отказов от подписания актов оказания услуг за спорный период ответчик не представил.

При указанных обстоятельствах услуги по Договору за спорный период считаются оказанными и подлежат оплате.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты услуг за период с 01.08.2022 по 31.10.2022, требование истца о взыскании с ответчика 3 277 706 руб. 01 коп. долга подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Руководствуясь пунктом 2.6 Договора, истец начислил ответчику неустойку, сумма которой за период с 31.01.2023 по 10.01.2024 составила 389 500 руб. 73 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим требованиям законодательства. 

Обстоятельства для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлены.

При этом судом учтено, что взыскиваемая истцом неустойка рассчитана исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, которая, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. 

В силу пункта 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Договор не содержит условия, согласно которому окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по Договору.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Согласно пункту 68 Постановления № 7 окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании изложенного иск подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением иска понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МИДА» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сэтл Сити» (ИНН 

<

***>) 3 277 706 руб. 01 коп. долга, 389 500 руб. 73 коп. неустойки, неустойку, начисленную за период с 11.01.2024 по дату его погашения в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от суммы долга за каждый день просрочки платежа, а также 41 336 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сэтл Сити»                           (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 10 097 руб. государственной пошлины, уплаченных платежным поручением от 29.05.2023 № 2572.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Судас Н.Е.