ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.09.2023

Дело № А40-226761/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2023

Полный текст постановления изготовлен  18.09.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей   Мысака Н.Я., Морхата П.М.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по дов. от 26.01.2023 по  31.12.2023,

рассмотрев 13.09.2023 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего   ООО «Интеграл»

на постановление от 22.05.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего о признании  недействительными

сделками безналичные платежи в пользу ФИО1 в

период с 06.02.2018 по 24.12.2019 на общую сумму 1 886 000 руб. и

применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Интеграл»

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве ООО "Интеграл" определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  22.05.2023, признаны недействительными сделками безналичные платежи, совершенные в пользу ФИО1 в период с 06.02.2018 по 24.12.2019 на общую сумму 1 886 000 руб. 

Не согласившись с судебными актами, конкурсный управляющий обратился  с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несогласие с выводами судов о применении норм права, как несоответствующих фактическим обстоятельствам дела.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил отзыв на кассационную жалобу от ответчика с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы, оставив в силе определение и постановление, как законные.

В судебном заседании представитель  ответчика против кассационной жалобы возражал. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителя ответчика,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции установил реальность хозяйственных отношений между должником и ответчиком, отсутствие признаков причинения зла.

Так, суд установил, что ФИО1 в спорный период являлся работником ООО "Интеграл" в должности начальника участка, в состав его трудовых обязанностей, в том числе, входили вопросы снабжения организации, включая закупку материалов, инструментов и прочего.

Ответчик также пояснил, что  ООО "Интеграл" занималось выполнением подрядных работ. Время от времени в организации возникала целесообразность приобретать некоторые материалы, например, инструмент, расходные строительные материалы по мере потребности небольшими партиями в розницу.

Для этих целей денежные средства от ООО "Интеграл" перечислялись непосредственно сотрудникам компании, в том числе и  ФИО1

Ответчик указал, что он в установленном порядке представлял в ООО "Интеграл" авансовые отчеты по расходованию полученных средств, а после его увольнения из компании у него отсутствовала задолженность перед ООО "Интеграл" по полученным подотчетным средствам.

 Каких-либо претензий, в том числе связанных с наличием долгов по подотчетным средствам, руководство ООО "Интеграл" к ФИО1 после его увольнения из организации не предъявляло.

При этом, ФИО1 не являлся ни руководителем ООО "Интеграл", ни иным должностным лицом, в обязанности которого входило хранение документации организации, включая авансовые отчеты сотрудников.

Обязанности хранить у себя работнику организации копии своих авансовых отчетов, сданных ранее работодателю, законом не предусмотрено.

Следовательно, ответчик информацией о финансовом положении ООО "Интеграл" не обладал, в силу своих должностных обязанностей и не мог обладать такими сведениями, доказательств обратного конкурсный управляющий должника в материалы дела не представил.

Учитывая установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия  с его выводами.

Согласно   пункту   2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима совокупность обстоятельств: причинение сделкой вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника цели  причинить вред и осведомленность на момент совершения сделки другой ее стороны об указанной противоправной цели (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63  "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Содержащиеся  в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции совершения неплатежеспособным должником подозрительной сделки  с  целью причинения вреда имущественным правам кредиторов являются опровержимыми и применяются лишь в том случае, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)").

Сам по себе факт аффилированности не является основанием для признания сделки недействительной.

Тем не менее, при установлении обстоятельств аффилированности ответчика по отношению к должнику на ответчика переходит бремя опровержения доводов конкурсного управляющего о совершении сделки безвозмездно, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Ответчиком были представлены доказательства, указывающие на возмездный характер отношений.

При таких обстоятельствах суды также обоснованно отказали в признании сделки недействительной по общегражданским основаниям по признаку мнимости  (статьи 10, 168, 170 ГК РФ).

Судебная коллегия Арбитражного  суда Московского округа  полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителя жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по делу № А40-226761/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.А. Зверева  

СудьиН.Я. Мысак 

П.М. Морхат