АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-2912/2021

г. Краснодар

07 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Малыхиной М.Н. и Тамахина А.В., при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318237500144147) – ФИО2 (доверенность от 18.05.2020), в отсутствие ответчика – администрации Карачаевского городского округа Карачаево-Черкесской Республики (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации Карачаевского городского округа Карачаево-Черкесской Республики на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.04.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 по делу № А25-2912/2021, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к администрации Карачаевского городского округа Карачаево-Черкесской Республики (далее – администрация) о взыскании 6 916 826 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.09.2018 по 15.09.2021.

Решением от 27.04.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.08.2022, с ответчика в пользу истца взыскано 6 916 826 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 37 997 687 рублей 42 копеек, с 15.09.2018 по 15.09.2021, а также 57 584 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя, в рамках дела № А25-844/2012 администрация и ООО «Электрическая компания» заключили мировое соглашение, по которому ответчик обязался выплатить 37 997 687 рублей 42 копейки. В данном мировом соглашении не содержится указаний на наличие дополнительных обязательств, основанных на договоре. Следовательно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено предпринимателем неправомерно. 

В отзыве предприниматель просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 31.05.2012 по делу № А25-844/2012 по иску администрации к ООО «Электрическая компания» о расторжении концессионного соглашения от 13.04.2008 утверждено мировое соглашение, согласно которому стороны пришли к соглашению о прекращении действия концессионного соглашения в отношении объектов по передаче и распределению электрической энергии в связи с его досрочным расторжением в добровольном порядке; администрация обязалась оплатить ООО «Электрическая компания» до 31.12.2012 задолженность в сумме 37 997 687 рублей 42 копейки, образовавшуюся по концессионному соглашению согласно актам от 31.05.2010, 28.09.2010, 21.03.2010.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.11.2014 по делу № А25-378/2014 ООО «Электрическая компания» признано несостоятельным (банкротом).

В соответствии с определением от 19.10.2016 по делу № А25-844/2012 конкурсному управляющему ООО «Электрическая компания» выдан дубликат исполнительного листа на взыскание с администрации задолженности. 

27 августа 2021 года состоялись торги по продаже имущества ООО «Электрическая компания» в виде дебиторской задолженности администрации в размере 37 997 687 рублей 42 копеек, участие в которых принял единственный участник – предприниматель; с истцом впоследствии заключен договор купли-продажи прав требования от 30.08.2021 № 1/21 (далее – договор), по условиям которого к цессионарию (предприниматель) переходят, помимо задолженности, все иные, связанные с данным требованием права, в том числе право на начисление и взыскание штрафных санкций со всей установленной судебным актом суммы задолженности. Под штрафными санкциями стороны понимают любые проценты, неустойки, пени, штрафы, индексации, взыскание которых предусмотрено законодательством. К цессионарию переходит также право на возмещение убытков, вызванных ненадлежащим исполнением должником обязательств. 

Согласно пункту 2.1 договора стороны определили стоимость прав требования, являющихся объектом уступки, в размере 14 111 111 рублей. 

Истец произвел оплату по договору, что подтверждается платежными поручениями от 20.08.2021 № 79 на сумму 759 953 рубля 75 копеек, от 13.09.2021 № 86 на сумму 990 тыс. рублей, от 14.09.2021 № 378 на сумму 12 361 157 рублей 25 копеек.

 Администрации направлено уведомление от 15.09.2021 № 10 о состоявшемся правопреемстве и необходимости погашения задолженности в размере 37 997 687 рублей 42 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 916 826 рублей 36 копеек в течение 7 дней с момента получения уведомления.

Поскольку администрация не оплатила задолженность и не выплатила проценты, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.

На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Кодекса).

Проанализировав условия договора, суды установили, что право на взыскание процентов перешло к истцу вместе с правом требования суммы основного долга, указанный договор не противоречит законодательству, соответствует требованиям главы 24 Кодекса. 

Согласно пункту 1 статьи 395 Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Наличие у ответчика задолженности, на которую начислены проценты, подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу № А25- 844/2012.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суды признали его верным, в связи с чем взыскали 6 916 826 рублей 36 копеек с 15.09.2018 по 15.09.2021.

Доводы администрации о том, что утвержденное судом по делу № А25-844/2012 мировое соглашение не предусматривает условий о выполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме, в связи с чем требование о взыскании процентов является необоснованным, отклонены судом апелляционной инстанции.

Условиями мирового соглашения, заключенного в рамках дела № А25-844/2012, предусмотрено урегулирование возникшего между сторонами спора только в части основного долга, при заключении мирового соглашения стороны не оговорили иные правовые последствия, следовательно, ответчик не освобождается от мер ответственности за неисполнение денежного обязательства.

При этом с момента заключения мирового соглашения взаимоотношения сторон по погашению суммы долга регулируются условиями мирового соглашения, нарушение сроков погашения задолженности влечет за собой неправомерное удержание денежных средств и, как следствие, право на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 Кодекса со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов. 

Заключенное сторонами в рамках дела № А25-844/2012 и утвержденное судом мировое соглашение не содержит условия об ответственности за его неисполнение и иной момент начала начисления процентов, в связи с чем взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

С учетом конкретных обстоятельств, установленных судами по результатам оценки представленных доказательств и позиций участвующих в деле лиц, основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения норм процессуального права не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.04.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 по делу № А25-2912/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                       А.Х. Ташу 

Судьи                                                                                                                     М.Н. Малыхина

                                                                                                                                А.В. Тамахин