ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-64300/2023

25 января 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     23 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 января 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Геворкян Д.С., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 16.01.2024

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 18.05.2023

от 3-го лица: Не явились, извещены

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-43811/2023) САО "ВСК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2023 по делу № А56-64300/2023 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску САО "ВСК"

к ООО "Охранная организация "Альфа-СБ"

3-е лицо: ООО "ГЛТ"; ООО "ГЛТ Москва"

о взыскании,

установил:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Альфа-СБ» (далее – ООО «ОО «Альфа-СБ», ответчик) о взыскании ущерба в порядке  суброгации  в сумме  4 839 023 руб. 78 коп. 

Определением суда от 13.07.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Глобал Логистик Транспорт» (далее - ООО «ГЛТ»); общество с ограниченной ответственностью «Глобал Логистик Транспорт Москва» (далее - ООО «ГЛТ Москва»).

Решением суда от 13.11.2023 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что ответчик является лицом, ответственным за повреждение (недостачу) застрахованного имущества, в связи с чем суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о недоказанности вины ответчика в причинении ущерба. Также истец указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании в порядке статьи 66 АПК РФ у ОП №9 УМВД России по г. Самаре и ООО «Дж. Т.И. Россия» копии материалов уголовного дела №12201360054000463.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об истребовании в порядке статьи 66 АПК РФ у ОП №9 УМВД России по г. Самаре и ООО «Дж. Т.И. Россия» копии материалов уголовного дела №12201360054000463.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения данного ходатайства.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

Предоставление доказательств сторонами процесса является их правом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

В рассматриваемом случае, в материалы дела истцом были представлены копии постановлений следователя СУ УМВД России по г. Самаре от 22.05.2022 о возбуждении уголовного дела, от 22.08.2022 о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу №12201360054000463.

Материалами дела также установлено, что  с заявление о  возбуждении  уголовного дела ООО «Глобал Логистик Транспорт» обратилось спустя 1 месяц  после доставки товара и составления акта  о недостаче, что исключает  наличие в материалах уголовного дела протоколов осмотра места преступления,  транспортного  средства, составленных непосредственно  после доставки  товара.

При этом, только указанные документы могут иметь  существенное значение для рассмотрения данного дела.

Опросы, полученные  в ходе производства по уголовному делу,  не отвечают признакам допустимых и  относимых  доказательств, и не имею  правового значения для настоящего дела.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.02.2021 между ООО «Дж. Т.И. Россия» (клиент) и ООО «ГЛТ» (экспедитор) был заключен договор транспортной экспедиции №065447.

Во исполнение принятых обязательств по указанному договору 07.05.2021 между ООО «ГЛТ Москва» (исполнитель) и ООО «ГЛТ» (заказчик) был заключен Договор перевозки груза №7-05/2021, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя осуществление перевозок грузов автомобильным транспортом.

16.06.2021 между ООО «ГЛТ Москва» (Заказчик) и ООО «ОО «Альфа-СБ» (Исполнитель) был заключен Договор на предоставление охранных услуг №1606ГЛТМ (далее – Договор охраны), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательства по следующим видам охранных услуг: сопровождение/охрана коммерческого груза заказчика при его транспортировке одним сотрудником охраны на служебном автомобиле заказчика, либо экипажем, состоящим из двух сотрудников охраны на служебном автомобиле исполнителя, по территории РФ. 

18.04.2022 между ООО «ГЛТ Москва» (исполнитель) и ООО «ГЛТ» (заказчик) был заключен договор-заявка на перевозку груза №КЭТЛ0066765, по которому ООО «ГЛТ Москва» обязалось организовать транспортировку груза (сигареты весом 16, 69 т, объемом 82 м3) по маршруту: Санкт-Петербург – Самара.

В ходе оказания услуг по перевозке груза на основании договора-заявки ответчик во исполнение принятых обязательств по Договору охраны оказывал услуги по сопровождению/охране груза, что подтверждается актом приема-передачи груза при сопровождении автомобильного транспорта от 19.04.2022.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в процессе выгрузки товара на складе АО «РосТрансТерминал», расположенном по адресу: 443070, 

<

...>, были обнаружены повреждения (порча) и недостача табачной продукции, в связи с чем была создана комиссия, дальнейшая выгрузка производилась с составлением Акта о приемке №1542 от 22.04.2022, а выгруженная продукция была повторно осмотрена комиссией. 

В результате приемки комиссией было выявлено повреждение (порча) и недостача табачной продукции на общую сумму в раз мере 4 939 023 руб. 89 коп. 

Груз был застрахован по Договору страхования №2208013G00010 от 15.01.2021, заключенному между САО «ВСК» (страховщик) и ООО «ГЛТ» (страхователь). 

В связи с повреждением и частичной утратой застрахованного имущества ООО «ГЛТ» обратилось к истцу с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. 

Истец, признав событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в сумме 4 939 023 руб. 89 коп. 

Ссылаясь на то, что лицом, ответственным за причинение ущерба является ответчик как охранная организация, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о недоказанности вины ответчика в причинении ущерба.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и изучив позиции сторон, не находит правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ к Истцу, как страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к лицу, виновному в причинении убытков.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер взыскиваемых убытков.

Как разъяснено в пункте 12 постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений закона следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Из материалов дела следует, что между страхователем и Ответчиком заключен договор на предоставление охранных услуг №1606ГЛТМ.

Из пункта 2.1.1 Договора следует, что в обязанности ответчика по договору входило сопровождение/охрана коммерческого груза заказчика при его транспортировке одним сотрудником охраны на служебном автомобиле заказчика, либо экипажем, состоящим из двух сотрудников охраны на служебном автомобиле исполнителя, по территории РФ.

В силу пункта 2.2 Договора груз принимается исполнителем под охрану при условии обеспечения заказчиком следующих требований:

- транспортируемый груз, подлежащий охране при перевозке, принимается исполнителем в закрытом и опечатанном (опломбированном) виде;

- заказчик гарантирует, что на момент передачи груза под охрану исполнителя, груз находится в целом и исправном состоянии;

- транспортное средство (автомобиль) для транспортировки груза находится в технически исправном состоянии;

- оборудование транспортного средства для перевозки обеспечивает сохранность груза при его транспортировке, имеет исправные кузова и надежные замки (запирающие устройства).

В пункте 4.3 Договора установлено, что исполнитель обязан:

- обеспечить круглосуточную охрану имущества на период его транспортировки до сдачи грузополучателю, указанному в заявке;

- не допускать к имуществу, принятому под охрану, посторонних лиц;

- организовывать и исполнять охранные мероприятия с целью пресечения противоправных действий лиц, направленных на хищение охраняемого имущества, его повреждение (уничтожение).

В соответствии с пунктом 5.1 Договора исполнитель несет ответственность за груз, принятый под охрану, и обязан возместить заказчику убытки в размере стоимости утраченного груза (имущества), возникшие в результате хищения или утраты принятого под охрану имущества.

Пунктом 5.4 Договора предусмотрено, что исполнитель освобождается от ответственности за сохранность имущества внутри контейнера или опломбированного транспортного средства, в случае выявления недостачи при разгрузке при условии целостности пломбы грузоотправителя, пломбировочного троса, тента, кузова транспортного средства, полуприцепа.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что во исполнение принятых обязательств по договору ответчиком был принят для охраны переданный к перевозке по договору-заявке №КЭТЛ0066765 груз в опломбированном виде.

Согласно акту от 19.04.2022 спорный груз был сдан из-под охраны и принят представителем заказчика водителем ФИО4

При этом в акте указано, что груз был сдан из-под охраны с пломбами, претензии к сохранности пломб, целостности тента/контейнера в акте отсутствуют.

Таким образом, из представленного акта следует, что услуги были оказаны ответчиком надлежащим образом.

Представленный в материалы дела акт №87 от 25.04.2022, подписанный без возражений представителями ответчика и ООО «ГЛТ Москва», также подтверждает факт надлежащего оказания ответчиком услуг по сопровождению и охране груза по маршруту Санкт-Петербург – Самара.

В соответствии с представленным в материалы дела актом о приемке материалов №1542 от 22.04.2022 комиссией в составе представителя грузополучателя АО «РосТрансТерминал», представителя ООО ЧОП «Солидарность», а также водителя ООО «ГЛТ Москва» были установлены брак (замятие), а также недостача груза, переданного к перевозке.

Согласно пояснениям водителя ФИО4, указанным в акте №1542 от 22.04.2022, груз двигался под пломбой и охраной, целостность пломбы не нарушена; товар загрузили россыпью и не догрузили в конце прицепа, в связи с чем груз рассыпался. 

Принимая во внимание, что представленными в материалы дела доказательствами установлен факт целостности пломб,  в силу  положений пункта 5.4 Договора охранных услуг №1606ГЛТМ, ответчик освобожден от ответственности за сохранность имущества.

Из представленных в материалы дела постановлений о возбуждении уголовного дела от 22.05.2022, о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу №12201360054000463 от 22.08.2022 также не следует, что лицом, виновным в причинении ущерба, является ответчик.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что спорный груз был принят ответчиком для охраны без проверки по количеству, представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные составлялись без участия ответчика.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик не осуществлял погрузку и выгрузку спорного товара, при выдаче груза из-под охраны пломбы, установленные грузоотправителем, не были нарушены, оказанные ответчиком охранные услуги были приняты без возражений, акт о недостаче и повреждении груза был составлен в отсутствие представителя ответчика, что в силу положений статьи 65 АПК РФ не является надлежащим доказательством наличия вины ответчика в причинении ущерба, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для  признания  ответчика лицом, виновным  в  повреждении и утрате груза.

Доводы  истца, изложенные в исковом заявлении о  повреждении троса крепления  пломбы признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не подтверждены  доказательствами. В представленных в материалы дела  актах отсутствуют сведения  как о повреждении пломбы, так и тросика пломбы. Более того, во всех актах, составленных как  с участием ответчика, так и без участия ответчика отражено, что целостность пломб не нарушена.

В органы внутренних дел собственник груза обратился спустя  1 месяц после  доставки груза и его выгрузки, в связи с чем  факт повреждения пломбы (тросика пломбы)  не может быть  подтверждено  материалами уголовного дела.

Учитывая изложенное, следует признать, что исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 13.11.2023 по делу N А56-64300/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может  быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Горбачева

Судьи

 

Д.С. Геворкян

 

Л.П. Загараева