АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4772/23 

Екатеринбург

18 сентября 2023 г.

 

Дело № А60-70615/2022

 

Арбитражный суд Уральского округа  в  составе  судьи  Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 по делу № А60-70615/2022 Арбитражного суда Свердловской области, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Закрытое акционерное общество «Научно-производственное предприятие Интех» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>; далее – общество «НПП Интех», истец) обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – общество «УБРиР», банк, ответчик) о взыскании419 534 руб. 00 коп., в том числе убытки в сумме 413 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2021 по 02.02.2022 в сумме 6 534 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Союз» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – общество ТД «Союз», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2023 (резолютивная часть от 27.02.2023) в удовлетворении заявленного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 решение суда отменено. Исковые требования удовлетворены частично: с общества «УБРиР» в пользу общества «НПП Интех» взысканы убытки в сумме 413 000 руб., а также судебные расходы по искуи по апелляционной жалобе в размере 14 213 руб. 60 коп. В удовлетворении требований в остальной части иска отказано. 

Общество «УБРиР» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что, апелляционный суд в качестве причины несения истцом убытков неверно указывает на действия банка по открытию счета по поддельным документам, тогда как причиной послужили противоправные действия злоумышленников, которые, под видом добросовестного контрагента, получили денежные средства за поставку товара, который не намеревались поставлять. Именнов таких действиях заключена причина, следствием которой произошло несение истцом убытков. Причинение убытков состоялось только в момент перечисления денежных средств на счет (т.е. в момент завладения злоумышленниками денежными средствами истца).

Общество «УБРиР» полагает, что апелляционным судом не дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам, при которых между истцом и злоумышленниками заключен договор поставки; не принят во внимание тот факт, что истец не привел доказательства должной осмотрительности при выборе поставщика товара.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, при этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что положения статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают суд кассационной инстанции цитировать текст кассационной жалобы в своем судебном акте.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства , могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений  являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом ТД «Союз» (продавец) и обществом «НПП Интех» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 16.11.2021 (на основании счета № Т5005), согласно которому продавец обязался до 23.11.2021 поставить покупателю защитные устройства ФСПК-40 в количестве 10 штук общей стоимостью 413 000 руб. 

Во исполнение условий договора купли-продажи от 16.11.2021 истцом произведена оплата 16.11.2021 товара в полном объеме на основании выставленного счета от 16.11.2021 № Т5005, что подтверждается платежным поручением № 292.

Оплаченный на основании выставленного счета от 16.11.2021 № Т5005 товар в адрес истца не поставлен.

Истец обращался к обществу ТД «Союз» с письмами от 29.11.2021 № 40 и от 06.12.2021 № 41 с требованием осуществить поставку товара, так какне поставка приводит к срыву государственного оборонного контракта.

 Ответа на данные обращения не поступало. Общество «НПП Интех» письмом от 15.12.2021 № 46 отказалось от договора купли-продажи защитных устройств ФСПК-40 в количестве 10 штук общей стоимостью 413 000 руб.и потребовало вернуть оплаченные за товар денежные средства, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Возврат денежных средств продавцом не осуществлен.

Истец обратился в суд с исковым заявлением к третьему лицу о взыскании задолженности в сумме 413 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 534 руб. в рамках дела                      № А40-25345/2022. Производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Истец указывает, что ему стало известно о том, что у третьего лица отсутствует расчетный счет в обществе «УБРиР». Данное обстоятельство подтверждается тем, что Арбитражным судом Свердловской области рассмотрено дело № А60-5450/2022 о признании недействительным договора банковского счета об открытии расчетного счета, заключенного обществом ТД «Союз» с обществом «УБРиР» от 03.11.2021 № 40702810169840000203.

Решением Арбитражного суда Свердловской области 23.05.2022 требования общества ТД «Союз» удовлетворены: признан недействительным договор банковского счета об открытии расчетного счета от 03.11.2021 № 40702810169840000203.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2022 по делу № А60-5450/2022 оставлено без изменения.

Истец направил в адрес ответчика требование  от 19.10.2022 о возврате денежных средств, 25.10.2022 ответчик получил претензию, но ответа не представил.

Полагая, что действиями банка ему причинены убытки в сумме 413 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции указал на недоказанность совокупности обстоятельств для привлечения банка к ответственности в виде возмещения убытков.

Отменяя решение суда, апелляционный суд исходил из доказанности причиненного истцу вреда, вины банка, а также причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками.

Проверив законность апелляционного постановления по делу, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на них, судебная коллегия кассационной инстанции полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) установлены статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с пунктом 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком при открытии счета, на который истцом были зачислены денежные средствав сумме 413 000 руб., не были предприняты меры к надлежащей идентификации представителя общества ТД «Союз», уполномоченногона заключение договора банковского счета, что установлено судебным актом по делу № А60-5450/2022, в связи с чем суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании убытков в сумме 413 000 руб.

Суд исходил из того, что к кредитной организации, как к профессиональному участнику рынка по предоставлению финансовых услуг, применяются повышенные стандарты и критерии определения разумности и осмотрительности при совершении банковских операций.

Между тем апелляционным судом не приняты во внимание следующие установленные судом первой инстанции обстоятельства.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Судом первой инстанции установлено, что истец самостоятельно выбрал контрагента и должен был удостовериться в личности лиц, действующих от имени данного юридического лица, а также о наличии у них соответствующих полномочий, в связи с чем должен самостоятельно нести ответственность и риски по заключенным им договорам. При поиске в открытых источниках сети интернет информации об обществе ТД «Союз» в странице браузера загружается информация о множестве организаций с аналогичным наименованием. Такие обстоятельства, при должной осмотрительности, должны мотивироватьк наиболее тщательной проверке контрагента, что истцом не было осуществлено. 

Кроме того, судом учтено, что денежные средства добровольно перечислены истцом на счет общества ТД «Союз», открытый в обществе «УБРиР», после заключения договора поставки и получения счета на оплатуот 16.11.2021 № Т5005, который содержал оттиск печати с наименованием общества «Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «СОЮЗ», что не соответствует сведениям, размещенным в ЕГРЮЛ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что общество «НПП Интех», перечислив денежные средства, не удостоверившисьв реальности сведений, предоставленных контрагентом, несет риски, связанные с отсутствием должной осмотрительности при осуществлении своей предпринимательской деятельности. Следовательно, представленными в дело доказательствами не подтверждается вина ответчика в причинении истцу заявленных убытков.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что банкне является получателем спорных денежных средств по совершенным по счету операциям, денежные средства перечислены далее и не находятся на счетев банке.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что, по общему правилу, сложившемуся в гражданском обороте, каждый хозяйствующий субъект при осуществлении договорной деятельности перед заключением договоров должен в своих же интересах, во избежание предпринимательских рисков и потерьв будущем, проверить будущего контрагента на предмет юридическойи экономической добросовестности. Данные действия относятся к обычаю делового оборота, которые используют в своей внутренней хозяйственной деятельности участники гражданского оборота.

Поскольку перечисление обществом «НПП Интех» спорной суммы за товары на счет общества ТД «Союз» не связаны с действиями банка по заключению договора банковского счета, суд округа соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями банка по открытию счета и возникшими у истца убытками.

В связи с изложенным, суд округа полагает, что у апелляционного суда отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанциии возложения на общество «УБРиР» обязанности по возмещению спорной денежной суммы.

По правилам пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду кассационной инстанции предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку судом первой инстанции фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно применены нормы материального и процессуального права, тогда как судом апелляционной инстанции, напротив, допущено неправильное применение данных норм, суд кассационной инстанции пришелк выводу о том, что постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 подлежит отмене, а решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2023 – оставлению в силе.

Поскольку кассационная жалоба признана обоснованной, расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы в сумме3 000 руб. подлежат взысканию с истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 по делу № А60-70615/2022 Арбитражного суда Свердловской области, рассмотренному в порядке упрощенного производства, отменить.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2023 (резолютивная часть от 27.02.2023) по делу № А60-70615/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить в силе.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие Интех» в пользу публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития»  в возмещение государственной пошлины по кассационной жалобе 3000 (три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                            А.В. Сидорова