Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-4290/2020

02 июня 2020 года

г. Пермь

           Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2020 года.

           Полный текст решения изготовлен 02 июня 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи  Мухитовой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Гознак» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Порт АйТи»

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО2, предъявлен паспорт, доверенность; 

от ответчика: ФИО3, предъявлено удостоверение, доверенность;

от третьих лиц: не явились, извещены

установил:

Акционерное общество «Гознак» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения и предписания от 10.02.2020г. по Делу № 059/07/3-132/2020, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – ответчик).

В ходе судебного заседания представитель заявителя на требованиях настаивает.

Представитель ответчика просит в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Неявка третьего лица в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела в соответствии со ст. 156 АПК РФ, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав представителей заявителя и ответчика, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

АО   «Гознак»    проведена   закупка (запрос   котировок) №  ЗКэ_6_0001526_2019_АО на поставку системы хранения данных для Пермской печатной фабрики-филиала АО «Гознак», при этом Заказчик руководствовался Положением о закупках товаров, работ, услуг для нужд акционерного общества «Гознак» (далее - Положение) и Извещением о проведении запроса котировок № ЗКэ_6_0001526_2019_АО на поставку системы хранения данных для Пермской печатной фабрики - филиала акционерного общества «Гознак» (далее — Извещение).

Извещение о проведении закупки опубликовано на официальном сайте 23.12.2019 г., дата начала подачи заявок - 23.12.2019 г., дата окончания подачи заявок - 17.01.2020 г., дата подведения итогов закупки - 23.01.2020 г.

В соответствии с п. 12.7.8 Положения «О закупках товаров, работ услуг для нужд АО «Гознак», п. 13 раздела 2 Извещения участники обязаны предоставить копию справки из налоговой инспекции об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов, либо копию справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам.

В соответствии с п. 19 Извещения при рассмотрении и оценке заявок на участие в запросе котировок в электронной форме участник не допускается Комиссией к участию в запросе котировок в электронной форме, в том числе, в случае:

1. несоответствия заявки на участие в запросе котировок в электронной форме требованиям извещения о проведении запроса котировок, в том числе:

1.1. не предоставления документов и сведений, указанных в документации.

Участник закупки ООО «Порт АйТи» представил справки ФНС без     подписи, электронной подписи, пояснений не направил.

Закупочной комиссией заявка данного Участника отклонена в связи с не предоставлением справки из ФНС.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю поступила жалоба ООО «Порт АйТи», по результатам рассмотрения которой ответчиком принято оспариваемое решение, жалоба признана обоснованной, в действиях заказчика установлено нарушение ч. 6 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ). 

Также было выдано предписание от 10.02.2020, в соответствии с которым в срок до 25.02.2020 следовало устранить причины и последствия допущенного нарушения Федерального закона от 18.07.2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», в т.ч. принять меры, направленные на недопущение действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции при проведении торгов, посредством издания внутреннего распорядительного акта (приказа, инструкции и т.п.), содержащего указание должностным лицам, ответственным за проведение торгов, о необходимости неукоснительного соблюдения требований части 6 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Не согласившись с указанным решением и предписанием антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы  заявления и отзыва на него, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу от отсутствии оснований  для признания  оспариваемых  ненормативных актов  недействительными  исходя  из следующего.

Спорная закупка проводилась в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее  Закон № 223-ФЗ).

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ в единой информационной системе при закупке размещается информация о закупке, в том числе извещение о закупке, документация о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации, школы, составляемые в ходе закупки, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено настоящим Федеральным законом и Положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 настоящей статьи. 

Участником закупки может быть любое юридическое лицо или несколько юридических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала либо любое физическое лицо или несколько физических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, в том числе индивидуальный предприниматель или несколько индивидуальных предпринимателей, выступающих на стороне одного участника закупки, которые соответствуют требованиям, установленным заказчиком в соответствии с положением о закупке (ч. 5 ст. 3 Закона № 223-ФЗ).

В силу ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Из оспариваемого решения  антимонопольного органа следует, что  проанализировав поступившую жалобу по закупке, заявку третьего лица, УФАС по Пермскому краю было установлено, что в составе заявки присутствует копия справки о расчетах с налоговой инспекцией и копия справки об отсутствии долгов по налогам, учтены пояснения организатора торгов о том, что отклонение произошло в связи с тем, что представленные участником копии справки не соответствуют форме справки (код 1120101), утвержденной Приказом ФПС от 20.01.2017 г. № ММВ-7-8/20@ и форме справки (код 1160080). утвержденной Приказом ФНС от 28.12.2016 г. № ММВ-7-17/722@, согласно которым справки должны быть заверены подписью и печатью или электронно-цифровой подписью, в том время как ООО «Порт АйТи» в составе заявки представило справку, распечатанную из личного кабинета налогоплательщика, и сделаны обоснованные выводы о том, что требования к составу заявки в п. 13 Извещения изложены исчерпывающим образом.

Как было указано ранее, подпункт 1.9 пункта 13 Извещения предписывает приложить в состав заявки копию справки из налоговой инспекции об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов или копию спранки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, полученную не ранее чем за месяц до даты начала приема заявок.

В данном требовании не отражено, в какой форме представляется справка или чему она должна соответствовать.

Следовательно, по положениям Извещении, документации, разработанной самим Заказчиком, Закупочная комиссия должна была принять любую копию справки из налоговой инспекции об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов или копию справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, полученную не ранее чем за месяц до даты начала приема заявок.

В случае наличия потребности у Заказчика, выражающейся в предоставлении участником заверенной справки из налоговой инспекции конкретной формы, он мог прямо указать на это в Документации.

Доводы ответчика о том, что Заказчику ничего не мешало добавить в пункт, требующий копию справки из налоговой инспекции об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов или копию справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, полученную не ранее чем за месяц до даты начала приема заявок, ее соответствие форме справки (код 1120101), утвержденной Приказом ФНС от 20.01.2017 г. № ММВ-7-8/2Й@ и форме справки (код 1160080), утвержденной Приказом ФНС от 28.12.2016 г. № ММВ-7-17/722®, судом принимаются.

Более того, следует отметить, что из положений Закона о закупках следует, что требования к участникам закупки определяются заказчиком, а конкуренция обеспечивается тем, что эти требования должны быть изложены в документации о закупке и применяться в равной степени ко всем участникам закупки и предлагаемым ими товарам.

Подавая свою заявку на участие в закупке, участник тем самым подтверждает свое согласие с условиями и требованиями, установленными в документации о закупке.

Рассмотренные обстоятельства с участием в закупке ООО «Порт АйТи» как раз свидетельствуют о том, что возникает безосновательная вероятность постановки участников закупки в неравное положение. 

Таким образом, отклонение ООО «Порт АйТи» было неправомерным.

Доводы заявителя о необходимости надлежащего подтверждения справок налогового органа в соответствии с указанными выше приказами, исходя из изложенного, не влекут недействительность оспариваемого решения антимонопольного органа.

Более того, УФАС по Пермскому краю учтено, что в данной закупке договор был заключен, согласно выданному предписанию организатору торгов надлежало лишь издать акт по недопущению подобных нарушений в дальнейшем.

Соответственно, оспариваемое решение УФАС по Пермскому краю и предписание не привело к нарушению прав Общества, не наложило на него дополнительных обязательств, не повлияло на осуществление Обществом его предпринимательской деятельности, торги состоялись, договор заключен, потребность Заказчика реализована.

Иные доводы  заявителя  арбитражным судом оценены и отклонены, как не влекущие самостоятельного правового значения при рассмотрении   спора.

На основании  вышеизложенного, оснований для признания решения и предписания ответчика недействительными не имеется, что в силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении требований заявления.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении требований судебные расходы относится на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть  обжаловано  в порядке  апелляционного производства  в Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                        Е.М. Мухитова