Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая,32 

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

 

Дело № А32-27903/2017

г. Краснодар

20 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 25.07.2018. Полный текст решения изготовлен

20.08.2018.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Березовской С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатенко А.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ПАО «ТНС Энерго Кубань» в лице Сочинского филиала (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Краснодарский край, г. Сочи,

к МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Краснодарский край, г. Сочи,

третье лицо: ПАО «Кубаньэнерго», г. Краснодар,

о взыскании задолженности за электроэнергию,

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 14.09.2017  №23АА7350060,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 29.04.2018, 

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ТНС Энерго Кубань» обратилось с иском к МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» о взыскании задолженности за электроэнергию потребленную на общедомовые нужды за период январь-апрель 2017 года 219 744 руб. 76 коп. (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО «Кубаньэнерго», г. Краснодар.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика задолженность за электроэнергию потребленную на общедомовые нужды в размере 120 849 руб. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

При этом истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения исковых требований.

Ответчик с исковыми требований не согласился, просит отказать в иске и указал на злоупотребление правом со стороны истца.

В судебном заседании 18.07.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 25.07.2018 в 10 час. 45 мин.

После перерыва судебное заседание было продолжено. Стороны после перерыва в судебное заседание не явились, в связи с чем аудиозапись судебного заседания не проводилась.

Спор рассматривается судом по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

Как видно из материалов дела, ОАО «Кубаньэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электроэнергии, осуществляет поставку электроэнергии в многоквартирные дома, расположенные по адресам:

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

Управляющей компанией, обслуживающей указанные выше многоквартирные дома, по информации размещенной на официальном сайте «Реформа ЖКХ» является МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Краснодарский край, г. Сочи.

В целях досудебного урегулирования спора истец в адрес ответчика направил претензию от 20.05.2017 с требованиями погасить образовавшуюся задолженность, которая ответчиком обставлена без удовлетворения.

Договор энергоснабжения на поставку сверхнормативного объема ОДН между истцом и ответчиком не заключен.

В письме от 14.02.2017 № б/н истец направил ответчику оферту (договор энергоснабжения от 01.01.2017 № 218112), которая оставлена без акцепта.

Как следует из искового заявления, в период 01.01.2017 по 30.04.2017 по указанным выше домам осуществлено потребление электроэнергии на общедомовые нужды сверх установленного норматива на общую сумму 253 824 руб. 76 коп., в подтверждение чего представлены акты приема-передачи электроэнергии (мощности), товарные накладные, сводные реестры за указанный период.

В адрес ответчика выставлялись счета на оплату поставленной электроэнергии.

Истец направлял в адрес ответчика претензию 20.05.2017 с требованием оплаты задолженности 253 824 руб., которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение, суд руководствуется следующим.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 603 от 29.06.2016 в Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124) дополнены пунктом 21 (1), который обязывает лицо, являющееся исполнителем коммунальных услуг возмещать стоимость сверхнормативного объема коммунальной услуги, поставленной на общедомовые нужды.

Данная норма вступила в силу с 30.06.2017.

В спорный период Правила № 124 устанавливали также следующее понятие исполнителя - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги (п. 2).

Соответственно, исполнителем коммунальной услуги для потребителей могли считаться равным образом (по общему правилу) как управляющие, так и ресурсоснабжающие организации в зависимости от конкретных обстоятельств взаимоотношений с потребителем. Указанное обстоятельство подтверждается решением Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2016 № АКПИ 16-779.

При определении фигуры исполнителя в спорных правоотношениях суд считает необходимым руководствоваться следующими нормативными положениями, действовавшими в указанный период, и установленными по делу обстоятельствами.

Предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям (пункт 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354)).

В силу пункта 14 Правил № 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

По смыслу пункта 17 Правил № 354 собственники и пользователи помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 названных Правил, получают коммунальную услугу соответствующего вида от ресурсоснабжающей организации до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом.

Следовательно, суду необходимо выяснить, предоставлял ли истец за период с январь апрель 2017 коммунальную услугу и прекратилась ли эта обязанность у ответчика.

Управление указанными в иске многоквартирными домами осуществляет ответчик.

В соответствии с пунктом 10 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с названными Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации.

В пункте 11 Правил № 124 установлено, что в случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе названным Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным данными Правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным названными Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика был направлен проект договора энергоснабжения № 218112 (на поставку сверхнормативного объема ОДН) от 01.01.2017. Ответчиком указанный проект договора не подписан.

По смыслу приведенной нормы в спорный период законодатель установил, что ненаправление ответа на оферту не влечет заключение договора и сторона, направившая оферту, для заключения договора должна обратиться в суд.

Доказательства того, что истец получил акцепт на оферту либо передал спор о заключении договора в суд, не представлены.

В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Однако по данному делу иск заявлен о взыскании долга, а не убытков.

В связи с этим ссылки истца на уклонение ответчика от заключения договора не имеют правового значения для рассматриваемого спора.

Истец, являясь профессиональным участником рынка энергоресурсов для коммунальных услуг и учитывая действовавшие законоположения в этой сфере, был вправе в названный короткий срок предъявить иск в суд о понуждении предприятия к заключению договора, тем самым сняв с себя обязанность по оказанию коммунальных услуг.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил № 354.

Эта позиция подтверждена и в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

В деле отсутствуют документы, подтверждающие внесение потребителями платы за поставленную в спорный период электроэнергию ответчику, и иные доказательства, позволяющие квалифицировать действия истца и ответчика как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом на общедомовые нужды.

Напротив, стороны не оспаривают то обстоятельство, что счета за электроэнергию выставляются истцом непосредственно собственникам помещений в многоквартирных домах. Доказательства того, что ответчик по общедомовым нуждам предъявляет счета собственникам помещений, в деле также отсутствуют.

Направляя дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал на то, что суду необходимо исследовать вопрос о том, имеются ли письменные доказательства того, что собственники помещений вносили плату за коммунальную услугу электроснабжения управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляла последней счета за поставку соответствующего ресурса, что позволяло бы квалифицировать действия компании и общества как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом (в том числе на общедомовые нужды).

Однако истцом, доказательств того, что между сторонами сложились фактические отношения по энергоснабжению, как это указано в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2014г., т.е. доказательства того, что собственники помещений вносили плату за коммунальную услугу электроснабжения управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляла последней счета за поставку соответствующего ресурса, что позволяло бы квалифицировать действия компании и общества как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом (в том числе на общедомовые нужды), не представлены.

Представленные истцом в материалы дела копии договоров управления в отношении спорных домов не свидетельствуют о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по энергоснабжению.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводам о недоказанности истцом наличия фактически сложившихся с ответчиком договорных отношений по снабжению ресурсом на общедомовые нужды и, следовательно, об отсутствии оснований для взыскания с ответчика спорного долга.

Данные выводы поддерживаются судебной практикой округа по аналогичным делам (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.11.2017 по делу N А53-32808/2016; от 15.11.2017 по делу N А32-3355/2017; от 22.08.2017 по делу N А53-35270/2016; от 28.08.2017 по делу N А53-20348/2016; постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.03.2018 по делу № А32-8300/2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2017 по делу N А32-27838/2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 по делу N А53-30799/2017).

Определением Верховного Суда РФ от 27.03.2018 N 308-ЭС18-1649 отказано в передаче аналогичного дела N А32-27838/2017 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления.

На основании вышеизложенного суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

Расходы по оплате госпошлины на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, вынесший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                      С.В. Березовская