﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17631/2017(6, 7)-АК

Дело № А60-25113/2017

04 октября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф., 

при участии:

от Лоскутовой Е.А. – Дружинина М.Ю., паспорт, доверенность от 21.04.2021,

от кредитора ООО «Трансойл-Урал»  - Черноскутов М.П., удостоверение, доверенность от 15.03.2021 (участвовавших в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»),

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» апелляционные жалобы Лоскутовой Евгении Александровны, общества с ограниченной ответственностью «Трансойл-Урал»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 июня 2021 года

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Трансойл-Урал» в пользу Лоскутовой Евгении Александровны 622  214,20 руб. в возмещение судебных расходов, 

вынесенное в рамках дела № А60-25113/2017	

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Торговый дом «Комплексные поставки» (ИНН 6670285306, ОГРН 1106670006211),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2017 принято к производству заявление ООО «Амис-Томь» о признании банкротом ООО «Торговый дом «Комплексные поставки» (далее – должник, ООО «ТД «Комплексные поставки»), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 09.07.2018 ООО «ТД «Комплексные поставки» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Наумов Н.А. 

16.03.2021 в Арбитражный суд Свердловской области от Лоскутовой Евгении Александровны поступило заявление о взыскании с ООО «ТД «Комплексные поставки» в ее пользу 1 007 134,2 руб. судебных расходов – расходы на оплату услуг представителей, транспортные расходы, почтовые расходы, на оплату услуг специалиста в области финансов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2021 (резолютивная часть от 24.06.2021) с ООО «Трансойл-Урал» в пользу Лоскутовой Евгении Александровны взыскано 622 214,20 руб. в возмещение судебных расходов.

Арбитражный управляющий Лоскутова Е.А., кредитор ООО «Трансойл-Урал», не согласившись с вынесенным определением, обратились с апелляционными жалобами.

Лоскутова Е.А. в поданной ею жалобе просит изменить определение суда от 28.06.2021 в части суммы взыскания судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, взыскав дополнительно 30 000 руб. за участие адвоката Бельянского А.В. в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции 29.04.2019 и 04.06.2019. В обоснование указывает на то, что судом не учтено участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции второго привлеченного представителя Бельянского А.В. и не обоснованно не включены в общую сумму присужденных судебных издержек ко взысканию с проигравшей стороны.

Кредитор ООО «Трансойл-Урал» в своей апелляционной жалобе просит определение суда от 28.06.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В жалобе ссылается на то, что Лоскутовой Е.А. не доказан факт реального несения судебных расходов, в соответствии с условиями соглашений. Судебные расходы по оплате услуг представителей были понесены ей посредством передачи наличных денежных средств в подтверждение чего были выданы соответствующие квитанции, из нумерации, формы и содержания которых следует, что они не являются бланками строгой отчетности, подготовлены исключительно в рамках исследуемых соглашений, имеют последовательные номера и буквенное обозначение - ЛЕА (Лоскутова Евгения Александровна), что не соответствует как обычному деловому обороту, так и прямо противоречит нормам ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ». Отмечает, что представленные Лоскутовой Е.А. акты, квитанции составлены абсолютно хаотично, их оформление не связано с наступлением каких-либо юридически значимых фактов, что дополнительно свидетельствует об их фиктивном характере. Кроме того, Лоскутовой Е.А. не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у нее наличных денежных средств в объеме достаточном для несения судебных расходов по оплате услуг представителей, в том числе в даты, проставленные в квитанциях. Указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств о фальсификации доказательств и о назначении судебной экспертизы; судом не мотивирован отказ в удовлетворении ходатайства ООО «Трансойл-Урал» в истребовании сведений по операциям по заработной карте Лоскутовой Е.А. в период с февраля 2019 г. по апрель 2021 г. Указывает на чрезмерность расходов в размере 280 000 руб. по оплате услуг представителей за представление интересов Лоскутовой Е.А. в суде первой инстанции; неотносимость  к делу транспортных расходов и расходов на оплату услуг специалиста в области финансов, аудита за подготовку заключений ООО «Финансово-консалтинговый центр».

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 апелляционная жалоба кредитора ООО «Трансойл-Урал» принята к производству, заявителю предложено представить суду доказательства соблюдения срока подачи апелляционной жалобы, либо мотивированное и документально подтвержденное ходатайство о восстановлении пропущенного срока (с указанием на наличие и обоснованием уважительного характера причин пропуска срока).

В судебном заседании ООО «Трансойл-Урал» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока ввиду указания судом первой инстанции в резолютивной части определения месячного срока на обжалование судебного акта. 

Судом апелляционной инстанции ходатайство ООО «Трансойл-Урал» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы рассмотрено с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено с учетом положений ч. 2 ст. 259 АПК РФ, а также указания судом первой инстанции на месячный срок обжалования судебного акта.

В судебном заседании иных ходатайств, помимо ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу  апелляционной жалобы, представителем  ООО «Трансойл-Урал» не заявлено. 

Лоскутова Е.А. в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы ООО «Трансойл-Урал».

В судебном заседании представители апеллянтов поддержали доводы своих апелляционных жалоб, против доводов апелляционных жалоб друг друга возражали. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках настоящего дела о банкротстве  04.02.2019  ООО «Трансойл-Урал» (ИНН 6659195546, ОГРН 1096659010447) обратилось с заявлением о взыскании с директора должника Лоскутовой Евгении Александровны убытков в размере 160 714 012 руб. 00 коп., причиненных в результате недобросовестных, неразумных и экономически нецелесообразных действий бывшего руководителя должника Лоскутовой Е.А. по заключению сделок с ООО «Бетам» по передаче значительного объема активов и формированию права требования к последнему, ввиду которых утрачена возможность фактического взыскания спорной задолженности по причине последовательного возникновения у ООО «Бетам» признаков неплатежеспособности и последующего признания его банкротом в рамках дела №А60-57453/2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2020 с Лоскутовой Евгении Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Комплексные поставки» взысканы  убытки в размере 160 714 012 руб. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.12.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2020 года по делу № А60-25113/2017 отменено. В удовлетворении требований ООО «Трансойл-Урал» о взыскании убытков с Лоскутовой Евгении Александровны отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17 марта 2021 года постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

При рассмотрении  указанного обособленного спора,  между Лоскутовой Е.А. (доверитель) и адвокатами Адвокатского бюро «Бельянский и партнеры» Свердловской области адвокатской палаты Свердловской области  Дружининой М.Ю., Бельянским А.В. (адвокат) заключены соглашения с адвокатом об оказании правовой адвокатской помощи доверителю №01/ЛЕА от 29.04.2019, №02/ЛЕА от 29.04.2019, соответственно, по условиям которых доверитель поручает адвокату оказать правовую помощь по представлению интересов доверителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-25113/2017 в рамках обособленного спора о взыскании убытков с директора должника Лоскутовой Е.А. в размере 160 714 012, 00 руб. по заявлению ООО «Трансойл-Урал», а доверитель принял на себя обязательства оплачивать  вознаграждение адвокату за оказанную правовую помощь. 

Оплата по соглашениям установлена в размере суммы, получаемой путем умножения общего количества судебных заседаний с участием адвоката на стоимость участия в судебном заседании в размере 15 000 руб.; в размере суммы, получаемой путем умножения общего количества процессуальных документов, подготовленных и переданных доверителю и/или в Арбитражный суд Свердловской области по делу №А60-25113/2017, поименованных в подп. 2 п. 1 Соглашения на стоимость одного процессуального документа в размере 15 000 руб. Оплата вознаграждения производится после подписания акта путем перечисления на карточный счет адвоката,  либо путем авансирования, учитываемого при окончательном расчёте после подписания сторонами соответствующего акта. 

Кроме того между Лоскутовой Е.А. (доверитель) и адвокатом Адвокатского бюро «Бельянский и партнеры» Свердловской области адвокатской палаты Свердловской области  Дружининой М.Ю.(адвокат) заключены соглашения с адвокатом об оказании правовой адвокатской помощи доверителю №03/ЛЕА от 29.05.2019, №04/ЛЕА от 18.02.2021, по условиям которых доверитель поручает адвокату оказать правовую помощь по представлению интересов доверителя в судебных заседаниях суда апелляционной/кассационной инстанций соответственно, по делу №А60-25113/2017 в рамках обособленного спора о взыскании убытков с директора должника Лоскутовой Е.А. в размере 160 714 012, 00 руб.; по подготовке и передаче доверителю, в соответствующий суд апелляционную жалобу на судебный акт Арбитражного суда Свердловской области, дополнения к апелляционной жалобе, письменные пояснения, возражения против отзывов других участников /отзыв на кассационную жалобу ООО «Трансойл-Урал» по делу №А60-25113/2017 в рамках вышеуказанного обособленного спора, а доверитель принял на себя обязательства оплачивать  вознаграждение адвокату за оказанную правовую помощь.

Оплата по соглашениям установлена в размере суммы, получаемой путем умножения общего количества судебных заседаний с участием адвоката на стоимость участия в судебном заседании суда апелляционной/ кассационной инстанции в размере 20 000 руб.; за подготовку и направление апелляционной жалобы в суд, доверителю - в размере 100 000 руб., в случае необходимости подготовки и направления в суд, доверителю процессуальных документов -  в размере 25 000 руб. за каждый отдельный процессуальный документ, указанный в подп. 2 п. 1 Соглашения (№03/ЛЕА от 29.05.2019); за адвокатскую помощь, указанную в подп. 2 п. 1 Соглашения (№04/ЛЕА от 18.02.2021) в размере 50 000 руб. Оплата вознаграждения производится после подписания акта путем перечисления на карточный счет адвоката, либо путем авансирования, учитываемого при окончательном расчёте после подписания сторонами соответствующего акта. 

Ссылаясь на то, что при рассмотрении обособленного спора по заявлению   ООО «Трансойл-Урал» о взыскании убытков, Лоскутовой Е.А. понесены расходы по оплате услуг адвокатов в размере 765 000,00 руб., а также транспортные расходы в связи с перелетом к месту проведения судебных заседании в г. Екатеринбург из г. Москва, почтовые расходы,  расходы по оплате услуг за подготовку заключений ООО «Финансово – консалтинговый центр» и которые подлежат возмещению за счет проигравшей стороны, Лоскутова Е.А.  обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

При рассмотрении данного заявления, суд первой инстанции, установив факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, транспортных и почтовых расходов,  за подготовку заключений ООО «Финансово – консалтинговый центр» в заявленной сумме и их относимость к обособленному спору, пришел к выводу об обоснованности требования, между тем, сочтя, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности и является чрезмерной, уменьшил размер возмещения в указанной части до 380  тыс. рублей, взыскав с ООО «Трансойл-Урал» в пользу Лоскутовой Е.А. в возмещение судебных издержек 622 214,20 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются в таком же порядке (часть 5 статьи 110 АПК РФ). 

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 названного Постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Поскольку заявление ООО «Трансойл-Урал» о взыскании убытков с Лоскутовой Е.А. заявлено и рассмотрено в рамках обособленного спора, судебные расходы, понесенные сторонами данного обособленного спора, подлежат распределению в общем порядке.

Исходя из того, что в удовлетворении указанного  заявления судом было оказано, следовательно, возмещение судебных издержек должно осуществляться за счет проигравшей стороны - ООО «Трансойл-Урал».

В обоснование заявления Лоскутовой Е.А. в материалы дела представлены вышеуказанные соглашения с адвокатом об оказании правовой адвокатской помощи доверителю №01/ЛЕА от 29.04.2019, №02/ЛЕА от 29.04.2019, №03/ЛЕА от 29.05.2019, №04/ЛЕА от 18.02.2021.

В подтверждение фактического оказания Лоскутовой Е.А. правовой помощи в материалы дела заявителем представлены  акты №1 от 01.08.2019, №2 от 28.11.2019, акт №3 от 02.09.2020 к соглашению №01/ЛЕА от 29.04.2019; №1 от 02.09.2020 к соглашению №02/ЛЕА от 29.04.2019; №1/А от 14.12.2020 к соглашению №01/ЛЕА от 29.05.2019; №1/К от 10.03.2021 к соглашению №04/ЛЕА от 18.02.2021, согласно которым оказанные услуги выполнены  в срок, в отсутствии претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Расходы на оплату услуг представителей (адвокатов) составили  765 000,00 руб., в том числе:

465 000 руб. в суде первой инстанции;

230 000 руб. в суде апелляционной инстанции;

70 000 руб. в суде кассационной инстанции.

Оплата услуг по соглашениям произведена Лоскутовой Е.А. по квитанциям серии АБ № 01/01/ЛЕА от 01.08.2019 на сумму 60 000 руб.;	 серии АБ №02/01/ЛЕА от 28.11.2019	на сумму 105 000 руб.; серии АБ № 03/01/ЛЕА от 02.09.2020 на сумму 120 000 руб.; серии АБ № 01/03/ЛЕА от 15.12.2020 на сумму 230 000 руб.; серии АБ № 01/04/ЛЕА от 10.03.2021 на сумму 70 000 руб.; квитанция серии АБ № 01/02/ЛЕА от 02.09.2020 на сумму 75 000 руб., по чекам Сбербанк по операциям, в подтверждением безналичной оплату услуг представителя, а также подтверждается актами о полной оплате от 21.05.2021.

Таким образом, представленными в материалы дела документами подтверждается фактическое  несение заявителем расходов на оплату услуг представителя (адвокатов) в сумме 765 000,00 руб.  При этом, услуги оказаны исключительно в рамках обособленного спора по делу №А60-25113/2017 о взыскании с Лоскутовой Е.А. убытков. 

При рассмотрении спора в суде первой инстанции конкурсным управляющим и ООО «Трансойл-Урал» заявлено о чрезмерном размере предъявленных к возмещению судебных расходов. 

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

Определение «разумных пределов» расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их установления в законодательстве отсутствует. Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению (часть 1 статьи 71 АПК РФ), исходя из конкретных обстоятельств дела, а также с учетом того, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции с учетом требований статьи 110 АПК РФ о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, приняв во внимание конкретные обстоятельства, в том числе категорию спора, степень его сложности, продолжительность рассмотрения спора, количество судебных заседаний и подготовленных процессуальных документов, а именно при рассмотрении дела в суде первой инстанции было проведено 14 судебных заседаний,  документы подготовлены и представлялись в семи судебных заседаниях, на стадии апелляционного производства представителем Дружининой М.Ю. подготовлены апелляционная жалоба, дополнения к ней и письменные пояснения, а также осуществлялась представление интересов доверителя в  4 судебных заседания, в двух из которых объявлялся перерыв, в суде кассационной инстанции представитель Дружинина М.Ю. участвовала в одном судебном заседании,  составила и направила   отзыв на кассационную жалобу, признав предъявленные  к возмещению расходы  по оплате услуг второго представителя необоснованными и влекущими  чрезмерное увеличение расходов, счел возможным взыскать с ООО «Трансойл-Урал» в пользу Лоскутовой Е.А. расходы на оплату услуг представителя в общем размере 380 000 руб., в том числе 280 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции,  80 000 руб. и 20 000 руб. расходы, понесенные на стадии  апелляционного и кассационного обжалования соответственно.  

Доказательства, опровергающие данные выводы суда, заявителем суду апелляционной инстанции не представлены (статья 65 АПК РФ). 

Доводы ООО «Трансойл-Урал» о том, что  размер судебных расходов является чрезмерным и неразумным, был предметом исследования суда первой инстанции и учтен при вынесении судебного акта. 

Поскольку данные, позволяющие прийти к выводу о том, что сложность спора и фактически затраченные временные и интеллектуальные ресурсы свидетельствуют об ином разумном пределе размера судебных издержек, подлежащих взысканию, в материалах дела отсутствуют, соответствующих доказательств  ООО «Трансойл-Урал»  не представлено и с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы, связанные с рассмотрением в рамках настоящего дела о банкротстве заявления  ООО «Трансойл-Урал»  о взыскании с Лоскутовой Е.А. убытков, соразмерны объему оказанных в рамках соглашений  услуг, стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста и сложности спора,  оснований для дальнейшего снижения заявленной к взысканию суммы не усматривается.

Доводы жалобы Лоскутовой Е.А. о том, что судом не учтены судебные расходы, понесенные на оплату услуг за участие адвоката Бельянского А.В. в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции 29.04.2019 и 04.06.2019 в размере 30 000 руб. подлежат отклонению, поскольку снижая размер судебных расходов, суд первой инстанции исходил из общего  количества судебных заседаний - 14, в которых присутствовали представители Лоскутовой Е.А., в том числе   с участием адвоката Бельянского А.В. и счел достаточным и разумным возмещение расходов по оплате услуг представителя  за рассмотрение обособленного спора в суде первой инстанции в общем размере 280 000 руб. 

Доводы ООО «Трансойл-Урал»  о необоснованности заявления ввиду  неправильного оформления платежных документов и отсутствия доказательств финансовой возможности несения Лоскутовой Е.А. расходов по оплате услуг были заявлены в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка судом, с которой апелляционный суд согласен, оснований для их переоценки не имеется. 

Так, отклоняя данные доводы, суд первой инстанции  верно отметил, что само по себе указанное не опровергает сам факт оплаты и не исключает доказательственной силы документов для подтверждения реальности расходов, адвокат, как профессиональный участник, оказывает платные услуги, само существо правоотношений по факту оказания юридических услуг предусматривает плату за их оказание, при том, что в тексте оригиналов квитанций имеется указание в назначения платежа «за оказание правовой адвокатской помощи»,  факт оплаты признается и представителем, оказывавшим услуги Лоскутовой Е.А., подтверждая свою финансовую состоятельность возможности оплаты услуг  привлеченных адвокатов Лоскутовой Е.А. представлены в материалы дела  справки по форме  2-НДФЛ, выданные  ООО «СК «Горизонт»,  согласно которым доход  за 2020 г. составил 2 035 037, 36 руб. (с января по август 2020 г.) и 1 255 907 руб., (с август по декабрь 2020 г.), в связи с чем квитанции о передаче надличных денежных средств и чеки о безналичной оплате правомерно признаны судом надлежащими доказательствами фактического несения заявителем расходов, предъявленных к возмещению ООО «Трансойл-Урал».

Кроме того, заявителем понесены транспортные расходы, связанные с перелетом к месту судебных заседаний в размере 59 911 руб.; почтовые расходы в общей сумме 2 223,2 руб.; расходы на оплату услуг специалиста в области финансов, аудита за подготовку заключений ООО «Финансово-консалтинговый центр» по вопросам оценки спорных сделок на предмет их экономической целесообразности, источников финансирования сделок, финансово-хозяйственной деятельности ООО ТД Комплексные поставки за период с 2011 по 2017 на сумму 180 000 руб. (три заключения специалиста от 29.08.2019, от 23.09.2019,  от 27.11.2020).

Несение Лоскутовой Е.А. 01.07.2019, 27.07.2020, 21.08.2020 почтовых расходов  в размере 2 223,2 руб. в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций подтверждено почтовыми квитанциями. 

Из  материалов дела следует, что Лоскутова Е.А. осуществляла непосредственное участие в судебных заседаниях по обособленному спору о взыскании с нее убытков как с бывшего руководителя должника, выступала в судебных заседаниях, поддерживала свои возражения. Судебные заседания проходили в г. Екатеринбург и в г. Пермь.

При этом, Лоскутова Е.А., будучи зарегистрированной по месту жительства в г. Екатеринбурге, осуществляла трудовую деятельность в городе Москве, что следует из справки от 17.06.2021 №63, выданной начальником отдела кадров ООО Строительная компания «Горизонт», в которой указано, что Лоскутова Е.А. работала в обществе в период с 01.08.2019 по 07.05.2020 в должности начальника управления, с 08.05.2020 по 30.12.2020 в должности начальника отдела по поставке и комплектации материально-технических ресурсов/отдел по поставке и комплектации материально-технических ресурсов; справки по форме  2-НДФЛ за 2020. 

В качестве доказательств, понесенных судебных издержек по оплате транспортных услуг, представлены:

-  маршрутные квитанции электронных билетов, 

- справка №67.5-230 от 25.05.2021, выданная ПАО «Аэрофлот»  подтверждающая, что Лоскутова Е.А. пользовалась услугами авиакомпании по осуществлению перелете по маршруту Москва-Екатеринбург: 27.11.2020 и 11.12.2020

- справка №7.4.1.1-1342 от 01.06.2021, выданная ОАО «АК «Уральские авиалинии», подтверждающая факт перелета Лоскутовой Е.А. по маршруту Екатеринбург- Москва: 24.09.2019, 14.10.2019,  а также по маршруту Москва-Екатеринбург: 18.10.2019.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно отнес указанные расходы к судебным издержкам, понесенным заявителем в связи с рассмотрением обособленного спора в судах двух инстанций, поскольку расходы, связанные с проездом в данный период,  связаны с рассмотрением настоящего дела.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (пункт 14 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно пояснениям Лоскутовой Е.А., ею приобретались авиабилеты на рейсы с минимальной стоимостью, в зависимости от дня недели, даты и времени вылета, наличия пересадок и иных критериев, которые могли не совпадать с датами судебных заседаний, вследствие чего рейс мог быть на несколько дней раньше или позже, чем дата заседания. 

Учитывая, что авиабилеты приобретены  на даты, приближенные к датам судебных заседаний, пояснения Лоскутовой Е.А. о необходимой экономии денежных средств на их приобретения и отсутствия опровергающих доказательств, оснований для вывода о том, что транспортные расходы понесены не в связи с рассмотрением спора о взыскании убытков, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не усматривает.  

Кроме того, Лоскутовой Е.А. понесены расходы на оплату услуг специалиста в области финансов, аудита за подготовку заключений ООО «Финансово-консалтинговый центр» по вопросам оценки спорных сделок на предмет их экономической целесообразности, источников финансирования сделок, финансово-хозяйственной деятельности ООО ТД Комплексные поставки за период с 2011 по 2017 на сумму 180 000 руб. (три заключения специалиста от 29.08.2019 от 23.09.2019. от 27.11.2020).

Заявленные расходы подтверждены представленными надлежаще оформленными документами.

Из материалов дела следует и верно установлено судом первой инстанции, что  заключения специалиста ООО «Финансово-консалтинговый центр» при рассмотрении спора по существу в суде апелляционной инстанции, были оценены в порядке статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ и приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих доводы о законности совершенных руководителем действий по управлению обществом, что не опровергнуто кредитором.

Сумма судебных издержек в размере 180 000 руб. верно отнесена судом первой инстанции к судебным расходам по настоящему делу, поскольку направлена на получение доказательств, подтверждающих существенные по рассмотренному обособленному спору обстоятельства, соответственно, спорные расходы были понесены заявителем именно в связи с рассмотрением настоящего обособленного спора.

Доводы жалобы кредитора о неотносимости к делу транспортных расходов и расходов на оплату услуг специалиста в области финансов, аудита за подготовку заключений ООО «Финансово-консалтинговый центр» подлежат отклонению в связи с вышеизложенным.

Довод жалобы о том, что, судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о фальсификации доказательств и отказано в назначении судебной экспертизы подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку суд первой инстанции при проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства,  подтверждающие фактическое оказание юридических услуг представителем и отсутствие возражений по оплате за оказанные услуги между сторонами правоотношений (доверителями и представителем),  не подтверждают заявление ООО «Трансойл-Урал». При этом, наличие сомнений в представленных сторонами документах  может быть устранено судом по результатам совокупной оценки установленных обстоятельств и представленных документов, что не противоречит абзацу 2 части 1 статьи 161 АПК РФ, назначение судебной экспертизы не является единственным способом проверки заявления о фальсификации доказательств. 

Изложенные заявителем в апелляционной жалобе доводы фактически дублируют доводы, заявленные им ранее при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции. Все они были известны суду первой инстанции и учтены при принятии обжалуемого определения, следовательно, не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку оснований для переоценки фактических обстоятельств дела апелляционным судом не установлено.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Свердловской области  от 28 июня 2021 года по делу № А60-25113/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

Т.Ю. Плахова 

 

О.Н. Чепурченко