﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-636/2020-ГК

г. Пермь

04 марта 2020 года

Дело № А60-53845/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А., 

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

при участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, организованной при содействии Арбитражного суда Свердловской области, от истца, АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал»: Пименов К.А. по доверенности № 10 от 27.01.2020;

от ответчика, товарищества собственников жилья «Зеленый мыс»: Островская Т.В., председатель правления на основании выписки из ЕГРЮЛ; Якушев В.Г. по доверенности от 15.01.2020;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 27 ноября 2019 года 

по делу № А60-53845/2019

по иску АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал»  (ОГРН 1026605389667, ИНН 6672142550)

к товариществу собственников жилья «Зеленый мыс» (ОГРН 1046605229021, ИНН 6674148607)

о возложении обязанности не создавать препятствий при исполнении судебного акта,

установил:

Акционерное общество «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» (далее – АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Зеленый мыс» (далее – ТСЖ «Зеленый мыс») о возложении обязанности не создавать препятствий при исполнении решения Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 26.02.2019 по делу № 2-25/2018, апелляционного определения Свердловского областного суда от 27.09.2018 по делу № 33-15293/2018, взыскании судебной неустойки в размере 30 000 руб. за каждый день неисполнения решения по настоящему делу, начиная со дня следующего за днем вступления решения в законную силу (с учетом уточнения истцом исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к доказанности истцом создания ответчиком препятствий для исполнения судебных актов со ссылкой на письмо истца исх. № 1365 от 17.06.2019 и отказ ответчика в ответ на данное письмо, копию протокола от 17.06.2019 о проведении комплексных испытаний систем противопожарной защиты на объекте. Как утверждает истец, по отдельным этапам проведения работ объективно необходима проверка качества выполненных работ, которая не может быть осуществлена без участия ответчика, создающего препятствия уже на первом этапе выполнения работ (не являясь на испытания) и делающего невозможным исполнение судебных актов в целом. 

Кроме того, заявитель жалобы не согласился с выводом суда о ненадлежащем способе защиты права. Возражал против вывода суда о том, что требование истца направлено на будущее время, однако, это не означает, что в настоящее время какого-либо нарушения прав истца не допущено. Поскольку отношения сторон по осуществлению ремонтных работ на спорном объекте носят длящийся характер, срок устранения недостатков – до 01.04.2021, предъявлением настоящего иска истец преследует цель не допустить повторного нарушения ответчиком прав истца в отношении каждого отдельного вида работ. 

Ответчик, возражая на доводы апелляционной жалобы, направил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить; представители ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласились по изложенным в отзыве основаниям, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.02.2018 Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по делу № 2-25/2018 было принято решение, которым на АО «ЛСР. Недвижимость-Урал» возложена обязанность устранить недостатки качества строительства многоквартирного дома, расположенного в г. Екатеринбурге по ул. 8 Марта, 194, в части встроено-пристроенной подземной автостоянки, путем производства работ, в том числе по замены дверей в количестве 23 штук на сертифицированные в РФ по классу пожарной безопасности EI30 и имеющие паспорт изделия согласно проектной документации, согласно приведенному перечню и объему работ, указанной в судебной экспертизе и данном решении суда. 

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 27.09.2018 по делу № 33-15293/2018 указанное решение суда первой инстанции изменено, на АО «ЛСР. Недвижимость-Урал» возложена обязанность в срок до 01.04.2021 путем проведения определенных работ устранить недостатки качества строительства встроенно-пристроенной подземной автостоянки по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 194; в срок до 01.04.2021 привести инженерные системы (вентиляции приточной и вытяжной, пожаротушения и дымоудаления) встроенно-пристроенной автостоянки в соответствие с требованиями норм и правил, а именно: ГОСТ Р 51829-2001 п. 10.2, ИЭСН-2013, 001-3-АР, Федерального закона № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», М24.6-2011, п. 6.24 СНиП 21-02-99*, п. 5.1.20 СП 113.13330.2012, п. 5.22 СНиП 21-02- 99*, п. 5.38 СНиП 21-02-99*, п. 17.9 СНиП 2.04.01-85*, 001-2,3-КЖ, листы 33-38, 38.1, СНиП 3.04.01-87 таблица 25, п. 8.2.47 «Полы. Технические требования и правила проектирования, устройства, приемки, эксплуатации и ремонта» (в развитие СНиП 2.03.13-88 «Полы» и СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»), лист 7 рабочей документации 001-3-АР, таблица «Экспликация полов», Таблица 25 СНиП 3.04.01-87, 001-2,3-КЖ (листы 33-38.1), 001-3-АР (лист 7), СНиП 2.03.11-85 «Защита конструкций от коррозии», СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», МДС 12-34.2007 «Гидроизоляционные работы» (таблица 7), 001-3-АР (лист 5 «Разрез 1-1»), 001-2,3-КЖ (листы 34,35,36), ТЗ- 001-2011 (разрез 7-7), ст. 88 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.34, п. 4.1.16 СП 1.13130.2009, п. 6.13 СНиП 21-02-99*, п. 2.14 ВСН 64-86, п. 5.8 СНиП 21-02-99*, п. 4.3 СП 113.13330.2012, п. 4.3.4 СП 1.13130.2009, 001.П-ПТ. 

Таким образом, указанными выше судебными актами предусмотрен существенный объем работ, который необходимо выполнить в срок до 01.04.2021. 

Истец указывает, что обслуживание и эксплуатация подземной автостоянки по ул. 8 Марта, 194 в г. Екатеринбурге осуществляются ТСЖ «Зеленый мыс» (ИНН 6674148607), которое привлекалось к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Поэтому по отдельным этапам проведения работ объективно необходима проверка качества выполненных работ, которая не может быть осуществлена без участия ТСЖ «Зеленый мыс».

В связи с этим 11.06.2019 АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» обратилось в ТСЖ «Зеленый мыс» с письмом (исх. № 463 от 11.06.2019), в котором просило, в том числе 17.06.2019 в 14.00 провести проверку работоспособности системы автоматики управления пожаротушением (пункт 8 письма). 13.06.2019 указанное письмо направлено в адрес ТСЖ «Зеленый мыс» по электронной почте, 14.06.2019 письмо получено ТСЖ «Зеленый мыс». 

Письмом с исх. № 1365 от 17.06.2019 ТСЖ «Зеленый мыс» сообщило, что готово участвовать в испытаниях только при конечной приемке инженерных систем вентиляции, пожаротушения, дымоудаления совместно с представителями надзорных органов. 

17.06.2019 в 14.00 АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» совместно с ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области», ООО «СМУ-Мастер» был составлен протокол о проведении комплексных испытаний систем противопожарной защиты на объекте: «Застройка квартала по ул. Авиационная – 8 Марта – Островского в г. Екатеринбург. Двухуровневая подземная автостоянка по адресу ул. 8 Марта, 194». В акте указано, что для освидетельствования каналов дымоудаления необходима сработка системы автоматики дымоудаления, однако, ее запуск невозможен, потому что отсутствует представитель обслуживающей организации и ТСЖ. 

АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» письмом № 17-0217 от 08.07.2019 заявляло соответствующие требования ТСЖ «Зеленый мыс». Указанное письмо получено адресатом 29.07.2019, однако, ответа на него не последовало, препятствия в проведении работ устранены не были. 

Ссылаясь на то, что со стороны ТСЖ «Зеленый мыс» создаются препятствия к исполнению указанных судебных актов, выражающиеся в том, что в назначенную дату и время (о которых было сообщено заблаговременно), не был направлен представитель ТСЖ «Зеленый мыс», не была обеспечена возможность испытания работоспособности инженерных (по приведенному случаю – систем автоматики управления пожаротушением (в том числе, но не ограничиваясь: посредством осуществления запусков, сработок и проч.), истец обратился с настоящим иском, созданием препятствий ТСЖ «Зеленый мыс» делает невозможным исполнение указанных судебных актов со стороны АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал», чем нарушает его права на выполнение работ в установленный судом срок, истец обратился с настоящим иском в суд и просит возложить на Товарищество собственников жилья «Зеленый мыс» обязанность не создавать препятствий при выполнении АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» работ в рамках исполнения Решения Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 26.02.2019 по делу № 2-25/2018, Апелляционного определения Свердловского областного суда от 27.09.2018 по делу № 33-15293/2018, а также взыскать судебную неустойку.

Отказывая в удовлетворении иска, исходя из существа заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, который не направлен на восстановление нарушенного права. 

При этом, как отмечено судом, поскольку у истца отсутствует проект на работы по устранению недостатков, работы по проектированию систем пожаротушения, приведению этих систем в соответствие с проектом и требованиями норм и правил истцом проведены не были, проведение испытаний (сработки) систем противопожарной защиты может создать угрозу выхода всей автоматической системы противопожарной зашиты из строя и повреждения имущества собственников помещений. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не установил.  

Выводы суда первой инстанции о неверном способе защиты истцом нарушенного права признаются апелляционным судом обоснованными, а доводы апелляционной жалобы в этой части – подлежащими отклонению на основании следующего.  

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, справедливое публичное судебное разбирательство.

Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. 

В данном случае истец требует возложить на ответчика обязанность не создавать препятствий при выполнении им работ в рамках принятых ранее судебных актов. 

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что буквальное содержание требования свидетельствует о том, что требования направлены в будущее время.

Однако способ защиты права с требованием, направленным на будущее время, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен. 

Если требование истца направлено на будущее время, то это означает, что в данное время какого-либо нарушения прав истца не допущено и требование направлено на устранение предполагаемого нарушения права, которое само по себе не определено, не допущено. 

Требование истца об обязании не создавать препятствий не позволяет определенно сформулировать, установить, в чем именно будет состоять такая обязанность, какие именно действия (бездействия) не должен совершать (или должен совершать) ответчик, какие именно действия (бездействия) ответчика возможно будет квалифицировать как препятствие для истца, а также определить правовые основания для отнесения действий (бездействий) ответчика к незаконным и нарушающим права истца.

При таких обстоятельствах, как обоснованно указано судом первой инстанции, решение в случае удовлетворения судом такого требования истца будет неисполнимым. 

При этом судом первой инстанции учтено, что судебными актами (решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26.02.2018 по делу № 2-25/2018, апелляционным определением Свердловского областного суда от 27. 09.2018 по тому же делу) обязанность по устранению недостатков качества строительства, в том числе, приведение систем пожаротушения в соответствие с проектным решением на многоквартирный дом и в соответствие с существующими нормами и правилами, а также восстановление работоспособности автоматических систем пожаротушения, возложена именно на истца – АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал», а не на ответчика, как ошибочно полагает заявитель жалобы. 

Истцом не указано, в связи с чем исполнение им указанных судебных актов невозможно без участия ответчика и в чем конкретно должно заключаться участие ТСЖ «Зеленый мыс» с указанием соответствующих для этого правовых оснований, как не указано, какие именно препятствия создает истец для исполнения ответчиком судебных актов, доказательств создания каких-либо препятствий ответчиком для исполнения судебных актов истцом в материалы дела не представлено. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции были верно установлены и учтены фактические обстоятельства, связанные с исполнением истцом приведенных выше судебных актов, в том числе, необходимые условия для восстановления работоспособности автоматических систем пожаротушения, а также добросовестность поведения при этом участников настоящего спора. 

В частности, 14.03.2019 на основании письма № 232 АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» ТСЖ «Зеленый мыс» был согласован график производства истцом работ на март-апрель 2019 года силами привлеченной организации ООО «СМУ Мастер». 

Для обеспечения производства таких работ между АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» и ТСЖ «Зеленый мыс» 20.03.2019 было заключено соглашение № 1 на компенсацию затрат на потребляемую электроэнергию. Во исполнение этого соглашения ТСЖ «Зеленый мыс» предоставило ООО «СМУ Мастер» доступ к электрощитовой для установки и подключения прибора учета электрической энергии. 01.04.2019 между ТСЖ «Зеленый мыс» и ООО «СМУ Мастер» был подписан акт приемки в эксплуатацию прибора учета электрической энергии. Поскольку в период апрель-май 2019 года предполагалось производство сварочных и монтажных работ ТСЖ «Зеленый мыс» неоднократно размещало в помещении паркинга уведомления для собственников машиномест о необходимости убрать автомобили на время производства работ.

В отношении конкретного письма ТСЖ «Зеленый мыс» исх. № 1365 от 17.06.2019 о готовности участвовать в испытаниях только при конечной приемке инженерных систем совместно с представителями надзорных органов, определенно установлено, что данное письмо было направлено в ответ на письмо № 463 от 11.06.2019, в котором АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» безосновательно пытался возложить на ТСЖ «Зеленый мыс» производство части работ по восстановлению работоспособности систем пожаротушения, обязанность производства которых была возложена судом на АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал».

Таким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты, который не направлен на восстановление нарушенного права истца, что является основанием для отказа в иске.  

В то же время судом первой инстанции было учтено, что судебными актами (решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26.02.2018 по делу № 2-25/2018, апелляционным определением Свердловского областного суда от 27.09.2018 по тому же делу) на истца возложена обязанность но приведению систем пожаротушения в соответствие с проектным решением на многоквартирный дом и в соответствие с существующими нормами и правилами. 

В силу положений пунктов 6 и 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией. Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в соответствии с настоящим Кодексом, в том числе в порядке, предусмотренном части 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса.

Судом также принято во внимание то, что согласно требованиям пунктов 61 и 62 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме», при монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности объектов защиты должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий. Перевод установок с автоматического пуска на ручной запрещается, за исключением случаев, предусмотренных нормативными документами по пожарной безопасности.

Более того, согласно положениям Программы комплексных испытаний систем противопожарной защиты (раздел «критерии оценки результатов испытаний»), направленному самим истцом в адрес ТСЖ «Зеленый мыс», система автоматического пожаротушения считается прошедшей испытания и может быть принята в эксплуатацию только если монтажно-наладочные работы выполнены в соответствии с проектными решениями, технологическими картами, проектной документации, СП 5.13130, СП 3.13130.2009, ПУЭ, ГОСТ Р 50680-94. 

Согласно проектной документации на паркинг (раздел Пожаротушение 001.П-ПТ) системы пожаротушения (сплинкерная система и пожарный водопровод) во встроенно-пристроенной подземной автостоянке по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8-е Марта 194, запроектированные для работы в автоматическом режиме. Однако, как установлено вступившим в законную силу судебным актом, в существующем виде данные системы не соответствуют требованиям проектных решений и нормативно-технической документации Российской Федерации, в результате чего полностью утратили работоспособность в автоматическом режиме и не обеспечивают нормативно установленные требования пожарной безопасности.

При этом судом апелляционной инстанции также признаются заслуживающими внимания изложенные в отзыве на жалобу доводы ответчика и пояснения его представителя в судебном заседании о том, что испытания систем пожаротушения с заполнением трубопровода водой в таком случае приведет к неправильной работе системы пожаротушения и гидроударам в трубопроводе, что при отсутствии надлежащего крепления труб к опорным конструкциям и самих конструкций к основаниям (стенам, потолку), низком качестве сварочных швов, выполненных электросваркой, может привести к «падению» трубопроводов с опор (подвесных систем) крепления и разрушению трубопроводов.

Более того, судом апелляционной инстанции с учетом представленного в материалы дела акта проверки от 24.09.2019, составленного Отделением надзорной деятельности и профилактической работы (по Чкаловскому району) отдела надзорной деятельности и профилактической работы МО г. Екатеринбург ГУ МЧС России по Свердловской области по результатам выездной внеплановой проверки, установлено, что и на момент получения ТСЖ «Зеленый мыс» от истца письма № 463 от 11.06.2019, и в настоящее время, необходимых работ по проектированию систем пожаротушения, приведению этих систем в соответствие с проектом и требованиями норм и правил ни самим АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал», ни привлеченными им организациями проведено не было.  

При этом отсутствие соответствующего проекта работ по устранению недостатков подтвердил и представитель истца в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

Следовательно, поскольку у истца отсутствует проект на работы по устранению недостатков, работы по проектированию систем пожаротушения, приведению этих систем в соответствие с проектом и требованиями норм и правил истцом проведены не были, проведение испытаний (сработки) систем противопожарной защиты может создать угрозу выхода всей автоматической системы противопожарной зашиты из строя и повреждения имущества собственников помещений.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом апеллянтами не приведено.

Доводы жалобы направлены исключительно на переоценку верно установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых доказательств. Оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется. В связи с указанными обстоятельствами доводы апелляционной жалобы признаны апелляционной коллегией несостоятельными, поскольку правомерные выводы суда первой инстанции не опровергают.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2019 года по делу № А60-53845/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.А. Гребенкина 

 

Судьи

Н.П. Григорьева 

 

И.О. Муталлиева