АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-18320/2020

г. Тюмень

04 мая 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 26 апреля 2021 года.

  Решение в полном объеме изготовлено 04 мая 2021 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Авдеевой Я.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по иску 

Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства»

к акционерному обществу «Тюменский научно-исследовательский и проектный институт лесной и деревообрабатывающей промышленности «НИИПЛЕСДРЕВ»

о взыскании денежных средств

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, личность установлена по паспорту, по доверенности, диплом,

от ответчика: ФИО3, личность установлена по паспорту, по доверенности,диплом,

установил:

Заявлен иск Государственным казенным учреждением Тюменской области «Управление капитального строительства» к акционерному обществу «Тюменский научно-исследовательский и проектный институт лесной и деревообрабатывающей промышленности «НИИПЛЕСДРЕВ» о взыскании на основании государственного контракта № 0167200003420000016-9/20 от 10.03.2020 на подготовку проектной документации и выполнение инженерных изысканий по объекту «Строительство здания под размещение шала ГАУТО «МФЦ» в с. Уват, Уватского района штрафа в размере 2 000 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту и неустойки в размере 5 666, 67 руб. за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту № 0167200003420000016-9/20 от 10.03.2020.

Исковые требования со ссылками на статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик нарушил обязательство по срокам выполнения работ по государственному контракту № 0167200003420000016-9/20 от 10.03.2020, а также допустил нарушение обязательств в части соблюдения условий заключенного с истцом контракта.

Ответчик не согласился с иском по основаниям отзыва на иск и дополнениям к нему. Указывает, что:

 - истцом допущены задержки встречных обязательств по отношению к ответчику, что подтверждается перепиской: исх. №10-55 от 18.03.2020 года о размещении схемы посадки здания, исх. №10-82 от 30.03.2020 года о направлении откорректированного градостроительного плана земельного участка (ответ получен лишь 07.05.2020 года исх. №2969/20 от 07.05.2020, вх. № 133 от 07.05.2020), исх. №10-83 от 02.04.2020 года о направлении исходных данных для разработки раздела ИТМ ГОЧС, исх. №10-85 от 06.04.2020 года о повышении стоимости работ в связи с устройством подвала (отказано письмом исх. № 2512/20 от 17.04.2020 года), ранее не оговоренного контрактом, исх. №10-89 от 08.04.2020 года об обнаружении газопровода в месте размещения здания и необходимости принять мероприятия по выносу здания;

 - результат работ был направлен ответчику письмом исх. № №10-224 от 08.06.2020 года с приложением соответствующей накладной № 01 от 08.06.2020г. Направленное в адрес ответчика письмо №0080-УГП от 30.06.20 года Главного управления строительства Тюменской области, по утверждению ответчика не является замечаниями к цветовому решению фасадов, поскольку в этом письме от подрядчика требуется выполнить дополнительный объём работы, не предусмотренный техническими заданиями к госконтрактам, а именно выполнить не менее 2-3 вариантов кирпичной облицовки фасадов по объектам: "Строительство здания под размещение филиала ГАУ ТО «МФЦ» в с.Уват, Уватского района ", Строительство здания под размещение филиала ГАУ ТО «МФЦ» в р.п. Богандинский, Тюменского района", Строительство здания под размещение филиала ГАУ ГО «МФЦ» в р.п. Боровский, Тюменского района". Письмом исх. №10-284 от 08.07.2020 года подрядчик указал, что считает намерения выполнить строящиеся объекты разными по расцветке фасадов нецелесообразным;

 - ГКУ ТО «Управление капитального строительства», по мнению ответчика своевременно не передало на экспертизу полученную по указанным госконрактам документацию, в случае надлежащего исполнения заказчиком своих обязательств, через 42 рабочих дня было бы получено заключение экспертизы и согласно п. п. 4.3. контрактов подписан акт сдачи-приемки работ и в течение 15 дней произведена оплата выполненных работ;

 - Заказчик не подтвердил, что в работу отдается проект повторного применения, не приложил подтверждение этому при передаче разработанной документации на экспертизу, что привело к следующим катастрофичным последствиям - экспертиза стала выдавать замечания так, как будто это вновь разработанная документация, а не повторно применяемый проект повторного применения «Строительство здания под размещение филиала ГАУ ТО «МФЦ» в с. Нижняя Тавда Нижнетавдинского района, в отношении которого ГАУ ТО «УГЭПД» выдано положительное заключение государственной экспертизы от 18.11.2019 года №72-1-1-3-032168-2019. А АО «НИИПлесдрев» вынуждено было исправлять замечания к прошедшему экспертизу проекту, так как будто он впервые представлен на экспертизу;

 - Заказчиком были объявлены повторные тендеры на проведение историко-культурной экспертизы на эти объекты, а в первоначальном Техзадании такой задачи не было, меж тем экспертиза не была пройдена в том числе и по этому основанию (отсутствие историко-культурной экспертизы).

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции по спору.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между государственным казенным учреждением Тюменской области «Управление капитального строительства» (далее - Государственный заказчик, ГКУ ТО «УКС») и АО «НИИПлесдрев» (далее - Подрядчик) был заключен государственный контракт № 0167200003420000016-9/20 от 10.03.2020 на подготовку проектной документации и выполнение инженерных изысканий по объекту: «Строительство здания под размещение филиала ГАУТО «МФЦ» в с. Уват, Уватского района (далее – контракт л.д.15-24 т.1).

Цена контракта составляет- 1 000 000 руб. (п. 4.1 контракта).

Согласно пункту 2.1 государственного контракта срок выполнения работ: начало -с даты заключения контракта, срок окончания работ - 6 месяцев с даты заключения контракта (то есть 10.09.2020).

Пунктом 3.3.14 государственного контракта предусмотрено, что для организации проведения экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации, том числе в части проведения проверки достоверности определения сметной стоимости строительства (реконструкции), Подрядчик обязан в течение 90 дней со дня заключения контракта предоставить Государственному заказчику проектную документацию и документ, содержащий результаты инженерных изысканий, на бумажном носителе в 1 экземпляре и один экземпляр на электронном носителе (графическую часть в программе Autocad и в формате PDF, сметную документацию в программе «Гранд-Смета» и в формате Excel) по накладной, оформленной в соответствии с Приложением № 2 к настоящему контракту.

Пунктом 3.3.8 государственного контракта предусмотрена обязанность Подрядчика на стадии проектирования согласовать с Государственным заказчиком цветовое решение фасадов, схему планировочной организации земельного участка.

Также п. 7 задания на проектирование (приложение № 1 к вышеуказанному государственному контракту) «Требование к архитектурно-планировочным решениям» предусмотрена необходимость согласования внешнего облика объекта (паспорт фасадов, дизайн-проект) на стадии проектирования с Главным управлением строительства Тюменской области.

В соответствии с п.п. 5.1, 5.2 контракта сдача-приемка результата работ оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ после предоставления Подрядчиком документации в соответствии с требованиями настоящего контракта и действующих нормативно-правовых актов.

Результатом выполненной работы по настоящему контракту являются проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий, при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Работы считаются принятыми с момента подписания Государственным заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п. 6.4 Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Государственный заказчик направляет Подрядчику требование об уплате пеней.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

В соответствии с п. 6.5.1 Государственного контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, (при наличии в контракте таких обязательств) Подрядчик выплачивает Государственному заказчику штраф. Размер штрафа составляет 5000 рублей, определяемой в следующем порядке, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов: а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); в) 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно); г) 100 000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Полагая свои права нарушенными тем, что к определенному контрактом сроку выполнения работ, работы в надлежащем порядке Государственному заказчику переданы для приемки не были, руководствуясь п. 6.4 Контракта, Подрядчику  истцом начислены пени в размере 5 666, 67 руб. за нарушение срока окончания работ за период с 11.09.2020 по 20.10.2020 (40 дней), исходя из расчета: 1 000 000 х 4,25% / 300 х40.

Также Государственный заказчик посчитал, что Подрядчиком допущено нарушение условий пункта 3.3.14 контракта, поскольку только частично проектная документация Подрядчиком представлена государственному заказчику письмом от 08.06.2020 (вх. № 4806/20 от 09.06.2020), на которую письмом от 18.06.20020 (исх. № 4042/20) государственный подрядчик направил замечания, а повторно документация поступила по накладной от 19.08.2020, документация с пересчетом цены сметы на 3 квартал 2020 г. в адрес заказчика не поступала, следовательно, по убеждению Государственного заказчика, Подрядчиком допущено нарушение ст. 3.3.14 государственного контракта.

Кроме того, истец настаивает на нарушении Подрядчиком положений пункта 3.3.8 контракта, поскольку письмом от 20.05.2020 (вх. № 4105/20) в соответствии с п. 7 задания на проектирование, п.3.3.8 государственного контракта Подрядчик направил в адрес государственного заказчика архитектурные решения, при этом, письмом от 03.07.2020 (исх. № 4363/20), от 10.07.2020 (исх. № 4605/20), 13.07.2020 (исх. № 4639/20) Государственный заказчик направил в адрес Подрядчика замечания к цветовому решению фасадов по вышеуказанному объекту для их устранения, которые Подрядчик оставил без удовлетворения. По утверждению Государственного заказчика, на дату подготовки иска цветовое решение фасадов проектируемого по государственному контракту объекту с государственным заказчиком не согласовано, следовательно, Подрядчиком допущено нарушение п.3.3.8 государственного контракта, п. 7 задания на проектирования.

С учетом изложенного, Подрядчику начислены: штраф за ненадлежащее исполнение п. 3.3.14 государственного контракта в размере 1 000 руб. и ненадлежащее исполнение п.3.3.8 государственного контракта, п. 7 задания на проектирования в размере 1 000 руб., а также пени в размере 5 666, 67 руб. за нарушение срока окончания работ за период с 11.09.2020 по 20.10.2020 (40 дней), исходя из расчета: 1 000 000 х 4,25% / 300 х40.

Письмами 13.08.2020 (исх. № 5530/20) и 22.09.2020 (исх. № 6657/20) Подрядчику направлены претензии.

Оставление претензий Государственного заказчика без удовлетворения, послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Контракт не был оспорен, не был признан недействительным в установленном законом порядке. Суд полагает, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфами 1, 4, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу положений ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как определено положениями ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Пунктом 1 ст. 760 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.

Статьей 762 ГК РФ также предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором, не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления; возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика; привлечь подрядчика к участию в деле по иску, предъявленному к заказчику третьим лицом в связи с недостатками составленной технической документации или выполненных изыскательских работ.

В силу положений пункта 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установлено судом, спор между сторонами имеется в отношении утверждений истца о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности по основаниям положений подпункта а) пункта 6.5.1 контракта за допущенное Подрядчиком нарушение условий контракта, предусмотренных пунктом 3.3.8, которым предусмотрена обязанность Подрядчика на стадии проектирования согласовать с Государственным заказчиком цветовое решение фасадов, схему планировочной организации земельного участка, а также пункта 7 задания на проектирование (приложение № 1 к контракту) «Требование к архитектурно-планировочным решениям» предусмотрена необходимость согласования внешнего облика объекта (паспорт фасадов, дизайн-проект) на стадии проектирования с Главным управлением строительства Тюменской области.

В обоснование своего требования истец ссылается на следующие обстоятельства. Письмом от 20.05.2020 (вх. № 4105/20) в соответствии с п. 7 задания на проектирование, п.3.3.8 государственного контракта Подрядчик направил в адрес государственного заказчика архитектурные решения.

Письмом от 03.07.2020 (исх. № 4363/20), от 10.07.2020 (исх. № 4605/20), 13.07.2020 (исх. № 4639/20) Государственный заказчик направил в адрес Подрядчика замечания к цветовому решению фасадов по вышеуказанному объекту для их устранения, которые Подрядчик оставил без удовлетворения, и только письмом от 07.10.2020 (вх. № 9420/20 от 27.10.2020) паспорта фасадов проектируемого по государственному контракту объекту направлено в адрес государственного заказчика для согласования, о согласовании паспортов фасадов подрядчик уведомлен письмом от 09.11.2020 (исх. № 7762/20).

Оценив содержание писем от 03.07.2020 (исх. № 4363/20), от 10.07.2020 (исх. № 4605/20), 13.07.2020 (исх. № 4639/20) Государственного заказчика (л.д.29-31 т.1), а также письма Главного Управления Строительства Тюменской области № 0080/20-УРП от 30.06.2020 года, на которое ссылается истец в своих письмах к ответчику, суд принимает в качестве состоятельных возражения Подрядчика о том, что содержание указанного письма ГУС ТО свидетельствует не о наличии каких-либо замечаний к предложенным вариантам цветового решения фасадов, а указывает на необходимость представления не менее 2-3 вариантов фасадов «в целях всестороннего рассмотрения и принятия решения».

Между тем, условия контракта не содержат в качестве обязательств Подрядчика при подготовке варианта цветового решения фасада представить для выбора заказчику несколько таких вариантов.

С учетом установленного судом обстоятельства, ссылки истца в качестве нарушения Подрядчиком пункта 3.3.8 контракта по причине несвоевременного устранения замечаний Государственного заказчика, выраженных в письмах от 03.07.2020 (исх. № 4363/20), от 10.07.2020 (исх. № 4605/20), 13.07.2020 (исх. № 4639/20), судом в качестве обоснованных не принимаются, следовательно, утверждение истца о наличии правовых оснований для привлечения Подрядчика к ответственности за нарушение условий пункта 3.3 8 контракта по основаниям подпункта а) пункта 6.5.1 контракта в размере 1 000 рублей 00 копеек штрафа, судом признается не подтвержденным документально, а требование о взыскании штрафных санкций не подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафных санкций, начисленных в соответствии с положениями подпункта а) пункта 6.5.1 контракта за нарушение условий пункта 3.3.14 контракта в размере 1 000 рублей.

Свои требования истец обосновывает ссылками на следующие обстоятельства.

Пунктом 3.3.14 государственного контракта предусмотрено, что для организации проведения экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации, том числе в части проведения проверки достоверности определения сметной стоимости строительства (реконструкции), Подрядчик обязан в течение 90 дней со дня заключения контракта предоставить Государственному заказчику проектную документацию и документ, содержащий результаты инженерных изысканий, на бумажном носителе в 1 экземпляре и один экземпляр на электронном носителе (графическую часть в программе Autocad и в формате PDF, сметную документацию в программе «Гранд-Смета» и в формате Excel) по накладной, оформленной в соответствии с Приложением № 2 к настоящему контракту. 

По неоспоренной позиции истца, частично проектная документация подрядчиком представлена государственному заказчику письмом от 08.06.2020 (вх. № 4806/20 от 09.06.2020), на которую письмом от 18.06.20020 (исх. № 4042/20) Государственный подрядчик направил замечания. Повторно документация поступила по накладной от 19.08.2020. Таким образом, по утверждению истца, Подрядчиком было допущено нарушение ст. 3.3.14 государственного контракта.

Оспаривая данное утверждение Государственного заказчика, Подрядчик ссылается на необоснованно предъявленное ему требование о предоставлении на выбор заказчику 2-3 вариантов цветового решения фасада, что послужило основанием для непринятия ее в полном объеме Государственным заказчиком.

Между тем, исследуя содержание письма государственного заказчика от 18.06.20020 (исх. № 4042/20) (л.д.26-27 т.1), суд принимает во внимание, что замечания касались также отсутствия, в нарушение пункта 3.3.14 контракта, проектной документации (сметной стоимости строительства (реконструкции)).

В отношении указанного утверждения Государственного заказчика, Подрядчиком опровергающих их доказательств в материалы дела не представлено, равно как и документов, свидетельствующих о наличии вины Государственного заказчика в возникновении причин несвоевременного предоставления ответчиком необходимой документации, что, по мнению суда, свидетельствует о наличии правовых оснований для привлечения Подрядчика к ответственности за нарушение положений пункта 3.3.14 контракта.

Расчет штрафных санкций судом проверен, признан соответствующим условиям контракта и фактическим обстоятельствам дела, арифметически верным. 

Ответчиком расчет штрафа не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ответчик не заявил о снижении размера штрафа.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика штрафа в сумме 1 000 рублей. 

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполне-ния.

Частями 6, 7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки испол-нения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Условие контракта о взыскании неустойки, установлено в пункте 6.4 Контракта, и в полном объеме соответствует требованиям закона.

В силу п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Аналогичная норма закреплена в ч. 9 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), согласно которой сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет,  что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Данные законоположения корреспондируют ст. 401 ГК РФ, в которой сформулированы общие основания для ответственности за нарушение обязательств, к каковым отнесены неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, а также наличие вины у лица, его не исполнившего.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости  и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно насту-пившей во время просрочки невозможности исполнения.

При этом согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Последний,  в свою очередь, считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев  или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений, с учетом требований ст. 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства  в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из позиции истца, отраженной в исковом заявлении, следует, что истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков выполнения Контракта в размере 5 666, 67 руб. за период с 11.09.2020 по 20.10.2020 (40 дней), исходя из расчета: 1 000 000 х 4,25% / 300 х40.

Суд, сопоставив доводы сторон по спору в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, установленными фактическими обстоятельствами и нормами действующего законодательства пришел к выводу, что возражения ответчика в пределах спорного периода  против требования истца подлежат частичному принятию по следующим основаниям.

В обоснование отсутствия своей вины в нарушении сроков выполнения работ, ответчик ссылается на то, что истцом допущены задержки встречных обязательств по отношению к ответчику, что подтверждается перепиской: исх. №10-55 от 18.03.2020 года о размещении схемы посадки здания, исх. №10-82 от 30.03.2020 года о направлении откорректированного градостроительного плана земельного участка (ответ получен лишь 07.05.2020 года исх. №2969/20 от 07.05.2020, вх. № 133 от 07.05.2020), исх. №10-83 от 02.04.2020 года о направлении исходных данных для разработки раздела ИТМ ГОЧС, исх. №10-85 от 06.04.2020 года о повышении стоимости работ в связи с устройством подвала (отказано письмом исх. № 2512/20 от 17.04.2020 года), ранее не оговоренного контрактом, исх. №10-89 от 08.04.2020 года об обнаружении газопровода в месте размещения здания и необходимости принять мероприятия по выносу здания.

Как определено положениями ст. 718 ГК РФ Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В соответствии с положениями пункта 1 ст. 719 ГК РФ Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение Заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Оценив представленную сторонами в материалы дела переписку, суд принимает в качестве подтвержденных документально доводы истца о том, что ответы на обращения ответчика по указанным в возражениях Подрядчика письмам направлены своевременно, в разумные сроки, с учетом срока получения соответствующих писем от заинтересованных учреждений. Доказательств недобросовествности в действиях Государственного заказчика по соблюдению разумных сроков предоставления ответов Подрядчику, судом не установлено, равно как и обоснованных заявлений Подрядчика о приостановлении производства работ.

Не принимаются в качестве состоятельных возражения Подрядчика относительно того, что Заказчик не подтвердил, что в работу отдается проект повторного применения, не приложил подтверждение этому при передаче разработанной документации на экспертизу, что привело к следующим катастрофичным последствиям - экспертиза стала выдавать замечания так, как будто это вновь разработанная документация, а не повторно применяемый проект повторного применения «Строительство здания под размещение филиала ГАУ ТО «МФЦ» в с. Нижняя Тавда Нижнетавдинского рай она, в отношении которого ГАУ ТО «УГЭПД» выдано положительное заключение государственной экспертизы от 18.11.2019 года №72-1-1-3-032168-2019. А АО «НИИПлесдрев» вынуждено было исправлять замечания к прошедшему экспертизу проекту, так как будто он впервые представлен на экспертизу.

В этой связи суд учитывает тот факт, что условия контракта не содержат термина «проект повторного применения» в смысле, придаваемом ему ответчиком, равно как и каких-либо исключений из ответственности Подрядчика связанных с предоставлением в распоряжение подрядчику такого «проекта». 

Подавая заявку на участие в процедуре открытого конкурса, ответчик брал на себя обязательство в полном объёме за оговоренную в контракте сумму выполнить весь комплекс работ предусмотренный по лоту конкурса, включающий привязку ПД повторного применения, внесение корректировок в разделы ПД и разработку ПД на подводящие инженерные сети и сооружения, благоустройство, с учетом замечаний технического совета ГУС ТО и ГАУ То «УГЭПД»

Согласно условиям заключенного между истцом и ответчиком государственного контракта: Подрядчик принимает на себя подготовку проектной документации и выполнение инженерных изысканий по объекту: «Строительство здания под размещение филиала ГАУТО «МФЦ» в с. Уват, Уватского района (п. 1.1. Контракта); - предусмотрена обязанность Подрядчика проектную и рабочую документацию на строительство здания разработать с использованием проектной документации «Строительство здания под размещение филиала ГАУТО «МФЦ» в с. Уват, Уватского района, технико-экономические показатели уточнить проектом (п. 1 Задания на проектирование (приложение №1 к Контракту)): установлены требования к конструктивным решениям: выполнить корректировку раздела «Конструктивные и объемно-планировочные решения» в соответствии с результатами инженерных изысканий и действующими нормативными документами ((п. 8 Задания на проектирование (приложение №1 к Контракту)); - установлены требования к Технологические решения и оборудование: выполнить корректировку подраздела «Технологические решения» ((п. 9 Задания на проектирование (приложение №1 к Контракту)); и др.

В силу положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пунктом 1 ст. 760 предусмотрена обязанность Подрядчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Согласно ч. 7 ст. 50 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) любой участник открытого конкурса вправе направить в письменной форме заказчику запрос о даче разъяснений положений конкурсной документации. В течение двух рабочих дней с даты поступления указанного запроса заказчик обязан направить в письменной форме или в форме электронного документа разъяснения положений конкурсной документации, если указанный запрос поступил к заказчику не позднее чем за пять дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в открытом конкурсе.

Главой 6 Закона о контрактной системе предусмотрен порядок обжалования действий (бездействия) заказчика.

Суд принимает в качестве состоятельных доводы истца о том, что ответчик не воспользовался предусмотренным Законом о контрактной системе правом запросить разъяснения положений конкурсной документации, либо правом обжаловать действия заказчика, в случае, если, как считает Ответчик, задание на проектирование не содержит обязательной информации.

Также суд принимает в качестве обоснованных ссылки истца на то обстоятельство, что утверждения ответчика о том, что экспертиза не должна выдавать замечания к разработанной документации в случае, если такая документация подготовлена с использованием при подготовке проектной документации экономически эффективной проектной документации повторного использования, противоречит положениям действующего законодательства, поскольку в соответствии с п. 5.1 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации при проведении экспертизы проектной документации, подготовленной с использованием экономически эффективной проектной документации повторного использования, на предмет соответствия этих разделов требованиям технических регламентов не проводится оценка только тех разделов проектной документации, в которые не вносились изменения.

Кроме того, отрицательное заключение государственной экспертизы от 23.10.2020 содержит замечания к разработанной Подрядчиком документации, в том числе к инженерным изысканиям, инженерно-экологическим изысканиям, общие замечания, замечания к схеме планировочной организации земельного участка, замечания к архитектурным решениям, конструктивным и объемно-планировочным решениям, к разделам проектной документации: «Система электроснабжения», «Система водоснабжения, система водоотведения», «Отопление, вентиляция и кондиционирование, тепловые сети», «Сети связи», «Проект организации строительства», и др.

Вместе с тем, суд соглашается с утверждениями ответчика в той части, что действия Государственного заказчика по требованию выполнить объем работ, не предусмотренный контрактом (письма от 03.07.2020 (исх. № 4363/20), от 10.07.2020 (исх. № 4605/20), 13.07.2020 (исх. № 4639/20) Государственного заказчика (л.д.29-31 т.1), а также письмо Главного Управления Строительства Тюменской области № 0080/20-УРП от 30.06.2020 года), привел к увеличению срока выполнения работ в целом по контракту.

Об этом, по мнению суда, свидетельствует и позиция самого истца, изложенная в возражениях к отзыву ответчика о том, что отсутствие цветового согласования фасадов не позволяло Государственному заказчику осуществлять дальнейшие действия для исполнения контракта - направления разрабатываемой проектной документации в ГАУ УГЭПД для прохождения государственной экспертизы ПД.

Помимо изложенного, судом в качестве состоятельных принимаются утверждения ответчика о том, что Заказчиком были объявлены повторные тендеры на проведение историко-культурной экспертизы на эти объекты, а в первоначальном Техзадании такой задачи не было, меж тем экспертиза не была пройдена в том числе и по этому основанию (отсутствие историко-культурной экспертизы).

Суд отмечает, что данные утверждения ответчика истцом опровергнуты не были, а ссылки истца на тот факт, что задача на проведение историко-культурной экспертизы в задании на проектировании не указана в силу того, что обязанность на организацию проведения такой экспертизы возложена на государственного заказчика, а не подрядчика, не устраняют обстоятельства, связанные с невозможностью получения положительного заключения экспертизы без наличия таких экспертиз в распоряжении Подрядчика.

Согласно положениям ст. 404 ГК РФ,  если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. 

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или не-надлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

При установленных фактических обстоятельствах дела, суд полагает, что в данном случае подлежит применению ст. 404 ГК РФ и предъявленная ко взысканию неустойка подлежит уменьшению в силу наличия доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон.

О наличии правовых оснований для применения ст. 404 ГК РФ к спорным право-отношениям, по мнению суда, свидетельствует в совокупности представленная сторонами переписка сторон, поскольку она свидетельствует о том, что от Подрядчика требовалось исполнение обязательств, не предусмотренных условиями Контракта (требование о предоставлении нескольких вариантов цветового решения фасадов), а также отсутствие необходимой документации, исключающей получение положительного заключения экспертизы (наличие историко-культурной экспертизы объекта).

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным уменьшить размер исчисленных за просрочку выполнения работ по контракту штрафных санкций в общем раз-мере 5 666, 67 руб. до 3 000 рублей 00 копеек  по основаниям ст. 404 ГК РФ.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами не-которых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ответчик не заявил о снижении размера неустойки.

Оснований для полного освобождения ответчика от ответственности предусмотренной условиями контракта за нарушение сроков выполнения работ, суд, исходя из указанных обстоятельств дела, не находит. 

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. 

Согласно статье 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации организации признаются плательщиками госпошлины, если они выступают ответчиками в арбитражных судах, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Феде-рации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ста-тьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению у ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы истца по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Тюменский научно-исследовательский и проектный институт лесной и деревообрабатывающей промышленности «НИИПЛЕСДРЕВ» в пользу Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» 4 000 рублей 00 копеек, в том числе: 3 000 рублей 00 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств, 1 000 рублей 00 копеек штрафа за нарушение обязательств. 

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Тюменский научно-исследовательский и проектный институт лесной и деревообрабатывающей промышленности «НИИПЛЕСДРЕВ» в доход федерального бюджета 1 043 рубля 00 копеек государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 Судья

 

Авдеева Я.В.