ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-4802/2020

г. Севастополь

8 августа 2022  г.

 

Резолютивная часть постановления оглашена  02.08.2022  г.

Постановление в полном объеме изготовлено   08.08.2022  г. 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей  Вахитова Р.С., Калашниковой К. Г.,  при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1, рассмотрев   в открытом судебном заседании, посредством системы веб-конференции, апелляционную жалобу кредитора Общества с ограниченной ответственностью «ФВТ Сервис» на определение от 16.05.2022 г. об установлении статуса залогового кредитора ООО «КапиталЮгИнвест»  по делу №А83-4802/2020 (судья Белоус М.А.)

по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «КапиталЮгИнвест» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  об установлении статуса залогового кредитора 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Ветряной парк Керченский»  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

при участии посредством системы веб-конференции:    от апеллянта ООО «ФВТ Сервис» – ФИО2  представитель по доверенности; от конкурсного управляющего ООО «КапиталЮгИнвест»  - ФИО3 представитель по доверенности; от конкурсного управляющего ООО «Ветряной парк Керченский» ФИО4 - ФИО5, представитель по доверенности; 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 21.08.2020 г. в отношении ООО «Ветряной парк Керченский» введено наблюдение, временным управляющим утверждена  ФИО6 ; требования ООО «КапиталЮгИнвест» в размере 4 961 793 682 руб. 99 коп.   признаны обоснованными и включены  в третью очередь реестра требований ООО «Ветряной парк Керченский».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.02.2021 

<

...>» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 

В рамках дела о банкротстве 12.04.2021 г. конкурсный управляющий ООО «КапиталЮгИнвест»  обратился  в суд с заявлением об установлении статуса залогового кредитора.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16.05.2022 г.  заявление ООО «КапиталЮгИнвест» признано обоснованным. Требования ООО «КапиталЮгИнвес»  к должнику ООО «Ветряной Парк Керченский» в размере 3 000 000 000 руб., признаны, как обеспеченные залогом имущества должника по ипотечному договору №20-3809/3-1 от 08.11.2012г., ипотечному договору № 20-4213/3-1 от 25.12.2012 г., договору залога № 20-3810/3-1 от 08.11.2012 г., договору залога № 20-4214/3-1 от 25.12.2012 г., договору залога №20-0108/3-1 от 22.01.2013 г., договору залога №20-0151/3-1 от 29.01.2013 г., а именно на имущество: ветроэнергетические установки FL 2500 ВЭУ №№ 211, 212, 213, 214, 215, 216, 217, 218, 219, 220.

Не  согласившись  с указанным судебным актом,  ООО «ФВТ Сервис» обратилось в апелляционный суд  с жалобой, в которой   просит оспариваемый судебный акт отменить,   принять по новое определении об отказе в удовлетворении заявления об установлении статуса залогового кредитора. Жалоба мотивирована  неполным исследованием обстоятельств дела,  несоответствием выводов суда обстоятельствам дела;   неверным распределением бремени доказывания; неправомерным выводом об отсутствии необходимости государственной регистрации право залога. 

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО «КапиталЮгИнвест» ФИО7 и от конкурсного управляющего ООО «Ветряной Парк Керченский» ФИО4 поступили отзывы на апелляционную жалобу с позицией о согласии с обжалуемым судебным актом.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в жалобе, заявил устное ходатайство об отложении судебного разбирательства, для ознакомления с отзывом,  представленным ООО «КапиталЮгИнвест» и формирования правовой позиции по указанному отзыву.

Лица, участвующие в судебном заседании, оставили вопрос об отложении судебного разбирательства на усмотрение суда.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражной процессуального кодекса РФ, поскольку представленный ООО «КапиталЮгИнвест» отзыв повторяет позицию общества, высказанную в суде первой инстанции, кроме того содержащиеся доводы отзыва  оглашены  в судебном заседании.

 В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы; представители ООО «КапиталЮгИнвест» и ООО «Ветряной парк Керченский» просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, обжалуемое определение оставить без изменения. 

 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, суд апелляционной инстанции   приходит к следующим выводам. 

  Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что требования ООО «КапиталЮгИнвест» в размере 3 000 000 000 руб. включены в  третью очередь реестра требований ООО «Ветряной парк Керченский»  на основании определения  Арбитражного суда Республики Крым от 20.08.2020 г., и основаны на кредитном договоре № 

<

***> от 08.11.2012 г., права требования  по которому перешли к ООО «КЮИ» по договору цессии № 39/367 от 02.03.2016 г.

Согласно условиям кредитного договора (п. 2.1. кредитного договора), ПАО «Акционерный коммерческий промышленно-инвестиционный банк» (далее - «Банк») предоставил должнику кредит путем открытия невозобновляемой кредитной линии в размере 32 000 000 евро.

В соответствии с условиями договора уступки, в объем переданных прав требования к должнику входят требования из договоров ипотеки и залога, обеспечивающие исполнение по кредитному договору.

В обеспечение исполнения обязательств должника  по кредитному  договору  были заключены ипотечные договоры (в отношении ветроэнергетических установок) и договоры залога (в отношении оборудования): ипотечный договор №20-3809/3-1 от 08.11.2012 г., ипотечный договор №20-4213/3-1 от 25.12.2012 г., договор залога №20-3810/3-1 от 08.11.2012 г., договор залога №20-4214/3-1 от 25.12.2012 г., договор залога №20-0108/3-1 от 22.01.2013 г., договор залога №20-0151/3-1 от 29.01.2013 г.

В соответствии с условиями договора уступки (п. 3.1) кредитор приобрел все права требования кредитора к должнику, вытекающего из кредитного договора, таким образом, к кредитору от банка перешли права требования к должнику вместе с обеспечением (вышеперечисленные договоры ипотеки и залога).

Между ПАО «Акционерный коммерческий промышленно-инвестиционный банк» и ООО «КапиталЮгИнвест» заключен договор цессии №39/367 от 02.03.2016 г.,  по которому ООО «КапиталЮгИнвест» перешли права требования по вышеуказанным договорам.

Согласно п. 3.2. договора цессии обеспечительные права подлежат передаче цессионарию в полном объеме согласно действующему законодательству Украины в течение 6 рабочих дней с даты заключения договора с соблюдением нотариальной формы договоров (в случае необходимости) и обязательным предоставлением цессионарию документов, подтверждающих факт перехода обеспечительных прав (в том числе выписки из государственного реестра обременений движимого имущества).

Сведения об обременениях предмета залога ООО «Ветряной Парк Керченский», а также сведения в отношении          ООО «КапиталЮгИнвест», как о  залогодержателе  подтверждается информационными справками из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество и Реестра прав собственности на недвижимое имущество, Государственного реестра Ипотек, Единого реестра запретов отчуждения объектов недвижимого имущества в отношении объектов недвижимого имущества Украины (Приложение №1).

Согласно ст. 12 ФКЗ н от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя»  на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, право на получение пенсий, пособий, компенсаций и иных видов социальных выплат, право на получение медицинской помощи, а также таможенные и разрешительные документы (лицензии, кроме лицензий на осуществление банковских операций и лицензий (разрешений) на осуществление деятельности некредитных финансовых организаций), выданные государственными и иными официальными   органами   Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

Переход прав по ипотечному договору №20-3809/3-1 от 08.11.2012 г. и ипотечному договору №20-4213/3-1 от 25.12.2012 г. зарегистрирован в соответствии с законодательством Украины в силу чего, ООО «КапиталЮгИнвест» не лишен права на взыскание предмета залога по вышеуказанным договорам.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим была проведена инвентаризация и установлено наличие залога, составлена инвентаризационная опись.

Инвентаризация имущества опубликована на портале ЕФРСБ (сообщение № 6690850 от 20.05.2021 г.). Согласно описи основных средств 2-ЗЛ 18.05.2021г. установлено наличие, как – ветроэнергетических установок, так и оборудования, находящихся в залоге ООО «КЮИ» по договору цессии № 39/367 от 02.03.2016 г.

  Указывая на наличие в настоящее время оснований для признания требования кредитора, ранее установленного судом, как требования, обеспеченного залогом имущества должника, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Разрешая  спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости признания требования ООО «КапиталЮгИнвест», установленного определением суда от 21.08.2020 г., в размере 4 961 793 682 руб. 99 коп., как обеспеченного залогом имущества должника по ипотечному договору №20-3809/3-1  от 08.11.2012 г., ипотечному договору № 20-4213/3-1 от 25.12.2012 г., договору залога № 20-3810/3-1 от 08.11.2012 г., договору залога № 20-4214/3-1 от 25.12.2012 г., договору залога №20-0108/3-1 от 22.01.2013 г., договору залога №20-0151/3-1 от 29.01.2013 г., а именно на имущество: ветроэнергетические установки FL 2500 ВЭУ №№ 211-220.

При этом суд правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залог обеспечивает требование кредитора в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 Гражданского кодекса РФ).

Судом первой инстанции, верно установлено, что переход прав, по ипотечному договору № 20-3809/3-1 от 08.11.2012 г. и ипотечному договору № 20-4213/3-1 от 25.12.2012 г.  зарегистрирован в соответствии с законодательством Украины.

Предметом залога по ипотечным договорам №20-3809/3-1 от 08.11.2012 г. и №20-4213/3-1 от 25.12.2012 г. являются ветроэлектроустановки, подробный перечень которых указан в заявлении ООО «КапиталЮгИнвест».

В рамках вступившего в законную силу судебного акта по делу №А83-19104/2019 установлено, что ветроэлектроустановки ООО «Ветряной Парк Керченский» не отвечают критериям недвижимости по российскому законодательству, в связи с чем, в настоящее время ветроэлектроустановки ООО «Ветряной Парк Керченский» не зарегистрированы  в качестве недвижимого имущества в ЕГРН.  

В силу п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», в соответствии с п. 2 ст. 389 Гражданского кодекса РФ, уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Исходя из приведенных положений государственная регистрация уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой (п. 4 ст. 20 Закона об ипотеке), необходима только в случае, когда уступаемое обязательство возникло из договора, подлежащего государственной регистрации.

В данном случае, Арбитражный суд Республики Крым, пришел к правильному выводу, что ввиду отсутствия  кадастрового учета объектов недвижимости в отношении ветроэлектроустановок, являющихся предметом залога договоров Ипотеки, поскольку указанные объекты не соответствуют критериям недвижимого имущества, государственная регистрация договора уступки прав требований по договорам ипотеки №20-3809/3-1 от 08.11.2012 г. и №20-4213/3-1 от 25.12.2012 г. не требуется.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 16.03.2015 г. № 308- ЭС15-306 по делу № А32-28118/2013,  отсутствие регистрации договора уступки и ипотеки в пользу истца не лишает его права требовать обращения взыскания на заложенное имущество, так как основное обязательство, исполнение которого обеспечено ипотекой (и в последующем передано по договору уступки права), возникло из договорного обязательства. 

Из положений, содержащихся в ст. ст. 329, 384 Гражданского кодекса РФ, следует, что обеспечивающее обязательство (ипотека) следует судьбе обеспечиваемого обязательства, при этом обеспечивающее обязательство передается в силу прямого указания    закона. 

С необходимостью государственной регистрации перехода права залогодержателя закон связывает возникновение у нового кредитора возможности по реализации данного права.

Оценив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что к ООО «КапиталЮгИнвест» в силу закона перешло право залога, в связи с чем новый залогодержатель вправе заявить требование как обеспеченное залогом имущества должника, препятствий для установления залогового статуса кредитора не имеется.

Действующее российское законодательство, в том числе Федеральный конституционный закон от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", Закон Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым", не содержат положений, согласно которым ранее возникшие на территории Республики Крым залоговые обязательства могли бы быть признаны прекращенными вследствие невнесения записи об ипотеке в российский реестр недвижимости. Таким образом, правила статьи 339.1 ГК РФ, статей 10 и 19 Закона об ипотеке, неприменимы к спорным отношениям (пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Указанная правовая позиция сформулирована в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2021 N 310-ЭС21-9289 по делу N А83-18036/2019.

Пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что суд при установлении требований кредитора проверяет, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращении взыскания на него).

Если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.

 Учитывая отсутствие доказательств исполнения должником кредитных обязательств,  наличие  заложенного имущества в натуре, что подтверждено инвентаризационной описью, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ООО «КапиталЮгИнвест» об установлении требования, как обеспеченного залогом имущества должника. 

При изложенных обстоятельствах, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республика Крым от 16.05.2022 г. по делу № А83-4802/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ФВТ Сервис» оставить без удовлетворения.  

 

Постановление вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца в порядке, установленном ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                      Л. Н. Оликова

 

Судьи                                                                     Р. С. Вахитов

 

                                                                                   К. Г. Калашникова