АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-32897/2018

Дело № А12-31902/2017

г. Казань

31 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Александрова В.В., Галиуллина Э.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК», г. Москва, 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2017 (судья Даншина Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Землянникова В.В., Смирников А.В.)

по делу № А12-31902/2017

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Попова Виталия Сергеевича, г. Волгоград (ИНН 343803323664, ОГРНИП 317344300047702) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование», г. Волгоград (правопреемник – страховое акционерное общество «ВСК», г. Москва (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) о взыскании 19 839 руб. 10 коп. неустойки, 36 200 руб. финансовой санкции,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Попов Виталий Сергеевич (далее – ИП Попов В.С., истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее – ООО «СК «ВТБ Страхование», ответчик) о взыскании 19 839 руб. 10 коп. неустойки, 36 200 руб. финансовой санкции.

Исковые требования заявлены новым кредитором в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 05.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ (далее  Закона об ОСАГО), условиями договоров от 07.07.2015 № 15-10697 и от 24.08.2017 № 35926 уступки права требования (цессии) и мотивированы тем, что ответчик в установленный законом 20-дневный срок не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения убытков, причиненных транспортному средству, принадлежащему Хорошавиной Т.Д., в результате произошедшего 29.06.2015 дорожно-транспортного происшествия (договор страхования заключен после 01.09.2014) в размере 5086 руб. 94 коп., установленном вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2016 по делу № А12-56756/2015 и исполненном 30.08.2016.

Период просрочки истцом определен за период с 05.08.2015 по 29.08.2016.

Определением от 06.09.2017 Арбитражный суд Волгоградской области принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 01.11.2017 тот же суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 07.12.2017 Арбитражный суд Волгоградской области в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произвел процессуальное правопреемство и заменил ответчика, ООО «СК «ВТБ Страхование», его правопреемником, страховым акционерным обществом «ВСК» (далее – САО «ВСК).

До принятия решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил отказ от иска в части взыскания 33 200 руб. финансовой санкции, определив ее размер в сумме 3000 руб. за период с 08.08.2015 по 20.08.2015.

Решением от 27.12.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018, Арбитражный суд Волгоградской области, прекратил производство по делу в части взыскания 33 200 руб. финансовой санкции, приняв отказ от иска в этой части, в остальной части – исковые требования удовлетворил частично, взыскав 5086 руб. 94 коп. неустойки, 3000 руб. финансовой санкции, в удовлетворении остальной части иска – отказал.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал 300 руб. расходов на доставку претензии, 300 руб. на отправку искового заявления, 5000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

В кассационной жалобе САО «ВСК просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права, в удовлетворении иска – отказать.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что взысканная судом сумма неустойки и финансовой санкции превышает лимит страховой выплаты по данному страховому случаю в размере 50 000 руб., выплаченный ответчиком предыдущему кредитору, ООО «ПеКо»; на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора; считает, что расчет финансовой санкции произведен неверно; ООО «ПеКо» по договору от 24.08.2017 № 35926 передало истцу несуществующее право, на момент передачи которым оно не обладало; расходы истца по направлению претензии и искового заявления, а также услуг представителя не подлежали удовлетворению в связи с злоупотреблением истцом правом.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Попов В.С. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьей 384 ГК РФ, пунктом 21статьи 12 Закона об ОСАГО, пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2), пунктами 77, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), признал доказанным факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки.

При этом суд первой инстанции, применив правила статьи 333 ГК РФ и признав неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, уменьшил сумму неустойки до 5086 руб. 94 коп.

Кроме того, суд, руководствуясь пунктом 54 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2, удовлетворил требование о взыскании 3000 руб. финансовой санкции, в удовлетворении остальной части иска – отказал.

Взыскивая 300 руб. расходов на доставку претензии и 300 руб. расходов на отправку искового заявления, суд исходил из фактически понесенных расходов истца.

Частично удовлетворяя требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в порядке статьи 112 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом принципа разумности и соразмерности предъявленных ко взысканию расходов, объема оказанных услуг, принимая во внимание степень сложности рассматриваемого дела, наличие в производстве Арбитражного суда Волгоградской области множества аналогичных дел по иску ИП Попова В.С., определил разумную стоимость услуг представителя в размере 5000 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

Согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 стать 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «ПеКо» (цессионарий) и Хорошавиной Т.Д. (цедент) заключен договор от 07.07.02015 № 15-10697 уступки права требования, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства и убытков, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки Volvo S60, государственный регистрационный знак В421АМ 134, получившему механические повреждения в результате ДТП, произошедшего 29.06.2015, на ул. Ополченской, д. 11 К, г. Волгограда.

Между Поповым В.С. (цессионарий) и ООО «ПеКо» (цедент) заключен договор уступки права требования от 24.08.2017 № 35926, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял право требования неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, а также финансовой санкции за просрочку направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю.

Следовательно, довод заявителя кассационной жалобы о том, что ООО «ПеКо» по договору от 24.08.2017 № 35926 передало истцу несуществующее право, на момент передачи которым оно не обладало, основан на ошибочном толковании норм материального права. 

Представленный истцом расчет финансовой санкции судами проверен и признан верным, ответчиком указанный расчет не оспорен.

Ссылка заявителя на превышение лимита страховой выплаты по данному страховому случаю в размере 50 000 руб. как основание для отказа в иске не соответствует предмету спора.

Кроме того, не является обоснованным и довод заявителя о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в материалах дела имеется претензия (л.д. 40-41, т. 1), направленная истцом в адрес правопреемника ответчика – ООО «СК «ВТБ Страхование», которая получена последним (л.д. 42, т. 1).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 111 АПК РФ).

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Признав расходы истца на оплату услуг представителя чрезмерным, суд уменьшил эти расходы до 5000 руб., оснований для отказа во взыскании этих расходов суд не установил, как не установил обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом правом.

Вместе с тем выбор способа доставки корреспонденции является правом участвующего в деле лица, в связи с чем довод заявителя о том, что расходы по направлению претензии и иска не подлежали удовлетворению, является несостоятельным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 по делу № А12-31902/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				Н.Н. Королёва

Судьи								В.В. Александров

									Э.Р. Галиуллин