АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15449/2021

г. Владивосток

26 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2022 года . 

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2022 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Колтуновой Н.В.,

при ведении протокола секретарем  судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном  заседании  дело по заявлению акционерного общества «Авиакомпания «Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.05.1994) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.02.2000) 

о признании незаконными действия (бездействие) УФАС по ПК, выразившиеся в отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства №4852/06 от 25.06.2021; 

третьи лица: АО «Международный аэропорт Владивосток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.02.2008, адрес: 692760, 

<

...>); ООО "А-ВЕСТ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***> дата присвоения ОГРН: 18.08.2017, адрес: 692751, ПРИМОРСКИЙ КРАЙ, АРТЕМ ГОРОД, КИРОВА УЛИЦА, ДОМ 73, КАБИНЕТ 303)

при участии в заседании:

от заявителя: не явились, извещены; 

от УФАС по ПК: не явились, извещены; 

от АО «Международный аэропорт Владивосток»: ФИО2 по доверенности от 05.10.2021, диплом, паспорт, 

от ООО "А-ВЕСТ": не явились, извещены;

установил:

акционерное общество «Авиакомпания «Сибирь» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными  действия (бездействия) УФАС по ПК, выразившееся в отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства №4852/06 от 25.06.2021. 

Представители заявителя, УФАС по Приморскому краю, ООО "А-Вест" извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное разбирательство не явились, явку компетентных представителей в заседание суда не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для проведения заседания в отсутствие указанных лиц.

Как следует из текста заявления, АО «Авиакомпания Сибирь»  считает, что действия антимонопольного органа по отказу в возбуждении дела незаконны, а АО «Международный аэропорт Владивосток» обязано организовать своими силами пункт досмотра бортового питания на границе зоны транспортной безопасности аэропорта, производимого ООО «А-ВЕСТ» за пределами аэропорта, а также обеспечить досмотр данного бортового питания. По мнению заявителя,  Аэропорт уклоняется от взаимодействия с ООО «А-ВЕСТ» в рамках действующих договорных отношений и отказывает ООО «А-ВЕСТ» в предоставлении доступа на территорию аэропорта для досмотра бортпитания в пункте досмотра, действующем в аэропорту. Полагает, что отказ в организации пункта досмотра бортового питания на границе зоны транспортной безопасности аэропорта создает препятствия для доступа на товарный рынок обеспечения бортовым питанием ООО «А-ВЕСТ», которое изготавливает его на территории аэропорта в арендуемом у АО «Терминал Владивосток» помещении в здании аэровокзала.

Приморское УФАС с заявленными требованиями  не согласно по основаниям, изложенным в отзыве. Считает, что  правомерно и в пределах своей компетенции приняло решение об отказе в возбуждении в отношении АО «Международный аэропорт Владивосток» дела о нарушении антимонопольного законодательства, оформленное письмом исх. № 4852/06 от 25.06.2021, в связи с отсутствием признаков злоупотребления доминирующим положением на рынке услуг по  обеспечению авиационной безопасности в Аэропорту при отказе в  организации дополнительного пункта досмотра бортового питания на границе зоны транспортной безопасности (контролируемой зоны) Аэропорта по причине отсутствия технической и производственной возможности.

АО «МАВ» поддерживает позицию Приморского УФАС, считает, что действия антимонопольного органа по отказу в возбуждении дела соответствует Закону о защите конкуренции и не нарушает права заявителя и третьего лица. АО «Международный аэропорт Владивосток» осуществляет свою деятельность в полном соответствии с нормами законодательства, надлежащим образом обеспечивая защиту аэропорта от актов незаконного вмешательства и возможных посягательств на нормальное функционирование объекта воздушного транспорта.

ООО "А-ВЕСТ" письменных доводов по существу заявленных требований не представило.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом, в судебном заседании 12.09.2022 был объявлен перерыв до 19.09.2022. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. 

После перерыва судебное заседание продолжено 19.09.2022 в том же составе суда, при участии от АО «Международный аэропорт Владивосток»: ФИО2 по доверенности от 05.10.2021, диплом, паспорт, ФИО3 по доверенности от 30.08.2021 № 80-Д, диплом, паспорт, остальные участники процесса не явились.

Из представленных документов судом установлено следующее.

Приморским УФАС России рассмотрено заявление (исх. № 10-С-207-21-558 от 01.03.2021; вх. № 2197 от 26.03.2021; далее - Заявление) АО «Авиакомпания «Сибирь» на действия АО «МАВ», которые, по мнению Заявителя, содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В своём заявлении Авиакомпания указала, что 01.04.2011 между АО «МАВ» и АО «Авиакомпания «Сибирь» был заключён Договор № 203-01/11, согласно которому АО «МАВ» обязалось оказывать Авиакомпании комплекс услуг по аэропортовому и наземному обслуживанию воздушных судов (ВС) Авиакомпании, реализации материально-технических ресурсов при выполнении регулярных и нерегулярных полетов в/из/через Аэропорт.

В перечень услуг, оказываемых АО «МАВ» в рамках указанного договора, не вошли услуги, которые в соответствии с законодательством предоставляются при обеспечении ВС бортпитанием (погрузка и доставка бортпитания из цеха бортпитания к ВС, погрузка в ВС, выгрузка из ВС съёмного оборудования и бортовой посуды, доставка и санобработка съёмного оборудования в цехе бортпитания и утилизация отходов), а также услуги по приготовлению и комплектации бортпитания в цехе бортпитания, потому что единственным оператором, осуществляющим оказание данных услуг в Аэропорту было АО «АэроМар-ДВ».

В связи с этим 17.09.2012 АО «Авиакомпания «Сибирь» заключило с АО «АэроМар-ДВ» договор № 17-01-SER009/0912 на обеспечение бортовым питанием, согласно которому АО «АэроМар-ДВ» обязалось оказывать данные услуги при обслуживании ВС Авиакомпании в Аэропорту.

По причине того, что стоимость указанных услуг АО «АэроМар-ДВ» значительно превышает стоимость аналогичных услуг, оказываемых Авиакомпании в иных аэропортах, Авиакомпания обратилась к Главному оператору с письмом (исх. № 10-С-204-17-3313 от 12.05.2017), в котором просило предоставить услуги по доставке бортового питания на борта ВС Авиакомпании силами АО «МАВ» или ЗАО «Терминал Владивосток», а также открыть цех бортового питания с целью оказания услуг по приготовлению и комплектации бортпитания, доставляемого на ВС Авиакомпании.

С АО «МАВ» была достигнута договоренность в части оказания им услуг по обеспечению ВС бортпитанием и 17.07.2017 между сторонами было подписано дополнительное соглашение №10 к Договору № 203-01/11 (далее – допсоглашение № 10).

В соответствии с условиями допсоглашения  № 10, АО «МАВ» обязалось в короткие сроки ввести услугу по обеспечению бортпитанием и с даты регистрации тарифа оказывать Авиакомпании следующие услуги:

-приём и выгрузку с борта ВС съёмного оборудования и бортовой посуды, их загрузку на транспортные средства, доставку в комплекс (цех) бортпитания и выгрузку, утилизацию отходов и санитарную обработку съемного оборудования и бортовой посуды;

-погрузку бортпитания на транспортные средства в комплексе (цехе) бортпитания, доставку бортпитания к ВС; передачу и погрузку бортпитания на борт ВС.

В 2017-2018 гг. Авиакомпанией и АО «МАВ» совместно с АО «АэроМар- ДВ» велась работа по разработке трехсторонней технологии взаимодействия сторон, регулирующей отношения данных сторон при доставке АО «МАВ» бортпитания, изготовленного АО «АэроМар-ДВ», на ВС Авиакомпании, что подтверждается письмом АО «АэроМар-ДВ» (исх. № 35 от 07.02.2018).

В итоге АО «АэроМар-ДВ» отказалось от доработки и подписания данной трехсторонней технологии взаимодействия сторон, в частности от исключения услуг по обеспечению бортпитанием из договора № 17-01-SER009/0912 с Авиакомпанией.

Учитывая данный факт и наличие с АО «МАВ» Допсоглашения № 10, АО «Авиакомпания «Сибирь» 01.05.2018 заключило договор № D-10-С-18-463 с ООО «А-ВЕСТ» на оказание услуг по приготовлению, комплектации бортового питания, а в случае сбойных ситуаций на услуги по обеспечению предоставления изготовленного бортпитания пассажирам и членам экипажей.

Так как цех бортового питания ООО «А-ВЕСТ» находился вне территории Аэропорта, то в целях осуществления досмотра бортового питания ООО «А- ВЕСТ» был приобретен интроскоп. Авиакомпания уведомляла об этом АО «МАВ» и просила рассмотреть возможность установки интроскопа на имеющемся контрольно-пропускном пункте (КПП) Аэропорта.

Вместе с тем, АО «МАВ» в письме исх. № 812 от 27.06.2018 сообщило, что не имеет технической и производственной возможности организации пункта досмотра бортового питания на границе зоны транспортной безопасности (контролируемой зоны) Аэропорта.

В письме исх. № 979 от 09.08.2018 АО «МАВ» указало на невозможность организовать дополнительный пункт досмотра в здании аэровокзального комплекса, так как такой пункт досмотра должен соответствовать требованиям законодательства в области транспортной (авиационной) безопасности и быть включённым в план обеспечения транспортной безопасности Аэропорта.

В письмах исх. № 966 от 07.08.2018, исх. № 1553 от 26.12.2018 АО «МАВ» просило Авиакомпанию урегулировать с АО «АэроМар-ДВ» вопрос об оказании силами АО «МАВ» услуги по доставке бортового питания.

В свою очередь, Авиакомпании не смогла урегулировать взаимоотношения с АО «АэроМар-ДВ» по причине того, что АО «АэроМар-ДВ» отказалось оказывать Авиакомпании отдельно услуги по изготовлению и комплектации бортового питания без оказания услуг по обеспечению бортовым питанием, о чём Авиакомпании было сообщено в письме исх. № 24 от 18.01.2019.

При этом АО «АэроМар-ДВ» указало, что услуги по обеспечению бортовым питанием АО «АэроМар-ДВ» готово оказывать Авиакомпании только в комплексе с услугами по изготовлению и комплектации бортового питания на основании уже заключённого договора №17-01-SER009/0912.

Как указала Авиакомпания, ООО «А-ВЕСТ» согласно оказывать Авиакомпании услуги по изготовлению и комплектации бортпитания в соответствии с заключенным договором, при условии, что услуги по обеспечению бортпитанием Авиакомпании будет оказывать АО «МАВ» в соответствии с Допсоглашением №10.

АО «Авиакомпания «Сибирь» считает необоснованными вышеуказанные причины, на которые ссылается Главный оператор в своих письмах.

По мнению АО «Авиакомпания «Сибирь», в соответствии (с):

-со статьями 83-85 Воздушного кодекса РФ, пунктами 3, 14, 15, 20 ФАП «Требования авиационной безопасности к аэропортам» (утв. Приказом Минтранса № 142 от 28.11.2005),

-пунктами 6.11, 14, 23, 34, 103 Правил проведения предполётного и послеполётного досмотров (утв. Приказом Минтранса № 104 от 25.07.2007),

-сертификатом ФАВТ.АБ.198 от 20.12.2018 соответствия Аэропорта на осуществление деятельности по обеспечению авиационной безопасности,

-пунктом 3.2 Приложения № 1 к Приказу Минтранса РФ № 241 от 17.07.2012 (содержащим перечень видов деятельности, входящих в состав сбора за услугу по обеспечению авиационной безопасности взимаемого с авиакомпаний),

-пунктом 1.2 Приложения №1 к Договору № 203-01/11 (с обязанностью аэропорта об оказании услуг по обеспечению авиационной безопасности),

АО «МАВ» силами собственной службы авиационной безопасности обязано обеспечить на территории Аэропорта досмотр бортовых запасов (включая бортовое питание), доставляемых на ВС Авиакомпании, в специальном пункте досмотра в рамках услуг по обеспечению авиационной безопасности, оказываемых Авиакомпании по Договору № 203-01/11.

Вместе с тем, на письмо Авиакомпании в АО «МАВ» (исх. №10-С-204-19- 1308 от 11.02.2019) с требованием организовать досмотр бортового питания, изготовленного ООО «А-ВЕСТ», на территории Аэропорта и его доставку на ВС

Авиакомпании, Главный оператор в своем письме (исх. № 154 от 14.02.2019) заявил о том, что возврат АО «МАВ» аванса, предусмотренного Допсоглашением № 10, свидетельствует о расторжении АО «МАВ» Допсоглашения №10, что освобождает его от взаимодействия с ООО «А-ВЕСТ» и от доставки бортпитания на ВС Авиакомпании.

Авиакомпания полагает, что в соответствии с пунктом 3 Допсоглашения № 10, данное Допсоглашение может быть расторгнуто либо Авиакомпанией в одностороннем порядке, либо на основании соглашения сторон о его расторжении.

Так как, Авиакомпания не расторгала Допсоглашение № 10 и сторонами не было подписано Соглашение о его расторжении, то данное Допсоглашение №10 является действующим.

Соответственно возврат Главным оператором аванса, предусмотренного Допсоглашением № 10, не является основанием для АО «МАВ» отказываться от оказания услуг по обеспечению ВС Авиакомпании бортпитанием, изготовленным ООО «А-ВЕСТ», а также от организации досмотра бортпитания ООО «А-ВЕСТ» в специальном пункте досмотра на территории Аэропорта и от взаимодействия с ООО «А-ВЕСТ».

АО «Авиакомпания «Сибирь» считает, что действия АО «МАВ», занимающего доминирующее положение на рынке услуг в Аэропорту, по отказу в организации пункта досмотра бортового питания на границе зоны транспортной безопасности (контролируемой зоны) Аэропорта содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства и создают препятствия для доступа на рынок обеспечения бортовым питанием ВС ООО «А- ВЕСТ».

Указанные действия, в свою очередь, не дают ООО «А-ВЕСТ» выполнить свои обязательства перед АО «Авиакомпания «Сибирь» по предоставлению изготовленного бортового питания на борта ВС, обслуживание которых осуществляется в Аэропорту, что приводит к ущемлению интересов Авиакомпании.

Приморское УФАС, рассмотрев изложенные доводы АО «Авиакомпания Сибирь», сообщило в отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства исх. № 4852/06 от 25.06.2021.

Посчитав, что действия (бездействия) УФАС по ПК, выразившееся в отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства №4852/06 от 25.06.2021 нарушают права и законные интересы АО «Авиакомпания Сибирь» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проанализировав отказ антимонопольного органа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, выслав доводы сторон, суд полагает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта государственного органа недействительным, его действий (бездействия) незаконными суду необходимо одновременно установить как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия органом, осуществляющим публичные полномочия, решения, возлагается на этот орган (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции определены Федеральным законом № 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" (далее – Закон о защите конкуренции).

В соответствии с п. 10 ст. 4 Закона о защите конкуренции  монополистическая деятельность - злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью

Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам (ч. 1 ст. 5 Закона о защите конкуренции).

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе, создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

Согласно пункту 5 статьи 4 Закона о защите конкуренции хозяйствующим субъектом является коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации.

Между тем, в силу пункта 5 статьи 4 Закона о защите конкуренции применительно к рассматриваемой правовой ситуации к хозяйствующему субъекту относится не любое юридическое лицо осуществляющее свою деятельность, а данное юридическое лицо (в данном случае  питание). Такие доказательства не были предоставлены.

Нарушение законодательства доминирующим хозяйствующим субъектом, выразившееся в ущемлении интересов лица, не связанное с предпринимательской деятельностью или не затрагивающее интересы неограниченного круга потребителей, не подлежит квалификации по части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

При этом наличие у конкретного юридического лица статуса хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, само по себе не означает, что любое несоблюдение им требований действующего законодательства свидетельствует о ведении монополистической деятельности, запрещенной согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Иной подход не соответствовал бы предмету и целям правового регулирования, определенным в статье 1 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, необходимо отметить, что в письме исх. № 979 от 09.08.2018 АО «МАВ» указало на невозможность организовать дополнительный пункт досмотра в здании аэровокзального комплекса, так как такой пункт досмотра должен соответствовать требованиям законодательства в области транспортной (авиационной) безопасности и быть включённым в план обеспечения транспортной безопасности Аэропорта.

В письмах исх. № 966 от 07.08.2018, исх. № 1553 от 26.12.2018 АО «МАВ» просило Авиакомпанию урегулировать с АО «АэроМар-ДВ» вопрос об оказании силами АО «МАВ» услуги по доставке бортового питания.

Как следует из Заявления АО «Авиакомпания «Сибирь», Авиакомпания не смогла урегулировать отношения с АО «АэроМар-ДВ».

При этом АО «МАВ» в своём письме от 27.06.2018 исх. № 812 указало, что Дополнительным соглашением № 10 к Договору № 203-01/11 между сторонами была достигнута договоренность на осуществление доставки бортового питания на воздушное судно силами Аэропорта.

АО «Международный аэропорт Владивосток» со своей стороны выполнило необходимые действия: приобрело спецавтотранспорт, приняло на работу дополнительных сотрудников и понесло иные затраты, направленные на реализацию достигнутого соглашения.

Между тем, АО «Авиакомпания «Сибирь» не смогло урегулировать взаимоотношения с АО «АэроМар ДВ» по отгрузке бортового питания в автолифт АО «МАВ», что явилось основанием невозможности осуществления доставки бортового питания на борт воздушного судна силами Аэропорта.

Также АО «МАВ» указало, что в соответствии с требованиями норм о транспортной (авиационной) безопасности, досмотр бортового питания производится в пункте досмотра, предусмотренного для этих целей. Такой пункт досмотра находится в собственности АО «АэроМар ДВ».

В свою очередь, Главный оператор не имеет технической и производственной возможности в организации иного пункта досмотра бортового питания на границе зоны транспортной безопасности (контролируемой зоны) Аэропорта.

Таким образом, фактическое не урегулирование АО «Авиакомпания «Сибирь» своих отношений с АО «АэроМар ДВ» привело к невозможности исполнения АО «МАВ» ранее достигнутых договорённостей по доставке бортового питания.

При этом АО «МАВ» не отказывало Авиакомпании в осуществлении на территории Аэропорта досмотра бортовых запасов (включая бортового питания), доставляемых на ВС Авиакомпании, в специальном пункте досмотра в рамках услуг по обеспечению авиационной безопасности, оказываемых Авиакомпании по Договору № 203-01/11.

Главный оператор в ответе на запрос антимонопольного органа также пояснил, что у АО «МАВ» отсутствует информация о месте нахождения цеха бортового питания ООО «A-Вест» на территории Международного аэропорта Владивосток (Кневичи).

        АО «МАВ» не имеет и не имело договорных взаимоотношений с ООО «А-ВЕСТ», каких-либо препятствий в осуществлении предпринимательской деятельности не создавало. ООО «А-ВЕСТ» планировало осуществление деятельности по изготовлению бортового питания в 2018 году на территории аэропорта, однако собственный цех бортового питания не организовало. 

При этом ранее арендуемая ООО «A-ВЕСТ» площадь в здании аэровокзала (была предназначена для размещения столовой) возвращена арендодателю по Акту возврата помещения от 31.03.2019. Цех бортового питания, созданный и оборудованный в соответствии с требованиями законодательства об авиационной безопасности, ООО «A-Вест» не открывало.

При этом суд отмечает, что ни в ходе рассмотрения дела Приморским УФАС, ни в входе судебного разбирательства Авиакомпанией не представлены доводы о том, что Главный оператор, оказывающий услуги по обеспечению авиационной безопасности в Аэропорту, обязан с учётом требований действующего законодательства организовать собственными силами (за свой счёт) дополнительный пункт досмотра бортового питания на границе зоны транспортной безопасности (контролируемой зоны) Аэропорта.

АО «Международный аэропорт Владивосток» в соответствии с подпунктом 29 пункта 6 «Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры воздушного транспорта», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 5 октября 2020 г. № 1605 организовало пропускной и внутриобъектовый режимы на объекте транспортной инфраструктуры в соответствии с организационно-распорядительными документами субъекта транспортной инфраструктуры, направленными на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, и планом обеспечения безопасности. В частности, Планом обеспечения транспортной безопасности аэропорта предусмотрены с учетом производственной и технической возможности и оснащены техническими средствами обеспечения транспортной (авиационной) безопасности, принадлежащие Обществу пункты досмотра и контрольно-пропускные пункты. План обеспечения транспортной безопасности утвержден компетентным органом.

В соответствии с Правилами проведения предполетного и послеполетного досмотров, утвержденными приказом Минтранса РФ от 25 июля 2007 г. № 104 предполетный досмотр бортового питания экипажа и пассажиров, бортового кухонного оборудования проводится в местах их комплектования специалистами групп досмотра в оборудованных пунктах досмотра с использованием технических и специальных средств. Тем самым, досмотр бортового питания производится в пункте досмотра, организованном в цехе бортового питания, который должен располагаться в границах территории аэропорта.

АО «Международный аэропорт Владивосток» не обязано обеспечивать транспортную (авиационную) безопасность на объектах, не принадлежащих Обществу.

Согласно пункту 10 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ "О транспортной безопасности" под транспортной безопасностью понимается состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

Согласно части 5 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ к объектам транспортной инфраструктуры, в том числе, относятся аэродромы, аэропорты, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ "О транспортной безопасности" обязанность по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Субъекты транспортной инфраструктуры - юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании (пункт 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» обеспечение транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры или транспортных средствах воздушного транспорта включает в себя обеспечение авиационной безопасности.

Таким образом, обязанность обеспечивать транспортную и авиационную безопасность на объектах, включая цеха бортового питания, возложена на собственника, либо законного владельца данного объекта.

На субъект транспортной инфраструктуры возложена обязанность категорировать объект транспортной инфраструктуры (ст. 6 Закона № 16-ФЗ), провести и утвердить оценку уязвимости объекта (ст. 5 Закона № 16-ФЗ), разработать и утвердить План транспортной безопасности, сформировать или привлечь аккредитованное подразделение транспортной безопасности и иные требования (пункт 6 «Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры воздушного транспорта», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 5 октября 2020 г. № 1605).

В силу пунктов 1, 2 статьи 83 Воздушного кодекса РФ авиационная безопасность - состояние защищенности авиации от незаконного вмешательства в деятельность в области авиации. Авиационная безопасность обеспечивается службами авиационной безопасности аэродромов или аэропортов, подразделениями ведомственной охраны федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта, а также органами внутренних дел, службами авиационной безопасности эксплуатантов (авиационных предприятий), а также уполномоченными органами, наделенными этим правом федеральными законами.

Согласно пункту 2 статьи 84 Воздушного кодекса РФ авиационная безопасность обеспечивается посредством предотвращения доступа посторонних лиц и транспортных средств в контролируемую зону аэропорта или аэродрома; охраны воздушных судов на стоянках в целях исключения возможности проникновения на воздушные суда посторонних лиц. Таким образом, авиационная безопасность реализуется посредством совокупности мер правоохранительного характера.

Особенность авиационной безопасности в сравнении с иными видами безопасности заключается в том, что она обеспечивается в сложной технологической среде, неразрывно связана с процессом перевозок и имеет выраженные технические аспекты. Как следствие, в её обеспечении одновременно участвуют несколько субъектов, имеющих разный правовой статус. И хотя термин «взаимодействие» законодателем в дефиниции статьи 83 Воздушного кодекса РФ не использован, из её формулировки следует, что речь идёт о совместной деятельности равноправных участников процесса обеспечения авиационной безопасности.

 Таким образом, учитывая, что авиационная безопасность в свете статьи 83 Воздушного кодекса РФ, как уже указывалось выше, представляет собой совместную деятельность равноправных участников процесса обеспечения авиационной безопасности, и то, что лицом ответственным за ее обеспечение на объекте - Цех бортового питания лежит на законном владельце такого цеха, которое обязано обеспечивает выполнение требований по авиационной безопасности своими силами или за счет привлечения для этих целей САБ аэропортов на договорной основе (пункт 9 Федеральных авиационных правил «Требования авиационной безопасности к аэропортам», утвержденных Приказом Министерства транспорта РФ от 28.11.2005 № 142).

ООО «А-ВЕСТ» не обращалось в АО «Международный аэропорт Владивосток» с офертой о заключении договора на привлечение сотрудников службы транспортной (авиационной) безопасности для обеспечения безопасности на объекте транспортной инфраструктуры - Цех бортового питания.

         Наличие сертификата на право осуществления деятельности по обеспечению авиационной безопасности по месту производственной деятельности АО «Международный аэропорт Владивосток» не может возлагать обязанностей хаотично организовывать пункты досмотра для каждого желающего хозяйствующего субъекта вне зависимости от географической территории их деятельности и наличия соответствующих договорных отношений.

Сбор за обеспечение авиационной безопасности является регулируемым тарифом, устанавливается Федеральной антимонопольной службой на основании «Положения о государственном регулировании цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей», утвержденного постановлением Правительства РФ от 23 апреля 2008 г. № 293 и соответствующих Методик в рамках положений пункта 1.13 Приложения № 1 к Приказу Минтранса РФ от 17 июля 2012 г. № 241 «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации» за предоставляемые потребителям услуги и операции.

Факт отсутствия у АО «Международный аэропорт Владивосток» собственного пункта досмотра бортового питания свидетельствует об отсутствии в установленном тарифе расходов на содержание такого пункта досмотра, соответственно в рамках плата за обеспечение авиационной безопасности авиакомпании оплачивают расходы только на содержание существующих пунктов досмотра. Включение расходов на содержание сотрудников, предоставляемых другим субъектам транспортной безопасности с целью исполнения требований, возложенных на такие субъекты, в сбор за обеспечение авиационной безопасности не предусмотрено.

С учётом изложенного, суд считает, что  в действиях АО «МАВ» отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства на рынке услуг по обеспечению авиационной безопасности в Аэропорту.

Относительно действий АО «МАВ» по одностороннему расторжению Допсоглашения № 10, Главный оператор представил свою позицию, согласно которой, исходя из действий сторон указанного соглашения, подтверждённых соответствующей приложенной перепиской, действие Дополнительного соглашения № 10 к Договору № 203-01/11 прекращено в декабре 2018 года, что подтверждается пунктом 2 письма исх. № 154 от 14.02.2019.

С указанной даты и на протяжении 3-х лет АО «Авиакомпания «Сибирь» не предпринимало никаких действий, свидетельствующих о том, что данное Допсоглашение № 10 является действующим.

При этом суд считает необходимым отметить, что осуществление контроля за соблюдением хозяйствующими субъектами норм гражданского и иного законодательства, а также разрешение гражданских споров в рамках заключения договоров и выполнения договорных обязательств, не относится к компетенции антимонопольных органов.

Принимая во внимание вышеизложенное, действия Приморского УФАС, выразившееся в отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства №4852/06 от 25.06.2021 являются законными и обоснованными, оснований для удовлетворения требований АО «Авиационная компания «Сибирь» не установлено.

  Расходы пол уплате госпошлины суд в порядке статьи 110 АПК РФ относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

р е ш и л:

В удовлетворении требований о признании незаконными действий (бездействия) УФАС по ПК, выразившихся в отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства №4852/06 от 25.06.2021 отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                              Н.В.Колтунова