ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23214/2024

Дело № А41-83830/24

27 января 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 января 2025 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щербаченко К.Е.,

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Паркнефть» – представитель ФИО1 по доверенности от 01.01.2025 №04, диплом, паспорт;

от ООО «Вилюйбурсервис» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Паркнефть» на решение Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2024 года по делу № А41-83830/24, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО «Вилюйбурсервис» к ООО «Паркнефть» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ««Вилюйбурсервис» (далее – ООО «Вилюйбурсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Паркнефть» (далее – ООО «Паркнефть», ответчик) с требованием о взыскании 1 001 000 руб. задолженности по договорам № АН-32/2023 от 01.01.2023 и № АН-891/2023 от 01.12.2023, 100 100 руб. неустойки, 97 208 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2024 года по делу № А41-83830/24 исковые требования удовлетворены (л.д. 152-154).

Не согласившись с принятым решением, ООО «Паркнефть» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение  в части удовлетворения требования о взыскании 97 208 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО «Вилюйбурсервис», надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель ООО «Паркнефть» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда в части удовлетворения  требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку от лиц, участвующих в деле возражений относительно пересмотра судебного акта только в обжалуемой части не поступило проверка оспариваемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции проводится арбитражным апелляционным судом лишь в оспариваемой части – взыскания  процентов за пользование чужими денежными средствами (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого акта в части удовлетворения  требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.01.2023 и 01.12.2023 между ООО «Вилюйбурсервис» (арендодатель) и ООО «Паркнефть» (арендатор) заключены договоры аренды оборудования  №АН-32/2023 и №АН-891/2023, соответственно, в соответствии с которыми арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование, а арендатор обязался принять, оплатить и своевременно возвратить движимое имущество по количеству и наименованию имущества указанного в приложении № 1 (спецификация имущества) к настоящему договору вместе со всеми принадлежностями и документацией, необходимой для его использования (л.д. 105-108, 122-125).

Срок договора  аренды №АН-32/2023 от 01.01.2023 установлен до 28.02.2023, дополнительным  соглашением  №4 срок действия договора  аренды продлен  до 30.11.2023.

Срок  договора аренды №АН-891/2023 от 01.12.2023 установлен до 31.01.2024  и продлен  дополнительным  соглашением №1 до 18.03.2024.

Согласно разделу 5 договоров, арендная плата выплачивается арендатором арендодателю ежемесячно, не позднее 10 банковских дней с момента настоящего договора. 

Во исполнение обязательств по договорам истец передал ответчику в аренду имущество по актам приема-передачи (л.д. 110-111, 127-128). 

В нарушение принятых по договорам  обязательств ответчик  своевременно не  вносил арендную плату, по состоянию на 30.11.2023 у ответчика образовалась  задолженность по договору аренды оборудования № АН-32/2023 от 01.01.2023 в размере 630 000 руб.; по состоянию на 18.03.2024  по договору аренды оборудования № АН-891/2023 от 01.12.2023  в размере 371 000 руб. 

Претензия ООО «Вилюйбурсервис» от 11.06.2024 с требованием о погашении задолженности, направленная в адрес ООО «Паркнефть», оставлена без удовлетворения (л.д. 83-84).

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный обществом, не принес положительного результата, последнее начислило  пени и обратилось в суд с иском.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу положений п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (п. 1 ст. 11 ГК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными в статье 12 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок и внесение которой установлены договором. В силу п. 1 ст. 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Факт передачи имущества в аренду, оказания услуг по предоставлению его в аренду за спорный период, стоимость оказанных услуг подтверждены представленными в материалы дела актами приема-передачи оборудования (л.д. 110-111, 127-128).

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Согласно ст. 71 АПК РФ, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Представленный истцом расчет основной задолженности в размере 1 001 000 руб., проверен апелляционным  судом и признан обоснованным.

При таких обстоятельствах, учитывая заявленный спорный период, состав и структуру взыскиваемой суммы, принимая во внимание, что ответчик какие-либо доказательства оплаты задолженности не представил, суд считает требования истца о взыскании суммы долга обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 100 100 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является способом обеспечения обязательств, представляющим собой форму имущественной ответственности за их нарушение.

Пунктом 7.2 договора № AH-891/2023 от 01.12.2023, пунктом 7.1 договора № AH-32/2023 от 01.01.2023  согласована уплата арендатором  неустойки в размере 0,1 процент   от просроченной  суммы  за каждый день  просрочки, но не более 10 процентов от суммы долга.

Просрочка арендатора по договору аренды оборудования № AH-891/2023 от 01.12.2023 за период с 03.04.2024 по 29.08.2024 составила 149 дней, соответственно, сумма пени составила 55 279 руб.

Поскольку условиям договора, сумма пени не должна превышать 10% суммы задолженности, к взысканию подлежит сумма в размере 37 100 руб.

Просрочка арендатора по договору аренды оборудования № AH-32/2023 от 01.01.2023  за период с 15.12.2023 по 29.08.2024 составила 259 дней, соответственно, сумма пени составила 163 170 руб. По условиям договора сумма пени не должна превышать 10% суммы задолженности, к взысканию подлежит сумма пени в размере 63 000 руб. 

Расчет неустойки судом проверен, произведен в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, требованиями действующего законодательства.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательства по оплате арендных платежей подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, начисление ответчику пени за несвоевременную оплату аренды в размере 100 100 руб. является правомерным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330, статьи 333 ГК РФ неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления № 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления № 7).

По правилам статья 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в заявленном размере последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что размер неустойки, соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, оснований для статьи 333 ГК РФ не имеется.

Согласно статье 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с уставными целями и видами деятельности, принимая на себя обязательства по оплате оказанных ему услуг при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру принятого обязательства и условиям оборота, исходя из практики работы по договору, мог и должен был оценить риски, связанные с исполнением условий договора.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в нарушении сроков возврата денежных средств, а также того, что допущенная ответчиком просрочка произошла вследствие непреодолимой силы не представлено (статья 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, в том числе неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд считает, что взысканная судом сумма неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

При изложенных обстоятельствах, основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Кроме того, истцом заявлено  требование о взыскании  процентов за пользование  чужими денежными  средствами.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого акта в части удовлетворения  требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Пунктом 7.1. договоров предусмотрено, что в случае нарушения сроков осуществления платежей, установленных в п. 5.4 настоящего договора, арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности. Пеня подлежит исчислению и выплате, начиная с 15 банковского дня просрочки.

Согласно п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

В гражданском праве штраф является разновидностью неустойки, которая устанавливается в виде твердой денежной суммы либо в виде процента (пропорции) от суммы неисполненного обязательства или иной денежной величины либо твердой денежной суммы, подлежащей однократному взысканию за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, она должна рассматриваться как диспозитивная.

Так, стороны договора могут предусмотреть обязанность единовременной выплаты штрафа за просрочку исполнения обязательств в виде твердой денежной суммы.

Также стороны могут включить в договор условие, согласно которому за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает пеню в размере 0,5% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара.

Пеня, как и штраф, устанавливается в виде процента (пропорции) от суммы неисполненного обязательства или иной денежной величины либо твердой денежной суммы.

Отличительной особенностью пени также является то, что она по общему правилу не может быть взыскана одновременно с процентами за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ (если иное не предусмотрено законом или договором). Штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства может быть взыскан с должника одновременно с процентами за пользование чужими денежными средствами (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Постановление Президиума ВАС РФ от 02.03.1999 № 8165/98).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 4 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации») предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации (зачетная неустойка), то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются.

В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статье 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку договоры аренды, за неисполнение обязательств по которым истец начислил ответчику неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами, заключен после вступления в силу Закона № 42-ФЗ (08.09.2020), к правоотношениям сторон по настоящему спору применяются положения п. 4 ст. 395 ГК РФ.

Предусмотренная пунктом 7.1. договоров неустойка не является штрафной. Прямого указания на характер неустойки в заключенных между сторонами договорах нет.

При этом неустойка признается штрафной, когда убытки по договору можно взыскать в полном объеме сверх взыскания самой неустойки (абз. 2 п. 1 ст. 394 ГК РФ). Неустойка является штрафной, только если такое условие напрямую прописано в договоре. Убытки в этом случае покрывают из суммы неустойки, а отдельно взыскать можно только то, на что неустойки не хватило. Штрафная неустойка позволяет потребовать и неустойку целиком, и полную компенсацию убытков. Но убытки можно взыскать с контрагента только в том случае, если их причинение будет доказано.

Таким образом, учитывая, что сторонами при заключении договоров № АН-32/2023 от 01.01.2023 и №АН-891/2023 от 01.12.2023 согласована договорная неустойка и не предусмотрено условие о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалованное решение подлежит отмене с оставлением без  удовлетворения   требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ. 

Расходы  истца по оплате  государственной пошлины по иску  подлежат отнесению на ответчика  пропорционально  удовлетворенным требованиям ст.112 АПК РФ.

Расходы ответчика по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу ст. 110, 112 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2024 года по делу № А41-83830/24 отменить.

Взыскать с ООО «Паркнефть» в пользу ООО «Вилюйбурсервис» 1 001 000 руб. задолженности, 100 100 руб. неустойки и 22 954 руб. расходов по государственной пошлине по иску. В удовлетворении  оставшейся части требований отказать. 

Взыскать с ООО «Вилюйбурсервис» в пользу ООО «Паркнефть» 30 000 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Судья

М.В. Игнахина