498/2023-46993(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3749/2023

г. Челябинск

05 июля 2023 года

Дело № А07-17874/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2023 года  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Курносовой Т.В., судей Журавлева Ю.А., Ковалевой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 01.02.2023 по делу № А07-17874/2021 о принятии  обеспечительных мер.  

В судебном заседании приняли участие: 

представитель финансового управляющего имуществом должника ФИО3 – ФИО4 - ФИО5  (паспорт, доверенность от 29.12.2022);  

представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы   № 4 по Республике Башкортостан – ФИО6 (паспорт, доверенность  от 03.02.2023).  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте  и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке  статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о  времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда,  

установил:

определением суда от 26.11.2021 (резолютивная часть от 23.11.2021)  требования общества с ограниченной ответственностью «Технохимреагент»  (ОГРН 

<

***>, далее – общество «Технохимреагент») признаны  обоснованными, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3  (ОГРНИП 316028000175052) введена процедура реструктуризации долгов,  финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий  ФИО4, член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных  

управляющих».  

На рассмотрение суда 16.11.2022 поступило заявление финансового  управляющего о признании заключенного 27.03.2018 ФИО3 и  ФИО2 договора купли-продажи квартиры общей площадью 54,6 кв.м с  кадастровым номером 74:33:012010:4971, расположенной по адресу: Россия,  

<

...>,  недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности в  виде взыскания с ответчика стоимости соответствующего объекта  недвижимости.  

Определением суда от 22.11.2022 данное заявление принято к  производству.  

В рамках указанного заявления финансовый управляющий обратился в  суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста  на имущество (в том числе на денежные средства) ФИО2 в пределах  суммы заявленных требований - 1 850 000 руб., до вступления в законную силу  судебного акта, принятого в результате рассмотрения обособленного спора, за  исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого  гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в  соответствующем регионе Российской Федерации для соответствующих  категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок  действия обеспечительных мер.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 01.02.2023 испрашиваемые обеспечительные меры приняты.  

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции,  ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный  акт отменить.  

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что принятые  обеспечительные меры безосновательно нарушают его права.  

Апеллянт указывает, что финансовый управляющий в своем заявлении  ссылался на возможные затруднения исполнения судебного акта, связанные с  сокрытием имущества, однако какие-либо доказательства, подтверждающие  намерения ФИО2 совершить соответствующие действия, не  представлены.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное  заседание назначено на 03.07.2023.  

В материалы дела 21.06.2023 от финансового управляющего поступил  отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда первой  инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В судебном заседании указанный отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ  приобщен судом к материалам дела.  

Представитель финансового управляющего имуществом должника по  доводам апелляционной жалобы возражал.  

Представитель уполномоченного органа также просил обжалуемое  

определение суда первой инстанции оставить без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное  заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьей 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, в рамках  обособленного спора по заявлению финансового управляющего о признании  сделки недействительной заявлено ходатайство о принятии обеспечительных  мер в виде наложения ареста на имущество (в том числе на денежные средства)  ФИО2 в пределах суммы заявленных требований 1 850 000 руб., до  вступления в законную силу судебного акта, принятого в результате  рассмотрения обособленного спора, за исключением денежных средств в  размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на  его иждивении, установленного в соответствующем регионе Российской  Федерации для соответствующих категорий населения за соответствующий  квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер.  

В обоснование указанных требований финансовый управляющий указал  на вероятность принятия ответчиком в ходе рассмотрения соответствующего  обособленного спора мер по отчуждению имущества из своей собственности,  что в будущем затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта  о признании оспариваемой сделки недействительной и применении  последствий ее недействительности.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  того, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с  предметом требований финансового управляющего, соразмерны им и являются  достаточными для обеспечения фактической реализации целей института  обеспечительных мер.  

Повторно оценив доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся  в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной  инстанции не установил оснований для отмены определения в силу  следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве  отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X,  регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2  главы XI названного Закона.  

В силу норм статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по  

ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о  банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.  

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению  лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры,  направленные на обеспечение иска.  

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в  целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90  АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия  судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной  защиты» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 15) рассматривая  заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие  оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько  конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом  заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит  фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2  статьи 91 АПК РФ).  

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного  из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).  

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности,  иметь в виду:  

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии  обеспечительных мер;  

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного  требования;  

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае  непринятия обеспечительных мер;  

- обеспечение баланса интересов сторон; 

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер  публичных интересов, интересов третьих лиц.  

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе  возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после  предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие  имущества, уменьшение его ценности (абзац 2 пункта 16 постановления  Пленума ВС РФ № 15).  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления  Пленума ВС РФ № 15, заявление о принятии обеспечительной меры может  быть удовлетворено при наличии связи испрашиваемой меры с предметом  заявленного требования.  

Согласно пункту 18 постановления Пленума ВС РФ № 15 принимаемые  

судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в  обеспечение которых они принимаются.  

Как разъяснено в пункте 20 того же постановления Пленума ВС РФ, в  заявлении о принятии обеспечительных мер должна быть указана конкретная  обеспечительная мера или меры, которые просит принять заявитель (пункт 6  части 2 статьи 92 АПК РФ).  

На основании пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными  мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства (в том  числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или  иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других  лиц.  

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, на основании  представленных доказательств.  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что  истребуемые финансовым управляющим обеспечительные меры  непосредственно связаны с предметом спора, учитывая, что реальность  исполнения судебного акта при положительном разрешении требований о  признании сделки недействительной и применении последствий ее  недействительности в виде взыскания с ответчика денежных средств зависит от  наличия у последнего на момент исполнения необходимых денежных ресурсов  и, при недостаточности - принадлежащего имущества.  

Судом также установлено, что испрашиваемые обеспечительные меры  соразмерны требованиям по рассматриваемому обособленному спору, в рамках  которого они заявлены; данные меры направлены на недопущение  возможности отчуждения ответчиком своего имущества, в том числе денежных  средств и предотвращение причинения должнику и его кредиторам  значительного ущерба.  

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявление  финансового управляющего, отметив, что применительно к ответчику  наложение ареста на имущество возможно с соблюдением положений  статьи 446 ГПК РФ.  

Выражая несогласие с принятием судом обеспечительных мер, заявитель  апелляционной жалобы указывает только на то, что доводы финансового  управляющего о возможном совершении апеллянтом действий по сокрытию  своего имущества носят предположительный характер.  

Между тем основания обеспечительных мер сами по себе носят  вероятностный характер, отказ в их применении со ссылкой на то, что доводы  заявителя основаны на предположениях, несостоятелен (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2)).  

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным  средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны  тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного  спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные  

доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над  доказательствами процессуального противника. Для применения  обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия  предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований и в данном случае  финансовый управляющий подтверждает наличие таких подозрений  обстоятельствами совершения оспариваемой сделки должника и фактом  последующего отчуждения ответчиком приобретенной у должника квартиры  третьему лицу.  

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при  невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не  нарушает прав ответчика, поскольку помимо требования о судебной проверке  обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и  иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству  заинтересованного лица обеспечительная мера может быть заменена на другую  (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97  АПК РФ) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 № 305-ЭС19-16954).  

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения,  предусмотренных статьей 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не  установлено.  

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. 

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2023  по делу № А07-17874/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Т.В. Курносова  

Судьи: Ю.А. Журавлев  

 М.В. Ковалева