﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

04 декабря 2019 года

Дело №

А56-34710/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Яковлева А.Э.,

при участии Гольдинера Романа Борисовича и его представителя по устному заявлению Степанова М.С. (паспорт), Варлыго Ольги Юрьевны (паспорт), финансового управляющего Идрисовой Алины Альбертовны (паспорт),

рассмотрев 27.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гольдинера Романа Борисовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 по делу № А56-34710/2018/з.2,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2018 Гольдинер Роман Борисович признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Идрисова Алина Альбертовна.

Определением от 19.09.2018  признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника требование Варлыго Киры Владимировны в размере 1 806 219 руб. 01 коп.

Варлыго Ольга Юрьевна обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на приобретение права требования к должнику у  Варлыго К.В. по договору цессии от 25.03.2016 № 1/03/19-СПб (далее – договор цессии).

Определением от 31.05.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Гольдинер Р.Б. просит отменить определение от 31.05.2018 и постановление от 30.08.2019, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на ничтожность договора цессии, поскольку  уступленное право требования неразрывно связано с личностью кредитора.

В отзыве финансовый управляющий Идрисова А.А. просит оставить определение от 31.05.2018 и постановление от 30.08.2019 без изменения.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Варлыго О.Ю. и финансовый управляющий просили отказать в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В обоснование заявления Варлыго О.Ю. сослалась на договор цессии, по условиям которого Варлыго К.В. (цедент) уступает Варлыго О.Ю. (цессионарий)  право (требование) к должнику в размере 1 806 219 руб. 01 коп., возникшее на основании решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26.02.2018 по делу № 2-659/2018 по иску Варлыго К.В. о разделе имущества (далее – решение от 26.02.2018). 

Удовлетворяя заявление Варлыго О.Ю. о замене кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что личность кредитора не имеет значения для должника с учетом расторгнутого между Гольдинером Р.Б и Варлыго К.В. брака, а замена кредитора не нарушает права должника и не влияет на объем его обязательств.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  не предусмотрено какого-либо особого порядка осуществления правопреемства по долгу кредитора. В связи с этим подлежат применению общие правила арбитражного процессуального законодательства о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как указано в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ и пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

При рассмотрении заявления в материалы дела не представлено доказательств того, что спорный договор цессии признан недействительным в установленном законом порядке либо является ничтожной сделкой.

Доказательства того, что этот договор противоречит гражданскому законодательству, нарушает права и законные интересы должника, также в материалах дела отсутствуют.

В данном случае, как указал суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, личность кредитора не имеет существенного значения для должника с учетом расторгнутого брака между сторонами, поскольку независимо от личности кредитора должник обязан исполнить денежное обязательство любому надлежащему кредитору. Замена кредитора не влияет на объем обязательств ответчика, возникших по решению от 26.02.2018 о взыскании с должника в пользу Варлыги К.В. 1 806 219 руб. 01 коп. компенсации за 1/2 части вкладов, в связи с чем установленных пунктом 2 статьи 388 ГК РФ препятствий для уступки права требования не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно произвел процессуальное правопреемство, заменив кредитора на его правопреемника.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 по делу № А56-34710/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Гольдинера Романа Борисовича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

 

А.А. Боровая

А.Э. Яковлев