АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-15509/2021

город Кемерово

06 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 30 августа 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 сентября 2022 года.

 Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи  Кормилиной Ю.Ю.        при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр", город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Государственной жилищной инспекции Кузбасса, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об оспаривании предписания № 05(2)-235  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление-7", город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии: 

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 20.01.2021, паспорт, диплом)

от ГЖИ Кузбасса: ФИО3 (доверенность от 02.09.2021 № 07, паспорт)

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Центр"  (далее – заявитель, ООО УК «Центр города», общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Кузбасса (далее – заинтересованное лицо, ГЖИ Кузбасса, инспекция) о признании недействительным предписания № 05(2)-235 от 28.01.2020.

В обоснование  требований указывает, что оспариваемым предписанием на  общество  возложена  обязанность по согласованию уменьшения общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД) по адресу: 

<

...> (несущими ограждающими конструкциями дома), а именно:  расширение  4-х оконных проемов с дворового фасада  (помещения №№130, 131), заложение одного оконного проема (помещения №133). Во исполнение  ранее  выданного предписания по тому же дому, содержащего аналогичные требования,   обществом было инициировано общее собрание   собственников помещений, пунктом 4 повестки дня которого было одобрено  устройство выходов из помещений  площадью 717,1 кв.м №№129, 130, 131, 132, 133, находящихся в  подвале (цоколе) и на первом этаже МКД.  Решением Заводского районного суда  города Кемерово  от 25.03.2021 по делу №2-234-2021 решение общего собрания признано  соответствующим закону. При этом суд пришел к выводу о недоказанности уменьшения  общего имущества МКД.  Полагает, что ранее выданное  предписание исполнено обществом надлежащим образом, основания  для выдачи повторного предписания отсутствовали. 

Одновременно  обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока  для подачи  заявления о признании недействительным и отмене предписания №05(2)-235 от 28.01.2020.

Полагает, что выданное предписание  является для  общества неисполнимым. 

ГЖИ Кузбасса   против удовлетворения требований возразила. Указывает, что   ранее выданное  предписание  №5(1)-235 от 28.01.2021  обществом в полном объеме не   исполнено, согласие всех собственников помещений МКД на уменьшение  общего объема  имущества  МКД не получено,  в  связи с чем выдано  повторное  предписание №5(2)-235 от 28.01.2021. Указывает, что фактически дата  выдачи предписания   - 23.04.2021  (дата «28.01.2020»  является опечаткой). При этом предписание №5(1)-235 от 28.01.2021  признано  законным  решением арбитражного суда по делу №А27-9856/2020. Из фотографий,  представленных в материалы дела, однозначно усматривается, что часть существующих  оконных проемов  увеличены (помещения №№130,131),  один оконный проем  заменен на дверной (помещение №130), еще один оконный проем заложен (помещение №133), то есть фактически демонтирован. 

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление-7" (далее -  ООО «РЭУ-7»),  привлеченное  к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, явку представителя в судебные заседания не обеспечило, отзыв на  заявление не представило. Дело рассмотрено в соответствии со статьёй 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица. 

Судебное разбирательство неоднократно   откладывалось судом в  связи с необходимостью представления дополнительных пояснений и доказательств, по ходатайствам  заявителя об    опросе в  качестве специалиста кадастрового  инженера ФИО4, а  также допроса в качестве свидетеля ФИО5 

В судебном  заседании от 11.03.2022 в  качестве  специалиста опрошен кадастровый инженер  ФИО6, который по представленному  судом кадастровому плану строения под литерой А, находящегося в 

<

...> (Центральный район, 1 этаж) от 06.01.2004 пояснил, что  сведения, отраженные в  поэтажном плане, актуальны  на дату его составления  - 06.01.2004, за исключением сведений, внесенных в отношении помещения №54 от 02.12.2011 путем наложения клапана. По состоянию на  2004 год изменения вносились только БТИ. С 2005-2006гг. технические паспорта также оформлялись ФГУП «Ростехинвентаризация». Изменения в  техническую документацию могли вноситься как  БТИ, так и ФГУП «Ростехинвентаризация».  Сведения о высоте окон в технический паспорт не вносятся.

В судебном заседании от 11.04.2022 в качестве свидетеля  допрошена ФИО5, которая пояснила, что    выполненный проект шифр 02/08-2008-АР, в том числе техническое заключение от 06.12.2018 (том № 2, л.д. 63-67), являлся рабочим, для оформления перепланировки не предъявлялся, дата обследования «06.12.2018» является опечаткой, сведения в нем отражены ошибочно.  

Верной  и фактически предъявленной для оформления перепланировки, явилась техническая документация шифр 02/08-2008-АР, представленная в томе № 3, л.д. 114, а также техническое заключение от 20.09.2018.  Проектная документация, представленная на стр.114 том №3 составлена на основании поэтажного плана от 06.01.2004, технического паспорта 2008 года, а также визуального обследования. 

Техническое заключение шифр 16/09-2021-ТЗ сделано на основании визуального осмотра, проектная документация данного многоквартирного дома, а также типовые архитектурные решения в отношении домов №№13,15,19 по ул. Весенней не исследовалась. 

Определением суда от 25.05.2022 судебное разбирательство по делу было отложено  по ходатайству ООО «Центр», поддержанного  ГЖИ Кузбасса, в  связи с подачей  в суд общей юрисдикции искового заявления о сохранении нежилого помещения в переустроенном (перепланированном) виде и возможностью об урегулирования спора по настоящему делу.  

К судебному заседанию от 17.06.2022  ООО «Центр» приобщено к  материалам дела  определение Центрального районного суда г. Кемерово от 27.05.2022  №М-2366/2022  об отказе в принятии  искового заявления.

Определением от 30.06.2022  по  настоящему делу судом   по ходатайству ООО «Центр» назначена  судебная  экспертиза по делу. Проведение экспертизы поручено  экспертам федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее -  ФБУ  «Кемеровская ЛСЭ»), на разрешение  экспертов  поставлены вопросы относительно  того, привело  ли расширение 4-х окон с дворового фасада (помещения №№130,131), расширение оконного проема до дверного проема (помещение №130), заложение  одного оконного проема (помещения №133) к изменению, и каких именно, конструкций  многоквартирного дома (несущих и (или) ненесущих ограждающих  и (или) иных конструкций МКД),  а также привело ли указанных выполнение  работ к  уменьшению общего имущества собственников  МКД. 

16.08.2022 в материалы дела поступило заключение эксперта от 12.08.2022 №1288/4-3-22. 

В  судебном заседании  от 23.08.2022 судебное  разбирательство по делу   возобновлено,   в  связи с  необходимостью заслушивания пояснений  эксперта в порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 30.08.2022.

В судебном заседании от 30.08.2022  заслушаны пояснения  эксперта ФИО7, который пояснил, что  предметом обследования являлся  МКД 1958  года постройки. Стены дома кирпичные наружные являются несущими и  одновременно выполняют ограждающую функцию.  В ходе осмотра установлено, что часть проемов подверглась переустройству. Оконные проемы расширены  путем демонтажа  каменной клаки  стен нижнего подоконного пространства, не являющегося «нагрузным участком».  Подоконная часть  пространства  кирпичного дома – это наименее нагруженный участок.    Ширина проемов не увеличена. В целом  работы данного вида, безусловно, влияют  на безопасность конструкции. Однако, в конкретном рассматриваемом случае никаких признаков, свидетельствующих об исчерпании  несущей способности  проемов, не выявлено. Не  затронуты  площади опирания   плит, перемычки.  Закладка окна улучшает несущую способность стены. Изменение оконных проёмов является некой   формой переустройства и само по себе (в отсутствие иных работ, влекущих изменение объекта) не является реконструкцией, так  как не изменяет  технико-экономические показатели (ТЭП).    Расширение (заложение) оконных проемов привело к  изменению  материала, но не уменьшению общего имущества. 

Исследовав материалы дела,  заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (далее – КУМИ г. Кемерово)   и ООО «Северный Маганак»  был заключен договор №959 от 29.07.2008 купли-продажи муниципального имущества, в соответствии с которым  последнее приобрело  в собственность нежилое помещение, общей площадью 688 кв.м, расположенное в  подвальном и первом этажах  дом по адресу: 

<

...>, обозначенное в техническом паспорте под литерой А (комнаты подвального этажа  под номерами: 1-22, комнаты первого этажа под номерами:1-30) с кадастровым номером 42:24:0501002:572:10/4, назначение - нежилое  - административно-управленческое. Право собственности ООО  «Северный Маганак» зарегистрировано согласно свидетельству о государственной  регистрации права от 22.01.2009 №42АВ899946.

Согласно выпискам из ЕГРН от 17.11.2021 №КУВИ-002/2021-152146288,  №КУВИ-002/2021-152145724   зарегистрировано право собственности на  объекты недвижимости 

<

...> (кадастровый  №42:24:0501002:1475) и помещение 128 (кадастровый  №42:24:0501002:1500):

- с 18.11.2010 по 08.11.2011 -  ООО «Северный Маганак»;

- с 08.11.2011 по 24.06.2016 - ФИО8;

- с 24.06.2026 по 08.08.2018 -  ФИО9;

Судом установлено, что  ООО «Центр»  на основании договора купли-продажи недвижимости, заключенного с ИП ФИО9 в  августе 2018  года, приобретены  объекты с кадастровыми номерами:

- 42:24:0501002:1475 – нежилое помещение, общей площадью 408,9 кв.м, этаж 1 (

<

...>);

- 42:24:0501002:1500 – нежилое помещение,  общей площадью 319,5 кв.м, подвал №1 (

<

...>).

Право собственности ООО «Центр» зарегистрировано 08.08.2018 (регистрационные записи  №42:24:0501002:1475-42/001/2018-7,   №42:24:0501002:1500-42/001/2018-2).

В апреле 2019  года ООО «Центр» согласовало с органом местного самоуправления и  произвело работы по перепланировке указанных помещений, которая заключалась в  объединении  объектов с  кадастровыми номерами  №42:24:0501002:1475 и  №42:24:0501002:1500 и раздела на пять объектов недвижимости:

1) нежилое помещение №129 с кадастровым №42:24:0501002:9233, площадью 320,0 кв.м;

2) нежилое помещение №130 с кадастровым №42:24:0501002:9231, площадью 120,7 кв.м;

3) нежилое помещение №131 с кадастровым №42:24:0501002:9232, площадью 126,0 кв.м;

4) нежилое помещение №132 с кадастровым №42:24:0501002:9235, площадью 58,0 кв.м;

5) нежилое помещение №133 с кадастровым №42:24:0501002:9234, площадью 92,4 кв.м.

Согласно выпискам из ЕГРН от 30.05.2019 в отношении указанных объектов  зарегистрировано право собственности ООО «Центр» (записи о регистрации №42:24:0501002:9233-42/001/2019-1 от 30.05.2019, №42:24:0501002:9231-42/001/2019-1 от 30.05.2019, №42:24:0501002:9232-42/001/2019-1 от 30.05.2019, №42:24:0501002:9232-42/001/2019-1 от 30.05.2019, №42:24:0501002:923442/001/2019-1 от 30.05.2019).

Впоследствии    нежилое помещение №129 продано ФИО10 (запись о регистрации №42:24:0501002:9233-42/070/2020-3 от 24.11.2020).

Как следует из материалов дела,  в  отношении   указанных помещений   были  выполнены работы по разборке ограждающей конструкции дома (наружная стена дома) для увеличения 4-х оконных проемов с дворовой части в помещениях №130 и №131, заложен оконный проем  с дворовой части в помещении №133.

На основании поступивших обращений жителей ГЖИ Кемеровской области  (предыдущее наименование ГЖИ Кузбасса)  в соответствии с распоряжением от 23.12.2019 в отношении ООО «Центр» проведена внеплановая выездная проверка. Обществу выдано предписание  №05(1)-235 от 28.01.2020,   в силу которого ООО «Центр» обязано в срок до  01.02.2021:

1. Устранить нарушения требований статей 247,290 ГК РФ, статей 36, 44-45  ЖК РФ – согласовать уменьшение общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...> (несущими  ограждающими  конструкциями дома), а  именно  расширение 4-х окон с дворового фасада (помещения №№130,131), расширение оконного проема до дверного проема (помещение №130), заложение  одного оконного проема (помещения №133). Решение собственников МКД представить в ГЖИ Кемеровской области.

2. Устранить нарушения требований статей 25, 26 ЖК РФ – оформить документы  на перепланировку  нежилого помещения №130 (устройство входной двери, расположенной с  дворового фасада МКД) в установленном законодательством порядке или привести  помещение в  прежнее состояние. Решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки  жилого помещения и Акт приемочной комиссии  выданного  Администрацией города Кемерово  представить в ГЖИ Кемеровской области. 

Предписание являлось предметом судебной проверки  в  рамках дела №А27-9856/2020. Решением от 05.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным  без изменения постановлениями от 29.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, от 20.05.2021  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в  удовлетворении требований ООО "Центр" о признании недействительным предписания от 28.01.2020 N 05-235 отказано. 

 ООО «Центр»  было  инициировано общее собрание  собственников  помещений  МКД по адресу: 

<

...>, проведенное в  очно-заочной форме.

Согласно протоколу  №1/В16-20   от 20.05.2020 общего собрания  собственниками помещений МКД (при кворуме 56,45%) были приняты  решения по вопросам повестки дня:

- о согласовании  использования общего имущества (фасад здания МКД) для устройства (размещения) приточно-вытяжной вентиляции и кондиционеров для вентиляции помещений,  площадью 717,1 кв.м  находящихся в подвале (цоколе) и на первом этаже МКД  согласно проекту –71,3% от  общего числа проголосовавших (вопрос 3);

-  о согласовании  устройства выходов из помещений  площадью 717,1  кв.м  №№129, 130, 131, 132, 133, находящихся в подвале (цоколе) и на первом этаже МКД  – 90,1%  от общего числа проголосовавших (вопрос 4);

- о согласовании  использования общего имущества (фасад здания МКД) для размещения вывесок и рекламных конструкций – 93,25% от общего числа проголосовавших  (вопрос 5);

- о согласовании  использования общего имущества (фасад здания МКД) для размещения  кондиционеров, необходимых   для кондиционирования помещений,  площадью 717,1 кв.м  находящихся в подвале (цоколе) и на первом этаже МКД  – 90,13% об общего числа проголосовавших (вопрос 6).

Заводским районным судом города Кемерово рассмотрены требования граждан ФИО11, ФИО12  об оспаривании решений  общего собрания о признании недействительными решений  общего собрания по вопросам 3,4,5,6  повестки дня, а также обязании ООО «Центр» привести фасад  дома (в рамках принадлежащих ему помещений) в  прежнее состояние: демонтировать  - вентиляционные короба  со стороны двора в районе подъездов 5 и 6,  оголовок вентиляционный, расположенный на первом этаже в  районе 5 подъезда  со стороны двора, девять кондиционеров со стороны улицы Ноградской, конструкцию  из композитных панелей (предназначенную для размещения  рекламных вывесок и оформления) со стороны ул. Ноградской и Весенней; ликвидировать пять входных групп (двери со ступенями), восстановив на их месте оконные проемы первоначальных размеров (до реконструкции) со стороны двора  и улиц Ноградской и Весенней; восстановить оконный проем на первом этаже в районе 5 подъезда (разобрав  кирпичную кладку и установив оконный блок); в количестве 9 штук, со двора в количестве 4 штук; восстановить в первоначальном размере дверной проем  со стороны улицы  Ноградской (первый от угла Весенняя-Ноградская); запретить  размещение вывесок и рекламных  конструкций на стенах дома; отремонтировать стены дома после  демонтажных  и восстановительных работ. 

Вступившим в законную силу  решением Заводского районного суда города Кемерово  от 25.03.2021 по делу №2-234-2021 требования оставлены  без удовлетворения в полном объеме. 

При рассмотрении дела  судом установлено, что  постановленные на голосование вопросы  №№3,4,5,6  к исключениям, предусмотренным пунктом 1.1. части 2 статьи 44 ЖК РФ,  решения по которым  принимаются  более чем пятьюдесятью процентами  об общего числа голосов  собственников помещений в МКД, и  предусмотренных  пунктами 1, 1.1-1, 1.2-3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 ЖК РФ, решения по которым  принимаются   большинством не менее двух третей  голосов от общего числа голосов  собственников помещений МКД, не относятся.

Апелляционным определением от 24.06.2021 по делу №33-5591/2021  (2-234/2021) судебной коллегии по гражданским  делам Кемеровского областного суда,  определением Восьмого кассационного  суда общей юрисдикции  от 09.11.2021 по делу № 8Г-16751/2021 [88-15459/2021],    решение  Заводского районного суда  г. Кемерово от 25.03.2021 оставлено без изменения. Согласно информации,  размещенной на  сайте Верховного Суда Российской Федерации  от 17.06.2022  (https://vsrf.ru/lk/practice) в передаче жалобы ФИО11, ФИО12 для рассмотрения в судебном заседании отказано. 

На основании распоряжения №1-406 от 09.03.2021 ГЖИ Кузбасса  проведена проверка  исполнения   предписания №05(1)-235 от 28.01.2020.   

Согласно акту  проверки   №1-406 от 23.04.2021 предписание обществом в полном объеме не  исполнено. Выполнен пункт 2,  оформлены документы  на перепланировку  нежилого помещения  №130 (устройство входной двери, расположенной с дворового фасада  МКД).  Пункт 1  предписания  не исполнен.

Обществу выдано предписание  №05(2)-235 от 23.04.2021     (дата «28.01.2020» согласно пояснениям  представителя ГЖИ Кузбасса является опечаткой), в соответствии с  которым  общество обязано в срок до 01.08.2021 устранить нарушения требований статей 247, 290 ГК РФ, статей 36, 44-45  ЖК РФ – согласовать уменьшение общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...> (несущими  ограждающими  конструкциями дома), а  именно  расширение 4-х окон с дворового фасада (помещения №№130,131), расширение оконного проема до дверного проема (помещение №130), заложение  одного оконного проема (помещения №133). Решение собственников МКД представить в ГЖИ Кемеровской области.

Полагая, что ранее выданное  предписание №05(2)-235 от 28.01.2020 исполнено в  полном объеме,  что подтверждается протоколом №1/В16-20   от 20.05.2020 общего собрания  собственников помещений МКД,  признанным законным судами общей юрисдикции,  ООО «Центр» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской  области с    заявлением об оспаривании предписания №05(2)-235, выданного 23.04.2021.     

Одновременно   обществом заявлено ходатайство о восстановлении  пропущенного срока  обжалования  предписания. 

Суд, рассмотрев ходатайство ООО «Центр» о восстановлении пропущенного срока, указывает следующее. 

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Согласно статье 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. 

Заявление по настоящему делу ООО «Центр» согласно штемпелю на почтовом конверте   сдано в отделение почтовой связи  27.07.2021.

Из материалов дела  и пояснений  ГЖИ Кузбасса явствует, что оспариваемое предписание  №05(2)-235  вынесено  23.04.2021.  Указанное  предписание направлено  обществу заказной корреспонденцией  23.04.2021 (почтовый идентификатор 80092459284328), однако возвращено в отделение  связи  за истечением срока  хранения. 

Как указано самим обществом,  оспариваемое предписание  получено им 28.04.2021. 

 С учетом отсутствия в материалах дела   доказательств получения  ООО «Центр»   предписания ранее указанной им  даты,  суд приходит к выводу  о подаче  обществом заявления до  истечения  трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, в  связи с  чем основания  для восстановления срока в порядке статьи 117  АПК РФ  отсутствуют.  Требования подлежит рассмотрению по существу. 

 В силу части 1 статьи 198  АПК РФ  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Пунктом 1.1 Положения о Государственной жилищной инспекции Кузбасса, утв. постановлением  Правительства Кемеровской области - Кузбасса от 10.04.2020 N 227 "О Государственной жилищной инспекции Кузбасса" предусмотрено, что инспекция является исполнительным органом государственной власти Кемеровской области - Кузбасса специальной компетенции, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор на территории Кемеровской области - Кузбасса.

В силу статьи 20 ЖК РФ,  части 1 статьи  17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"  (далее -  Федеральный закон №294-ФЗ) пункта  4.2 Положения о Государственной жилищной инспекции Кузбасса, утв. постановлением  Правительства Кемеровской области - Кузбасса от 10.04.2020 N 227 "О Государственной жилищной инспекции Кузбасса" (в редакции, действавшей на момент проверки), должностные лица инспекции в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, выдают  предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Оспариваемое  предписание выдано в соответствии с    нормами законодательства, действовавшего на момент проверки. В пределах компетенции органа и  должностного лица. 

В силу части 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491  (далее -  Правила №491), в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Согласно ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 40 ЖК РФ).

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что согласие всех собственников помещений многоквартирного дома требуется на осуществление любого видоизменения, фактически влекущего уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома.

В материалы дела  представлены документы,  подтверждающие  увеличение оконных 4-х  оконных проемов за счет  разбора подоконного  пространства   со стороны двора в двух помещениях (в настоящее время  №№130,131),   расширение   оконного проема  до дверного проема   (в настоящее время №130), а также заложение одного конного проема (помещение №133).

Проведение работ в отношении спорных помещений, в  том числе предыдущими правообладателями до их приобретения ООО «Центр», подтверждается:    архитектурным решением  (цветовым решением)  шифр 159-22.04.10-АР, выполненным ООО «Проекция»; проектом ГПИ «Кемеровогорпроект»  2006-28 (вход №1),     решениями  УАиГ Администрации города Кемерово  о согласовании   внешнего вида фасада здания, сооружения, нестационарного  торгового объекта:   №6799 от  17.07.2020 на основании архитектурного решения №04/06-2020-АР (помещение 130),  №6798 от  17.07.2020 на основании архитектурного решения №05/06-2020-АР (помещение  131),    №6801 от  17.07.2020 о согласовании   внешнего вида фасада здания, сооружения, нестационарного  торгового объекта  на основании архитектурного решения №07/06-2020-АР (помещение 133);  решением  Администрации города Кемерово    №838 от 31.07.2020 о согласовании перепланировки  нежилого помещения (помещение 130) в соответствии с представленной проектной документацией, разработанной ПБ «Архитектор», шифр 04/06-2020-АР; проектами, выполненными  ИП ФИО5   (ПБ «Архитектор»):   «Ремонт фасада» (помещение 130) шифр 04/06-2020-АР; «Ремонт фасада (помещение 131) шифр 05/06-2020-АР; «Ремонт фасада (нежилое помещение 133) шифр 07/06-2020-АР, договором подряда №дп/вес16-кем-08-20 от 15.08.2020,  актом  приемки выполненных работ  от 15.10.2020,  актом  приемочной комиссии  о завершении  переустройства  и (или) перепланировки  помещения в многоквартирном доме  (нежилое помещение по адресу: 

<

...>)  от 10.12.2020.

Заключением эксперта ФБУ Кемеровская ЛСЭ   от 12.08.2022 №1288/4-3-22  установлено, что  расположенные  со стороны дворового фасада  МКД  два оконных проема  помещения №130 и помещения №131 имеют следы  механического разрушения  и были подвергнуты изменению (переустройству) путем разборки   нижней подоконной части каменной  кладки для увеличения своей  высоты. На момент экспертного осмотра  габаритные размеры измененных оконных проемов  составляют  приблизительно 1,4 м х 2,3 м. При этом высота других аналогичных проёмов, не подвергнутых изменению (переустройству) составляет приблизительно 1,7 м.

Кроме того, расположенный  со стороны того  же дворового фасада  1 оконный проем  помещения №130 также имеет следы  механического разрушения и был подвергнут  аналогичному изменению  (переустройству)  путем разборки нижней (подоконной) части каменной кладки для увеличения   своей высоты  с последующим  монтажом дверного блока. На момент экспертного осмотра габаритные размеры дверного проема, переустроенного в дверной,  составляют  приблизительно 1,3м х 2,6 м.

Из анализа  представленных документов, а   также состояния и внешних  признаков  наружной стены  следует, что расположенный со стороны дворового фасада  МКД ранее существовавший оконный проем   помещения №133 был ликвидирован, то есть заложен с применением аналогичного строительного  материала (керамического кирпича).

Заявитель настаивает, что  при устройстве входной  группы помещения №130 был изменен только функционал (замена окна на дверной проем) без разбора  кладки стены;   закладка окна и демонтаж подоконного пространства были выполнены после  приобретения  помещений ООО «Центр», в  связи с чем в настоящее время  невозможно  установить факт   выполнения работ, связанных с частичной разборкой / закладной стен здания  после введения в  действие норм  ГК РФ и ЖК РФ, предписывающих получить согласие всех собственников помещений МКД.  

В подтверждение указанных доводов заявитель ссылается на   технический паспорт  13.02.2008, кадастровый  паспорт, представленный  КУМИ г. Кемерово от 16.10.2008, в  которых отсутствуют сведения  об оконном проеме (применительно к помещению №133),  техническое  заключение ИП ФИО5 (ПБ «Архитектор»)  по обследованию состояния несущих конструкций, расположенных по адресу: г. Кемерово, Центральный район, ул. Весенняя, д. 16, пом. 130,131,132,133 шифр 16/09-2021-ТЗ, а  также  свидетельские показания  ФИО5

Суд, исследовав указанные доказательства, отмечает следующее.

В техническом заключении от 06.12.2018 к проекту, шифр 02/08-2008-АР (том № 2, л.д. 63-67), выполненном ИП ФИО5,  отражено, что нежилые помещения №№129-133 образованы  вследствие  перепланировки  помещений №№127, 128 в МКД, заключавшейся в демонтаже несущих перегородок,  демонтаже подоконных частей до уровня чистого пола на ширину дверного проема, устройстве перегородок, заложении проемов дверных и оконных, устройстве проемов, путем преобразования площадей. 

В судебном  заседании ФИО5  даны пояснения о том, что  проект шифр 02/08-2008-АР, в том числе техническое заключение от 06.12.2018 (том № 2, л.д. 63-67), являлся рабочим, для оформления перепланировки не предъявлялся, дата обследования «06.12.2018» является опечаткой, сведения в нем отражены ошибочно. Верной, предъявленной для оформления перепланировки, явилась техническая документация шифр 02/08-2008-АР  от 20.09.2018 (том №3, л.д. 114),  в которой отражено, что перепланировка заключалась в замене оконных блоков на дверные, устройстве перегородок, заложении  проемов дверных,  преобразовании площадей.  

Также в дело представлено выполненное  ИП ФИО5 заключение,  шифр 16/09-2021-ТЗ, согласно которому  по  результатам обследования выявлена  замена существующих  оконных витражных блоков на дверной блок без демонтажа   и разбора кирпичной кладки  в  помещениях №№130 (дворовая сторона помещения), 131  и 132; оконные проемы имеют единый увеличенный  витражный облик, что свидетельствует о неизменности  их параметров с года постройки (1958 г.). Со ссылкой на технический паспорт  от 13.02.2008 в заключении  содержится  вывод о том, что закладка окна с дворовой стороны  в помещении 133,  произведена в период с 1958 г. по 2008 г.

Суд приходит к выводу о том, что доводы ООО «Центр» и  выводы ИП ФИО5, изложенные в  заключении шифр 16/09-2021-ТЗ,  а также показания последней, опровергаются  совокупностью доказательств по делу. 

По запросу суда от 15.04.2022 филиалом №3 БТИ Кемеровского городского округа  и Кемеровского муниципального района  ГБУ «Центр государственной кадастровой оценки и технической инвентаризации Кузбасса»  представлены копии  поэтажных планов  подвала и первого этажа (размещены  в  «Картотеке арбитражных дел» в электронной  форме  17.05.2022).  Согласно скану поэтажного плана первого этажа от 07.08.1998 помещение (соответствующее по расположению помещению №133  (предыдущий №127)) имело вход в подвал,  рядом с которым был расположен оконный проем. 

На  поэтажном плане  от 06.01.2004 также отражены   сведения о  наличии дверного проема и  оконного проема.  В судебном  заседании от 11.03.2022 кадастровый инженер  ФИО6 по представленному  судом кадастровому плану  пояснил, что   отраженные в нем сведения актуальны  на дату его составления  - 06.01.2004 (за исключением сведений, внесенных в отношении помещения №54 от 02.12.2011 путем наложения клапана).

Наличие  окна  отражено в кадастровом паспорте 17.02.2012 помещения с  кадастровым №42:24:0501002:1475, а также техническом паспорте Кемеровского филиала ФГУП «Ростехинвентаризации  -  Федеральное БТИ»  от 19.07.2010.

С учетом совокупности  вышеизложенных доказательств, отсутствие  оконного проема  на техническом паспорте Кемеровского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация  -  Федеральное БТИ»  от 13.02.2008, расценивается судом как ошибка, не опровергающая   его наличие,  как в соответствии с технической  документацией, так и  фактически. 

По запросу  суда  в  материалы дела  представлены  фотографии  ООО «Проекция»,  разработавшего архитектурное  решение  (цветовое  решение)  шифр 159-22.04.10-АР,  выполненные по состоянию на 15.04.2010 (размещены  в  «Картотеке арбитражных дел» в электронной  форме  17.05.2022, а также на CD-дисках (том 4 л.д.114,117)), из которых видно наличие  спорного оконного проема. 

Также из фотографий ООО «Проекция» на 15.04.2010  дворовой части   МКД явствует, что  оконные  проемы имели подоконное   пространство (в количестве девяти кирпичей), что значительно выше  нижнего края оконных проемов, существующих в   настоящее  время. Оконные проемы увеличены посредством демонтажа кирпичной кладки. 

Таким образом, работы  по разбору кирпичной кладки, а  также  заложению оконного проема были выполнены позднее 15.04.2010, то есть после   введения в  действие ГК РФ и ЖК РФ, нормами которых предусмотрено получение согласия собственников  помещений на   изменение (уменьшение) общего имущества МКД.

Доводы заявителя о том, что на момент приобретения помещений ООО «Центр»   указанные работы  уже были выполнены  предыдущими собственниками, подлежат отклонению.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1 ст. 209 ГК РФ); бремя содержания, принадлежащего ему имущества, несет сам собственник (ст. 210 ГК РФ). Согласно п. 2 ст. 209  ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. 

Собственник помещения осуществляет свои правомочия в соответствии с назначением такого помещения и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ, и обязан соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением (ч. ч. 1, 4 ст. 30 ЖК РФ).

Возможность проведения перепланировки или переустройства помещения предусмотрена гл. 4 ЖК РФ.

Так, по смыслу вышеприведенных норм жилищное законодательство при установлении последствий самовольного переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме не ставит обязанность устранить самовольные изменения в зависимость от того, каким конкретно собственником помещения была проведена перепланировка (переустройство) - предыдущим или настоящим.

Буквальное толкование ч. 3 ст. 29 ЖК РФ дает основание для вывода о том, что все сопутствующие самовольной перепланировке (переустройству) помещения риски будет нести новый собственник, даже если перепланировку произвели прежние собственники или наниматели помещения в многоквартирном доме.

Указанный  вывод согласуется   правовой позицией, изложенной в  пункте  14 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017). 

Вступившим в законную силу  решением  суда  по делу NА27-9856/2020  отказано  в удовлетворении требований ООО «Центр» о признании недействительным предписания №05-235 от 28.01.2020,  пунктом 1  которого обществу предписывалось  согласовать уменьшение общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...> (несущие конструкции дома), а именно расширение 4-х окон с дворового фасада (помещения с NN 130,131), расширение оконного проема до дверного проема (помещение N 130), заложение одного оконного проема (помещение N 133). 

При этом судами указано, что по смыслу части 3 статьи 36, части 2 статьи 40, частей 1, 2 статьи 44 ЖК РФ осуществление перепланировки помещения, в ходе которой происходит уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, возможно только при наличии согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.  

Вместе с  тем  при рассмотрении  настоящего спора суд приходит к выводу о том,  что  материалами дела  подтверждается невозможность исполнения предписания в  изложенной в  нем  редакции. 

Как уже было указано, в силу  пункта 1   предписания общество  обязано согласовать уменьшение общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...> (несущие конструкции дома), а именно расширение 4-х окон с дворового фасада (помещения  №№130,131), расширение оконного проема до дверного проема (помещение № 130), заложение одного оконного проема (помещение №133).

Формулировки предписания, указывающие на необходимость согласования  собственниками уменьшения общего имущества МКД, предполагают получение единогласного решения всех собственников.    

Однако волеизъявление собственников на   согласование  выполненных изменений  находится вне компетенции  юридического лица. 

Обстоятельство отсутствия согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме следует из протокола   №1/В16-20 от  20.05.2020,  согласно которому вопросы об устройстве выходов  из помещений №№129, 1 30, 131, 132, 133, находящихся в  подвале (цоколе) и на первом этаже МКД, а также  об использовании общего имущества (фасада здания МКД) приняты   не единогласно,  а большинством голосов   собственников,  принявших участие   в  голосовании. 

На   дату вынесения  оспариваемого предписания  состоялось решение  Заводского  районного суда по делу №2-234-2021 от 25.03.2021, которым отказано  в удовлетворении  требований собственников  помещений МКД (ФИО11, ФИО12)  об оспаривании решений  общего собрания о признании недействительными решений  общего собрания по вопросам 3,4,5,6  повестки дня, а также обязании ООО «Центр» привести фасад  дома (в рамках принадлежащих ему помещений) в  прежнее состояние, в том числе: ликвидировать входные группы, восстановив на их месте оконные проемы первоначальных размеров (до реконструкции) со стороны двора и улиц Ноградской и Весенней; восстановить оконный проем на первом этаже в районе 5 подъезда (разобрав  кирпичную кладку и установив оконный блок); со двора в количестве 4 штук; восстановить в первоначальном размере дверной проем  со стороны улицы  Ноградской (первый от угла Весенняя-Ноградская). 

Указанные  обстоятельства   имели место  после вынесения   первоначального предписания  от 28.01.2020, были известны инспекции, однако  требования  пункта 1  оспариваемого предписания изложены в той  же редакции.

Поскольку предписание носит административно-властный характер, природа и назначение данного ненормативного акта,   заключается в необходимости обязательного выполнения всех пунктов выданного предписания лицом, допустившим нарушения законодательства, в установленный в нем срок и сообщения об этом контролирующему органу также в установленный в нем срок. Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 2423/13 разъяснено, что исполнимость предписания является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение. Выданное предписание не должно носить признаки формального выполнения требований. 

Кроме того, суд указывает, что нормы статей  247, 290  ГК РФ, статей  36, 44-45  ЖК РФ    направлены на защиту  прав  собственников   общего имущества. 

В соответствии с  частью 3 статьи 29 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. 

Вместе с  тем вступившим в законную силу  решением суда  по делу №2-234-2021 от 25.03.2021 установлено отсутствие  нарушения прав граждан, обратившихся с требованиями о восстановлении   имущества  МКД в первоначальном  виде.  На основании исследованных доказательств, в  том числе  заключений эксперта,  составленных ООО «Полярник», суд пришел к  выводу о том, что  выполненные ООО «Центр» работы   не создают  реальной угрозы жизни и здоровью истцов и других  лиц,  соответствуют необходимым градостроительным  нормам и  правилам, прошли необходимые согласования в установленном законом порядке, не  привели к уменьшению общего имущества  МКД в результате реконструкции.

Исходя  правовой позиции,  изложенной  в   части 3 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав",     суд  учитывает  выводы, изложенные  в    указанных судебных актах.

Заключением эксперта ФБУ Кемеровская ЛСЭ от 12.08.2022 №1288/4-3-22, выполненным в рамках настоящего дела, установлено, что    расширение четырёх окон с дворового фасада (помещения №№130, 131), расширение оконного   проема  до дверного проема (помещение №130) и закладка одного оконного проема (помещение №133)  МКД по адресу: 

<

...>, привели к некоторому  изменению наружной несущей кирпичной стены указанного дома со стороны дворового фасада, которая  одновременно  также выполняет ограждающую функцию. 

Однако в ходе выполнения  ремонтно-строительных работ по  переустройству  исследуемых  проемов не  произошло какого-либо изменения, как в  большую, так и  в меньшую сторону основных численных показателей наружной кирпичной стены  со стороны дворового фасада данного дома;  были демонтированы  отдельные участки каменной кладки, а также  добавлен дополнительный участок при закладке  проема в  пределах существующего объема  всей стены дома, при этом габаритные размеры стены (длина, высота, толщина), а,  следовательно, ее площадь, остались неизмененными. Выполнение  работ, по мнению эксперта,  не привело к уменьшению  общего имущества собственников  МКД. 

В судебном заседании  эксперт пояснил, что в конкретном рассматриваемом случае никаких признаков, свидетельствующих об исчерпании  несущей способности  проемов, не выявлено; не затронуты  площади опирания   плит, перемычки.  Оконные проемы расширены  путем демонтажа  каменной клаки  стен нижнего подоконного пространства, не являющегося «нагрузным участком».  Подоконная часть  пространства  кирпичного дома – это наименее нагруженный участок.    Ширина проемов не увеличена. Закладка окна улучшает несущую способность стены. Изменение оконных проёмов является некой   формой переустройства и само по себе (в отсутствие иных работ, влекущих изменение объекта) не является реконструкцией, так  как не изменяет  технико-экономические показатели (ТЭП).    

Расширение (заложение) оконных проемов, по мнению эксперта, привело к  изменению  материала, но не уменьшению общего имущества. 

Данный   вывод не  противоречит указанному  инспекцией пункту 10.4 "СП 345.1325800.2017. Свод правил. Здания жилые и общественные. Правила проектирования тепловой защиты" (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 14.11.2017 N 1539/пр),    содержащему правила  расчета общей площади стен  здания и непрозрачной части.

Исходя из определения реконструкции, данного в пункте 14 статьи 1 Градостроительного  кодекса Российской Федерации,  с учетом пояснений  судебного эксперта, суд применительно к  рассматриваемому  спору также отклоняет ссылку ГЖИ Кузбасса на письмо Минстроя России от 03.03.2020 N 6370-ОГ/04 «О порядке переустройства, перепланировке жилых помещений», согласно которому демонтаж оконного проема является реконструкцией и ведет к  уменьшению общего имущества, а,  следовательно, возможен с согласия  всех собственников  помещений в МКД.  

Выполненные работы  относятся к перепланировке, что не предполагает получения  единогласного решения всех    собственников помещений  МКД в порядке статьи 36 ЖК РФ.

В силу статьи  4  статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

ООО «Центр»  обращалось с  исковым заявлением собственникам помещений МКД о сохранении  нежилых помещений №№130,131,132,133 в переустроенном и (или)  перепланированном состоянии в части установленных пяти входных групп  со стороны двора и улиц Ноградской и Весенней, заложения оконного проема  на первом этаже  в районе пятого подъезда  со стороны двора, изменения оконных проемов в количестве 9 шт., со стороны двора   в количестве 4 штук,  дверного  проема со стороны  улиц Ноградская и Весенняя.    Определением  Центрального  районного суда г. Кемерово от 27.05.2022 №М-2366/2022  отказано в  принятии  искового  заявления  на основании  пунктов 1,2  части 1 статьи 134 ГПК РФ, на том  основании, что вступившим в законную силу  решением Заводского суда г. Кемерово от 25.03.2021 уже был разрешен спор в отношении указанных работ,  предъявление иска в  защиту предполагаемых прав на предусмотрено.

Предписывая  конкретные способ исполнения,  ГЖИ   Кузбасса не обосновала  возможность его реализации. 

Учитывая  изложенное, суд приходит к выводу о  наличии оснований  для признания   недействительным предписания ГЖИ Кузбасса №05(2)-235, выданного ООО "Центр".

Заявление  ООО «Центр» подлежит удовлетворению.

Судебные  расходы  по оплате судебной экспертизы и  вызову специалиста  относятся  на ООО "Центр", представившего согласие на  несение данных судебных издержек (часть 4 статьи 110 АПК РФ).  Расходы от уплаты государственной пошлины относятся на заинтересованное лицо (часть 1 ст. 110  АПК РФ). 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

признать недействительным предписание Государственной жилищной инспекции Кузбасса №05(2)-235, выданное обществу с ограниченной ответственностью "Центр".

Взыскать с Государственной жилищной инспекции Кузбасса, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Центр", город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3000 рублей расходов от уплаты государственной пошлины.

Судебные  расходы  по оплате судебной экспертизы и  вызову специалиста  отнести на общество с ограниченной ответственностью "Центр", город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

 Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Седьмой арбитражный  апелляционный суд в течение месяца.   Апелляционная жалоба подается через  Арбитражный суд Кемеровской области. 

Судья                                                                                                  Ю.Ю. Кормилина