АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-13473/2019

г. Тюмень

18 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 11 ноября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 ноября 2019 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев  исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СМУ-15» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосберегающие технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 305140 рублей, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СМУ-15» ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 20.02.2018,

от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СМУ-15» (далее – истец, ООО «СМУ-15») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосберегающие технологии» (далее – ответчик, ООО «Энергосберегающие технологии») о взыскании неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ по договору подряда от 13.06.2018 № 3/18 в размере 305140 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен временный управляющий ООО «СМУ-15» ФИО1 (далее – третье лицо).

Исковые требования со ссылками на статьи 702, 708, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы нарушением ответчиком срока окончания выполнения работ по договору подряда от 13.06.2018 № 3/18.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, сослался на отсутствие правовых оснований для начисления неустойки, поскольку в связи с неисполнением ООО «СМУ-15» встречных обязательств по оплате выполненных работ, ООО «Энергосберегающие технологии» приостановило выполнение работ по договору подряда от 13.06.2018 № 3/18, в пределах установленного договором срока.

Третьим лицом отзыв на иск не представлен, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

Третье лицо, надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ, извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечило, в связи, с чем суд на основании ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал правовые позиции, приведенные в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13 июня 2018 года между ООО «СМУ-15» (генподрядчик) и ООО «Энергосберегающие технологии» (субподрядчик) заключен договор подряда №3/18, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить из своих материалов, собственными и привлеченными силами и средствами работы по монтажу системы вентиляции на объекте: «Жилой дом ГП-1.1 (2 этап) в составе проекта «Жилые дома ГП-1.1, ГП-1.2, ГП-3.1, ГП-3.2, ГП-3.3, жилые дома с размещением на нижних этажах нежилых помещений ГП-2.1, ГП-2.2 и паркинги ГП-4.1, ГП-4.2 по адресу: г. Тюмень, объездная дорога «Тюмень-Омск», м/р-н «Тюменский» в соответствии с условиями договора, утвержденной проектной документацией и сметными расчетами стоимости строительства №1 (приложение №1) в сроки, предусмотренные графиком производства работ, а генподрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. 

Срок выполнения работ: с13.06.2018 по 30.11.2018 (п. 2.1).

Договорная стоимость работ, подлежащая оплате субподрядчику, составляет 14600000,76 рублей (п. 3.1). 

Пунктом 11.2.3 договора предусмотрено, что за нарушение начального и (или) конечного срока, субподрядчик уплачивает генподрядчику пеню в размере 2/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства (выполнения работ) от договорной стоимости работ за каждый календарный день просрочки.

Как утверждает истец, ответчиком нарушен конечный срок окончания работ по договору, что подтверждается, актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 11.01.2019 №4, подписанными сторонами спора без замечаний.

Таким образом, как полагает истец, размер неустойки за нарушение срока окончания работ за период с 01.12.2018 по 11.01.2019 составляет 305140 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой просит произвести уплату неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь подрядчика к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

По правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Данные законоположения корреспондируют ст. 401 ГК РФ, в которой сформулированы общие основания для ответственности за нарушение обязательств, к каковым отнесены неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, а также наличие вины у лица, его не исполнившего.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом требований ст. 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, возражая против требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ, ответчик сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-7216/2019, которым установлена задолженность ООО «СМУ-15» перед ООО «Энергосберегающие технологии» по договору подряда от 13.06.2018 №3/18 в размере 4749457,70 рублей.

В связи с наличием указанной задолженности, ООО «Энергосберегающие технологии» в пределах договорных сроков, приостановило выполнение работ по спорному договору, о чем уведомило ООО «СМУ-15» письмом от 06.11.2018 №125.

В данное время, как следует из материалов дела, задолженность по договору подряда от 13.06.2018 №3/18 ООО «СМУ-15» не погашена, работы по спорному договору не возобновлялись, в связи с чем, как полагает ответчик, доводы истца о нарушении срока окончания выполнения работ не обоснованы.

В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

Рассмотрев правовые позиции сторон, суд отмечает следующее.

Как следует из материалов дела №А70-7216/2019, ООО «Энергосберегающие технологии» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «СМУ-15» о взыскании задолженности по договору подряда от 13.06.2018 №3/18 в размере 4749457,70 рублей, а также неустойки в размере 232951,36 рублей.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.06.2019 по делу №А70-7216/2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Как установлено судами в рамках дела № А70-7216/2019, ООО «Энергосберегающие технологии» выполнены, а ООО «СМУ-15» приняты работы на общую сумму 7549363,18 рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 20.07.2018 №1, от 25.08.2018 №1, от 25.10.2018 №3, от 11.01.2019 №4, которые подписаны без замечаний уполномоченными представителями сторон.

С учетом частичной оплаты, задолженность ООО «СМУ-15» перед ООО «Энергосберегающие технологии» по договору подряда от 13.06.2018 №3/18 составила 4749457,70 рублей.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Таким образом, наличие на стороне генподрядчика обязанности по оплате, равно как и размер задолженности подтверждено материалами дела. 

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, следует, что преюдициальность, имеющая свои объективные и субъективные пределы, представляет собой предрешенность некоторых фактов, которые не надо доказывать вновь при рассмотрении дела с аналогичным предметом, основанием заявленных исковых требований и субъектным составом участников рассматриваемого судом спора.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Следовательно, содержащиеся в судебном акте арбитражного суда выводы о фактах, имеют обязательное значение в отношении лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Указанное положение также подтверждается выводами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 постановления Пленума от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

Таким образом, в соответствии со статьей 69 АПК РФ, установленные судебными актами по делу № А70-7216/2019 факты имеют преюдициальное значение для данного дела, что не может быть не принято во внимание и учтено судом, рассматривающим данный спор, поскольку в противном случае нарушается единство применения закона и единообразие судебной практики, что противоречит как задачам арбитражного, так и гражданского процесса.

Как следует из материалов настоящего дела, в связи с наличием задолженности по договору подряда от 13.06.2018 №3/18 ООО «Энергосберегающие технологии» уведомило ООО «СМУ-15» письмом от 06.11.2018 №125 о приостановке работ на объекте до погашения задолженности в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Вместе с тем, п. 2 ст. 328 ГК РФ предусмотрено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Статьей 716 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Исходя из пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в акте о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 11.01.2019 №4, подписанными сторонами спора без замечаний, отчетный период выполнения работ указан с 26.10.2018 по 06.11.2018, то есть по дату приостановки ООО «Энергосберегающие технологии» работ – 06.11.2018, в пределах установленного договором срока.

При этом, истцом в материалы дела не представлены доказательства, оспаривающие довод ответчика о том, что с 06.11.2018 года никаких работ на объекте не проводилось.

В данном случае, именно истец, заявляя требования о взыскании неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ по договору, должен был представить доказательства, подтверждающие фактическое выполнение работ по договору с 06.11.2018 года по 11.01.2019 года.

Между тем, никаких иных доказательств, в частности журнала учета выполненных работ, накладных на отпуск материала, актов освидетельствования скрытых работ и т.д., истец в материалы дела не представил.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание подтверждение материалами дела приостановки выполнения работ с 06.11.2018 года, подписание акта и справки 11.01.2019 года, с указанием отчетного периода выполнения работ с 26.10.2018 года по 06.11.2018 года и без соответствующих доказательств устранения ответчиком каких-либо недостатков, в период времени с 06.11.2018 года по 11.01.2019 года, не может являться основанием для взыскания неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ.  

Кроме того, рассматривая заявленные исковые требования и исследуя обстоятельства, положенные в основу иска и соответствующих возражений на него, суд не может не отметить следующее. 

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Данный принцип находит развитие в статье 10 ГК РФ, согласно которому не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд считает, что в рассматриваемом случае, истец, несмотря на ненадлежащее исполнение им встречных обязательств, связанных с необходимостью оплаты выполненных ответчиком работ в срок, фактически требует от субподрядчика оплатить неустойку за нарушение обязательства, наступлению которого, фактически способствовал сам.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, а также позицию сторон, с учетом преюдициального значения приведенных судебных актов, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «СМУ-15» основанные на указанных обстоятельствах, удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате госпошлины подлежит распределению применительно к положениям ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

 

             Судья

 

Соловьев К.Л.