227/2023-23471(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд 

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001 www.5aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-7112/2019

г. Владивосток

20 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего А.В. Ветошкевич, судей К.П. Засорина, Т.В. Рева, 

при ведении протокола до и после перерывов секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного  управляющего ФИО2,  

апелляционное производство № 05АП-442/2023 на определение от 13.12.2022 судьи Д.Н. Кучинского 

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании  убытков  

по делу № А51-7112/2019 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Армада-Трейд» о признании  несостоятельным (банкротом) Первого Дальневосточного кредитного потребительского  кооператива,  

при участии (30.05.2023, 06.06.2023): 

конкурсный управляющий ФИО3 (лично), на основании определения Арбитражного  суда Приморского края от 13.09.2021 по настоящему делу, паспорт;  

иные лица, участвующие в деле, не явились, при участии (13.06.2023): лица, участвующие в деле, не явились, 

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 13.05.2019 принято к производству заявление общества с  ограниченной ответственностью «Армада-Трейд» о признании Первого Дальневосточного  кредитного потребительского кооператива (далее – должник, кооператив, КПК Первый  Дальневосточный) несостоятельным (банкротом).  

Решением суда от 09.08.2019 кооператив, являющийся ликвидируемым  должником, признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – арбитражный управляющий, апеллянт).  

Определением суда от 13.09.2021 конкурсным управляющим должника утвержден  ФИО3 (далее – конкурсный управляющий, заявитель).  

Определением суда от 10.05.2023 рассмотрение отчета конкурсного управляющего  отложено на 21.06.2023.  

В рамках данного дела конкурсный управляющий 09.12.2021 обратился в суд с  заявлением о взыскании с арбитражного управляющего убытков в размере 581 939,42 руб.  (с учетом уточнений от 24.06.2022, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).  

Определением суда от 13.12.2022 с арбитражного управляющего взысканы в  конкурсную массу должника убытки в размере 581 939,42 руб., включающие в себя  268693,20 руб. - вознаграждение специалистов, 134 352,26 руб. - уплаченные налоги и  взносы в связи с привлечением специалистов, 10 165,14 руб. - пеня, начисленная на  страховые взносы, 24 800 руб. - документально не подтвержденные денежные средства,  выплаченные ФИО4 в счет возмещения судебных расходов,  143928, 82 руб. - командировочные расходы.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий  обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение  суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной  жалобы приводит возражения против судебного акта, которым была удовлетворена  жалоба на действия (бездействия) ФИО2, в том числе, в части привлечения  специалистов. Апеллянт полагает, что при осуществлении им полномочий конкурсного  управляющего должника арбитражный управляющий реализовал право на привлечение  лиц для обеспечения исполнения возложенных судом обязанностей конкурсного  управляющего, лимит расходов, установленных нормами действующего законодательства  на оплату услуг привлеченных специалистов, не был превышен, и, как следствие, в его  действиях отсутствуют противоправность и вина. Выплата в пользу ФИО4  денежных средств в размере 24 800 руб. связана с возмещением судебных расходов,  понесенных последней и отнесенных к судебным расходам должника в соответствии со  статьей 20.7. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве): за период с 15.08.2019 по 13.04.2020  ФИО4 понесены судебные расходы на оплату почтовых расходов, заправку  картриджа, публикации на ЕФРСБ, что подтверждается переданными конкурсному  управляющему документами, соответственно, данные расходы не являются убытками  должника. Апеллянт также считает несение командировочных (транспортных) расходов  законным, поскольку по смыслу пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве перечень  приведенных в нем расходов не является исчерпывающим, что позволяет отнести на  имущество должника расходы управляющего на проезд и проживание в месте нахождения  должника и его имущества, возмещение которых гарантировано пунктом 1 статьи 20.6,  статьей 59 Закона о банкротстве, статьей 106 АПК РФ.  

Определением апелляционного суда от 23.01.2023 апелляционная жалоба принята к  производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 21.02.2023.  

До судебного заседания от конкурсного управляющего поступил отзыв на  апелляционную жалобу, согласно которому основания для отмены обжалуемого  судебного акта отсутствуют.  

Определениями апелляционного суда от 21.02.2023 судебное разбирательство  отложено на 21.03.2023. Определением апелляционного суда от 17.03.2023 в  коллегиальном составе суда произведена замена судьи, в связи с чем рассмотрение  апелляционной жалобы начато сначала в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ.  

От конкурсного управляющего поступили дополнения к отзыву на апелляционную  жалобу с приложением сведений о расходах кооператива на оплату незаконно  привлеченных специалистов, налогов и сборов, о командировочных расходах ФИО2 От апеллянта поступили возражения на отзыв конкурсного управляющего, в которых  указывает, что при наличии в материалах дела первичных документов, подтверждающих  оплату расходов, связанных с осуществлением мероприятий банкротства в отношении  должника, расхождение в периоде оплаты судебных расходов, указанном в назначении  платежа, не свидетельствует о том, что эти расходы не были понесены.  

Определением апелляционного суда от 22.03.2023 судебное разбирательство  отложено на 19.04.2023.  

До судебного заседания 19.04.2023 в материалы дела поступили:  

- дополнения № 2 к отзыву конкурсного управляющего, из которых следует, что  пересчитанный размер убытков, возникших в результате необоснованного привлечения  ФИО2 специалистов ФИО4 и ФИО5 составил 392 542 руб.; расходы  по уплате пеней в размере 10 165,14 руб. возникли исключительно по причине  несвоевременной оплаты (при наличии денежных средств в достаточном размере);  основания для возмещения судебных расходов 3-м лицам не предусмотрены ни  договором, ни законом; размер подлежащих взысканию с ФИО2 расходов  составляет: 392 542 руб. (расходы на привлеченных специалистов) + 10 165,14 рублей  (пени) + 24 800 руб. (перечисления ФИО4 в счет возмещения) + 143 928,82  (командировочные расходы) = 571 435, 96 руб.;  

- заявление апеллянта о принятии дополнительных документов, в котором  указывает на тот факт, что признание необоснованным привлечение ФИО4 в  качестве специалиста не свидетельствуют о том, что понесенные ею расходы, связанные с  процедурой конкурсного производства в отношении КПК Первый Дальневосточный,  также являются необоснованным.  

Определением апелляционного суда от 19.04.2023 судебное разбирательство  отложено на 17.05.2023.  

От конкурсного управляющего поступили дополнения № 3 к отзыву, в  соответствии с которыми страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в  Российской Федерации, зачисленные в Пенсионный фонд Российской Федерации на  выплату страховой пенсии составляют 4 668,44 руб.; страховые взносы на обязательное  медицинское страхование работающего населения - 5 496,70 руб.; общая сумма убытков,  возникших в результате начисления пени, составила 10 165,14 руб., иные показатели  задолженности по пене не были взяты в расчет убытков, поскольку такая задолженность  возникла до введения процедуры банкротства должника либо её возникновение не было  связано с привлечением специалистов; ФИО2 переданы оригиналы документов,  подтверждающих текущие расходы должника на сумму 20 758,86 руб., расходы на сумму  4 041,14 руб. документально не подтверждены; перечисление денежных средств со счета  должника в размере 24 800 руб. в пользу ФИО4 нельзя признать обоснованным  расходованием денежных средств, составляющих конкурсную массу должника.  

Также от апеллянта поступило заявление о принятии дополнительных документов  с пояснениями о целях командировок, о том, что все копии почтовых квитанций, указание  на которые содержится в перечне ФИО3, были переданы ему в копиях в связи с  тем, что оригиналы данных почтовых квитанций находятся в деле о банкротстве № А517112/2019 в качестве приложений к процессуальным документам.  

Определением апелляционного суда от 17.05.2023 судебное разбирательство  отложено на 30.05.2023. Определением апелляционного суда от 26.05.2023 в  коллегиальном составе суда произведена замена судьи, в связи с чем рассмотрение  апелляционной жалобы начато сначала в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ.  

В судебном заседании 30.05.2023 конкурсный управляющий дал пояснения  относительно представленных документов, передав суду на обозрение комплект  оригиналов документов, переданных апеллянтом, письменные расчеты.  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о  банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в  порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК  РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в  

АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в  деле.  

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв  в судебном заседании до 06.06.2023 до 13 часов 40 минут. Об объявлении перерыва лица,  участвующие в деле, уведомлены в соответствии с постановлением Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных  сроках» (далее – Постановление № 99) путем размещения на официальном сайте суда  информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва  судебное заседание продолжено 06.06.2023 в 13 часов 40 минут в том же составе суда.  

Непосредственно к судебному заседанию от конкурсного управляющего поступили  письменные дополнения № 4, из которых следует, что, поскольку подлинники почтовых  квитанций ФИО2 не представлены, текущие расходы на сумму 4 041,14 руб. не  могут считаться подтвержденными; возражает против необходимости командировок, а  также использованного арбитражным управляющим транспорта для перемещения.  

В судебном заседании 06.06.2023 конкурсный управляющий поддержал  дополнения, ответив на вопросы суда.  

Иные лица, участвующие в деле, после перерыва не явились, что в силу части 5  статьи 163 АПК РФ не препятствовало продолжению судебного заседания.  

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить  перерыв в судебном заседании до 13.06.2023 до 13 часов 40 минут. Об объявлении  перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением № 99  путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте  продолжения судебного заседания. После перерыва судебное заседание продолжено  13.06.2023 в 13 часов 51 минуту в том же составе суда.  

Лица, участвующие в деле, после перерыва не явились, что в силу части 5 статьи  163 АПК РФ не препятствовало продолжению судебного заседания.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов,  дополнений, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения  судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения  обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.  

Как указывает конкурсный управляющий (с учетом уточнений), 14.10.2021 он  посредством электронной почты направил запрос № 3 в адрес ФИО2 о  предоставлении реестра требований кредиторов по текущим платежам, а также  документов, подтверждающих такие требования; 19.10.2021 направил запрос заказным  письмом; сканированные копии запрошенных документов поступили на электронную  почту 03.11.2021; оригиналы документов по текущим платежам поступили в адрес  конкурсного управляющего 07.12.2021. Далее конкурсный управляющий провел  инвентаризацию, в рамках которой установил, что на дату введения в отношении  должника процедуры конкурсного производства остаток денежных средств на расчетном  счете составил 1 173 961,94 руб., а на дату утверждения судом конкурсным управляющим  должника ФИО3 остаток денежных средств составил 0 руб.  

Проанализировав выписку должника, заявитель установил, что в период  исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего последним были  осуществлены выплаты ФИО4 е в размере 179 128,80 руб., ФИО5 – 89 564,40 руб. в счет вознаграждения привлеченным специалистам, всего268 693 руб. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022  действия по привлечению данных лиц для обеспечения исполнения возложенных на  арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должника признаны  незаконными, в связи с чем уплаченные суммы вознаграждения являются убытками.  

С выплаченного вознаграждения арбитражным управляющим начислены и  уплачены НДФЛ, страховые взносы в сумме 134 352,26 руб.  

Арбитражный управляющий 21.10.2019 перевел денежные средства должника в  размере 926 226,48 руб. на свой банковский счет с назначением платежа «возмещение  судебных расходов за октябрь 2019г., в том числе публикации», однако по состоянию на  31.10.2019 текущих расходов в указанном размере не возникло. Впоследствии ФИО2 ежемесячно возвращал денежные средства на счет должника (назначения платежа«прочие поступления возврат подотчета») в пределах сумм, необходимых для выплат  специалистам, уплаты НДФЛ, погашения иных расходов, то есть требования 1-3 очередей  по текущим платежам, в результате чего созданы такие условия, при которых требования  кредиторов 5-й очереди (страховые взносы по медицинскому стархованию) не могли быть  погашены, а также частично не уплачены страховые взносы по обязательному  пенсионному страхованию за привлеченных специалистов. Таким образом, арбитражный  управляющий предпринял действия, направленные на уклонение от уплаты обязательных  платежей в установленный законом срок, в размере 57 478,13 руб., вследствие чего  должнику были начислены пени за несвоевременную уплату взносов на обязательное  пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование в сумме 10 165,14 руб.  

Кроме того, конкурсным управляющим установлено, что ФИО4  выплачены денежные средства в размере 24 800 руб. в счет возмещения судебных  расходов. Документы, на основании которых было осуществлено такое возмещение, не  представлены.  

В составе представленных ФИО2 оригиналов документов по текущим  платежам содержатся документы, подтверждающие командировочные расходы (проезд,  проживание) на сумму 220 313,30 руб., из которых 169 580,82 руб. оплачены за счет  должника. Возражая против части расходов, конкурсный управляющий указывает, что  отсутствует посадочный талон к электронному билету № 5986145305424 от 12.10.2019  (10985 руб.); для поездок в г. Владивосток арбитражный управляющий пользовался  исключительно воздушным транспортом, услуги которого значительно дороже  железнодорожного транспорта, средняя стоимость проживания ФИО2 в гостинице  составила 7 065 руб., при этом цена за проживание в г. Владивостоке начинается от 360  руб., средняя стоимость одноместного номера в гостинице составляет 2 000 руб. (согласно  сервису booking.com); командировки в период с 18.09.2019 по 22.09.2019 не связаны с  ведением дела о банкротстве КПК Первый Дальневосточный; командировки в периоды с  21.10.2019 по 23.10.2019 и с 07.12.2019 по 10.12.2019, предположительно, были связаны с  участием в судебных заседаниях 22.11.2019 и 09.12.2019 по рассмотрению заявления об  истребовании доказательств, целесообразность личного участия управляющего в  судебном заседании не усматривается (убытки в размере 83 201 руб.). Таким образом,  необоснованное несение командировочных расходов за счет имущества должника, по  мнению заявителя, составляет 143 928,82 руб.  

Общая сумма причиненных должнику убытков составляет 581 939,42 руб. 

Арбитражный суд Приморского края, руководствуясь тем, что действия  арбитражного управляющего, выраженные в безосновательном перечислении денежных  средств, осуществлении возмещения документально неподтвержденных расходов,  являются недобросовестными, не соответствуют требованиям законодательства, признал  заявление конкурсного управляющего подлежащим удовлетворению в полном объеме.  

Повторно исследовав конкретные обстоятельства и оценив представленные в  материалы дела документальные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в  соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел  к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий  обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в  результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых  установлен вступившим в законную силу решением суда.  

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи  20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат  взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ), устанавливающей, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является  лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации»).  

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков возможна лишь при  наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение  противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков,  наличие причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины  правонарушителя.  

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт  причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также  наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными  действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли. Недоказанность  хотя бы одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа  в удовлетворении иска о взыскании убытков.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты  введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства  требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных  арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о  возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт  3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об  акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об  обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и  рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.  

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что кредиторы и  иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его  неправомерными действиями им причинены убытки.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Указанная обязанность реализуется управляющим независимо от того, имело место  соответствующее обращение к нему кредиторов либо иных лиц, при этом управляющий,  прежде всего, должен исходить из целей и задач соответствующей процедуры  банкротства. В том случае, если будет установлена недобросовестность и неразумность  действий управляющего относительно реализации своих полномочий и обязанностей,  повлекших причинение должнику либо его кредиторам убытков, то на арбитражного  управляющего может быть возложена ответственность в виде возмещения убытков.  

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии  соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и  иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по  осуществлению процедур банкротства.  

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим  обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с  целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о  банкротстве).  

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения  производства по делу о банкротстве или заключения мирового соглашения, или  отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя  должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества  должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые  установлены настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).  

Основной круг прав и обязанностей арбитражного (конкурсного) управляющего  определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является  основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и  отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.  

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов  кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.  

По смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 12 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых  вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»,  лицо, входящее в состав органов юридического лица, а также внешний и конкурсный  управляющий обязаны действовать в интересах юридического лица добросовестно и  разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ); в случае нарушения этой обязанности лица которым  законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должны  возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.  

В соответствии с выработанным Верховным Судом Российской Федерации  правовым подходом при рассмотрении обособленного спора о возмещении убытков с  арбитражного управляющего в предмет доказывания входят, в том числе обстоятельства  незаконности действий указанного лица (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 26.05.2017 № 304-ЭС17-5351 по делу № А46-8975/2015).  

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  пункте 11 информационного письма от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения  арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под  убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое  уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли  вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом  права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при  причинении убытков.  

Следует отметить, что деятельность арбитражного управляющего, утвержденного  судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве,  должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за  счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на  

погашение требований кредиторов. Минимизация расходов, осуществляемых за счет  имущества должника, не может быть обеспечена без предварительного проведения  арбитражным управляющим анализа обоснованности планируемых расходов.  

Из приложений к отзыву арбитражного управляющего от 27.01.2022 коллегией  установлено, что кооператив и ФИО4 06.08.2019 заключили договор о выполнении  последней работ в качестве помощника конкурсного управляющего (бухгалтера) до  30.04.2020, размер ежемесячной оплаты составляет 20 000 руб., с учетом НДФЛ – 22 989  руб. Также между кооперативом и ФИО5 06.08.2019 заключен договор о выполнении  последней работ помощника конкурсного управляющего, специалиста по  информационному обслуживанию, до 30.04.2020, размер ежемесячной оплаты составляет  10 000 руб., с учетом НДФЛ – 11 495 руб.  

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу   № А51-7112/2019 определение суда от 25.02.2022 по делу № А51-7112/2019 отменено:  признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2,  выразившиеся в нарушении Общих правил подготовки отчетов (заключений)  арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 22.05.2003 № 299, в связи с непредставлением кредиторам документов,  подтверждающих сведения, содержащиеся в отчете о своей деятельности, и  непредставлением отчета об использовании денежных средств должника; признаны  незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в  привлечении для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве должника общества с ограниченной ответственностью «Жером» (далее –  ООО «Жером»), ФИО4, ФИО5; в удовлетворении заявления конкурсного  кредитора ФИО6 в остальной части отказано.  

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Таким образом, противоправное поведение, выраженное в привлечении ФИО4, ФИО5 для обеспечения исполнения возложенных на ФИО2 обязанностей  в деле о банкротстве должника, и соответствующая вина арбитражного управляющего  установлены вышеуказанным судебным актом. Доводы апеллянта о том, что при  осуществлении им полномочий конкурсного управляющего должника он реализовал  право на привлечение лиц для обеспечения исполнения возложенных судом обязанностей,  в то время как лимит расходов, установленных нормами действующего законодательства  на оплату услуг привлеченных специалистов, не превышен, подлежит отклонению как  направленный на преодоление законной силы судебного акта (постановления от  15.06.2022 по настоящему делу), учитывая, что нарушение, установленное обозначенным  судебным актом, состоит в необоснованном привлечении специалистов, а не в  превышении лимита расходов на оплату их услуг.  

С учетом изложенного в настоящем обособленном споре, по сути, подлежит  разрешению вопрос о наличии причинной связи между возникновением у должника  убытков и незаконными действиями арбитражного управляющего, а также их размере.  

Исходя из пояснений конкурсного управляющего, с учетом приложенной к  заявлению конкурсного управляющего выписке по лицевому счету кооператива в  публичном акционерном обществе Банк «ФК Открытие», табличных сведений о расходах  кооператива коллегией установлено, что арбитражным управляющим со счета должника  произведено списание 179 130 руб. с назначением платежа - заработная плата ФИО4 с октября 2019 года по апрель 2020 года, 69 565 руб. с назначением платежа -  заработная плата ФИО5 с октября 2019 года по январь 2020 года, за апрель 2020 года.  Также арбитражным управляющим выплачено 20 000 руб. вознаграждения ФИО5 за  

февраль, март 2020 года из денежных средств, выданных ему в подотчет по платежному  поручению от 21.10.2016 № 11, что апеллянтом не опровергнуто.  

Таким образом, всего арбитражным управляющим выплачено 268 695 руб.  вознаграждения ФИО4, ФИО5, привлечение которых в деле о банкротстве  должника признано незаконными в силу постановления апелляционного суда от  15.06.2022. Данные выплаты коллегия признает убытками, причиненными арбитражным  управляющим должнику, по смыслу статьи 20.4 Закона о банкротстве.  

В части предъявленных заявителем убытков в связи с возникновением у  кооператива в процедуре банкротства дополнительных обязательств по уплате налогов и  сборов в бюджет коллегия руководствуется нижеследующим.  

На основании пункта 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее – НК РФ) налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся  налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие  доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами  Российской Федерации.  

Подпункт 6 пункта 1 статьи 208 НК РФ предусматривает, что к доходам относится  вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу,  оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации.  

В соответствии со статьями 209 и 210 НК РФ объектом обложения НДФЛ  признается доход, полученный налогоплательщиками. При определении налоговой базы  учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в  натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также  доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.  

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 224 НК РФ налоговая ставка  устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.  

Сумма налога при применении налоговой ставки, установленной пунктом 1 статьи  224 настоящего Кодекса, если сумма налоговых баз, указанных в пункте 2.1 статьи 210  настоящего Кодекса, составляет менее 5 миллионов рублей или равна 5 миллионам  рублей, исчисляется как соответствующая налоговой ставке, установленной абзацем  вторым пункта 1 статьи 224 настоящего Кодекса, процентная доля указанной суммы  налоговых баз (подпункт 1 пункта 1 статьи 225 НК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об  обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» застрахованными  лицами являются граждане Российской Федерации, постоянно или временно  проживающие в Российской Федерации иностранные граждане, лица без гражданства (за  исключением высококвалифицированных специалистов и членов их семей, а также  иностранных граждан, осуществляющих в Российской Федерации трудовую деятельность  в соответствии со статьей 13.5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом  положении иностранных граждан в Российской Федерации»), а также лица, имеющие  право на медицинскую помощь в соответствии с Федеральным законом от 19.02.1993 «  4528-1 «О беженцах», в том числе работающие по гражданско-правовому договору,  предметом которого являются выполнение работ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ  «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» застрахованными  лицами признаются лица, на которых распространяется обязательное пенсионное  страхование в соответствии с настоящим Федеральным законом. Застрахованными  лицами являются граждане Российской Федерации, постоянно или временно  проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане или лица без  гражданства, а также иностранные граждане или лица без гражданства, за исключением  высококвалифицированных специалистов в соответствии с Федеральным законом от  25.07.2001 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской  Федерации», временно пребывающие на территории Российской Федерации, в том числе  

работающие по договору гражданско-правового характера, предметом которого являются  выполнение работ.  

Согласно пункту 1 статьи 419 НК РФ плательщиками страховых взносов  признаются, в частности, лица, производящие выплаты и иные вознаграждения  физическим лицам.  

В силу пункта 1 статьи 420 НК РФ объектом обложения страховыми взносами для  плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419  настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей, признаются  выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному  социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах  обязательного социального страхования (за исключением вознаграждений,  выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего  Кодекса) в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом  которых являются выполнение работ, оказание услуг  

Подпунктами 1, 3 пункта 2 статьи 425 НК РФ установлено, что тарифы страховых  взносов на обязательное пенсионное страхование в пределах установленной предельной  величины базы для исчисления страховых взносов по данному виду страхования  устанавливаются в размере 22 процента, на обязательное медицинское страхование - 5,1  процента.  

С учетом пояснений участвующих в деле лиц коллегией установлено, что выписка  по счету должника, платежные поручения, реестр текущих требований должника, справка   № 209359 подтверждают, что кооперативом производилось погашение обязательств по  НДФЛ, страховым взносам на обязательное медицинское и пенсионное страхование.  

Руководствуясь приведенными нормами, исходя из ставки, закрепленной в абзаце 2  пункта 1 статьи 224 НК РФ, и тарифов страховых взносов на обязательное пенсионное  страхование, обязательное медицинское страхование, закрепленных в подпунктах 1, 3  пункта 2 статьи 425 НК РФ, а также произведенных арбитражным управляющим выплат  вознаграждения, коллегия произвела расчет обязательств кооператива по уплате налогов и  сборов в связи заключением 06.08.2019 договоров на выполнение работ с ФИО4 и  ФИО5: обязательства по НДФЛ в отношении ФИО4 составляют 26 766,55 руб.,  в отношении ФИО5 – 13 383,28 руб.; обязательства по уплате взносов на обязательное  пенсионное страхование в отношении ФИО4 составляют 45 297,24 руб., в  отношении ФИО5 – 22 648,62 руб., обязательства по уплате взносов на обязательное  медицинское страхование в отношении ФИО4 составляют 10 500,72 руб., в  отношении ФИО5 – 5 250,36 руб.  

Таким образом, всего на стороне КПК Первый Дальневосточный возникли  перечисленные обязательства перед бюджетом, в связи с неправомерными действиями  арбитражного управляющего, в размере 123 846,78 руб., являющиеся, по сути, убытками  должника, подлежащими взысканию с ФИО2  

Исследовав материалы дела, коллегия признает обоснованными доводы  конкурсного управляющего о том, что, исполняя обязанности конкурсного управляющего,  ФИО2 сознательно уклонялся от своевременной оплаты страховых взносов на  обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование, в  результате чего должнику были начислены пени в размере 10 165,14 руб., что  подтверждается справкой о состоянии расчетов на 21.10.2021. Данные обстоятельства  апеллянтом не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

В рассматриваемом случае арбитражный управляющий с момента своего  утверждения располагал сведениями о необходимости уплаты соответствующих налогов и  сборов. Действуя разумно и добросовестно, у арбитражного управляющего, исходя из  обстоятельств погашения задолженности в условиях ограниченного финансирования  текущих расходов и возможности получения документов налогового учета, имелась  

возможность установить наличие недоимки по уплате налогов и произвести исполнение  текущих налоговых обязательств.  

В этой связи коллегия признает, что обязательство кооператива по оплате 10 165,14  руб. пеней возникло по причине недобросовестного и неразумного бездействия  арбитражного управляющего, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию в качестве  убытков должника с арбитражного управляющего.  

В отношении взыскания с арбитражного управляющего денежных средств в  размере 24 800 руб., выплаченных ФИО4 в счет возмещения судебных расходов в  процедуре конкурсного производства, коллегия пришла к следующим выводам.  

По банковской выписке судом установлено, что кооперативом в пользу ФИО4 с 10.09.2019 по 02.03.2020 перечислено 24 800 руб. за возмещение судебных расходов  за август 2019 года, а также за период октябрь 2019 года – январь 2020 года.  

Исследовав материалы дела, суд установил, что данные расходы включают в себя  почтовые расходы, расходы на заправку картриджа, публикации в ЕФРСБ, что  подтверждается представленными в материалы дела сообщениями на сайте ЕФРСБ,  копиями чеков, которые признаются судом надлежащими доказательствами в порядке  главы 7 АПК РФ.  

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве,  осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим  Федеральным законом (абзац 1 пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в  размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных  настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с  государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним,  расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для  государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика,  реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение  оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии  с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение  сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный  реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных  расходов, в том числе государственной пошлины.  

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе  расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена,  расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и  расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и  оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения  исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на  имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.  

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»  разъяснено, что в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для  осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его  согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти  расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества  должника (пункт 3 настоящего постановления). Лицо, финансирующее расходы по делу о  банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью  удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Оно  вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору;  предварительного перечисления им денег на основной счет должника (статья 133 Закона о  банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником  не требуется. Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет  

должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось  исполненное им текущее обязательство должника; при его удовлетворении следует  учитывать разъяснения, данные в пункте 3 настоящего постановления. Сведения о такой  оплате расходов также включаются в отчеты арбитражного управляющего (пункт 6  настоящего постановления).  

В указанных разъяснениях прямо отмечена возможность финансирования третьими  лицами текущих расходов по делу о банкротстве с последующим возмещением за счет  имущества должника и отражено, что лицо, финансирующее расходы по делу о  банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью  удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве).  

Учитывая, что расходы на сумму 24 800 руб. признаются коллегией расходами,  понесенными ФИО4 на проведение процедуры конкурсного производства  должника, основания для признания незаконными действий арбитражного управляющего  по выплате данных денежных средств ФИО4 у суда отсутствуют. В связи с  отсутствием признаков противоправности в данной части, принимая во внимание, что  данные расходы отвечают задачам процедуры банкротства, суд полагает, что 24 800 руб.  выплат ФИО4 не являются убытками должника, следовательно, заявление  конкурсного управляющего в части взыскания с ФИО2 убытков не подлежит  удовлетворению.  

Доводы конкурсного управляющего о том, что копии чеков не являются  надлежащими доказательствами несения спорных расходов на сумму 4 041,14 руб.,  подлежат отклонению, поскольку заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не  представлено доказательств, опровергающих достоверность представленных в материалы  дела копий чеков, в частности, чеков с аналогичными реквизитами и иным содержанием, с  учетом того, что на кассовых чеках, подтверждающих почтовые расходы, указаны  действительные номера отслеживания почтового отправления, отражаемые на сайте  акционерного общества «Почта России», а также пояснений арбитражного управляющего  о приобщении оригиналов чеков в дело о банкротстве должника.  

В отношении требований конкурсного управляющего о взыскании с ФИО2  необоснованных командировочных расходов в размере 143 928,82 руб. апелляционный  суд установил следующие обстоятельства.  

Исходя из пояснений участвующих в деле лиц и представленных в дело  доказательств, коллегия установила, что арбитражный управляющий возместил за счет  средств должника расходы, связанные с командировками в г. Владивосток, результатом  которых, как указано ФИО2, является следующее:  

- с 25.08.2019 по 28.08.2019 ФИО2 провел встречи с ликвидатором должника  ФИО7, вручил ему повторное требование о необходимости обеспечить передачу  документов и имущества должника; провел встречу с членами кооператива; получил  информацию по текущим судебным процессам; выехал на осмотр объект недвижимого  имущества, расположенного по адресу: Янковского, 25;  

- с 18.09.2019 по 22.09.2019 ФИО2 получил от ФИО7 часть  имеющихся у последнего учредительных документов и локальных нормативных актов  кооператива, обратился в банк для замены банковской карточки с образцами подписи;  

- с 21.10.2019 по 23.10.2019 ФИО2 участвовал в судебном заседании  22.10.2019 об истребовании у ФИО7 документов и иных материальных ценностей  кооператива;  

- с 04.11.2019 по 06.11.2019 ФИО2 провел собрание кредиторов должника по  месту его нахождения;  

- с 18.11.2019 по 19.11.2019 ФИО2 провел встречу с юристами ООО  «Жером», собеседование, ознакомление с материалами дела, оформил доверенность;  

- с 07.12.2019 по 09.12.2019 ФИО2 принял участие в судебном заседании об  истребовании документов и иных материальных ценностей кооператива у ФИО7,  ФИО8, ФИО9;  

- с 05.02.2020 по 07.02.2020 ФИО2 провел собрание кредиторов должника по  месту его нахождения;  

- с 30.08.2020 по 02.09.2020 ФИО2 выехал на объект должника по адресу:  ул. Двенадцатая, 1.; на территорию земельных участков, расположенных по адресу: ул.  Сахарный Ключ, согласовал вопрос коллективного технического присоединения для  энергоснабжения на земельных участках;  

- с 06.04.2021 по 09.04.2021 провел собрание кредиторов должника по месту его  нахождения.  

Анализируя цели командировок и понесенные арбитражным управляющим  расходы, коллегия исходит из того, что действующий разумно и добросовестно  арбитражный управляющий, зная о том, что место проведения процедуры банкротства  находится на значительном расстоянии от места его постоянного проживания, дав  добровольное согласие на утверждение его конкурсным управляющим кооператива,  должен был предвидеть необходимость командировок и предпринять меры, направленные  на минимизацию командировочных трат с целью недопущения возложения на  конкурсную массу должника необоснованных расходов.  

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий неоднократно  пользовался услугами воздушного транспорта при наличии фактической возможности  использовать железнодорожный транспорт, стоимость которого в разы дешевле. Согласно  представленному заявителем в суде апелляционной инстанции скриншоту с сайта  открытого акционерного общества «РЖД» стоимость билета из Благовещенска во  Владивосток на 24.03.2023 составляет 3 813 руб. Апелляционный суд усматривает  обоснованными расходы арбитражного управляющего, понесенные в связи с  перемещениям между городами, исходя из цены билета на железнодорожный транспорт,  которую должен был оплатить ФИО2 в случае принятия им мер по избежанию  увеличения долговой нагрузки на конкурсную массу.  

Также судом установлено, что арбитражный управляющий проживал в гостиницах  стоимостью от 3500 руб. и выше, в то время как в материалы дела представлен скриншот  сайта по бронированию гостиниц и отелей: https://101hotels.com/, в котором представлено  большое количество вариантов проживания в гостиницах и отелях со стоимостью  проживания в пределах 2 000 руб. за сутки. С учетом изложенного расходы арбитражного  управляющего на проживание в гостиницах более чем 2 000 руб. признаются  необоснованными.  

В то же время отсутствие посадочного талона к электронному билету   № 5986145305424 от 12.10.2019 на сумму 10 985 руб. (дата вылета 04.11.2019) с учетом  фактического участия ФИО2 в собрании кредиторов 05.11.2019 не  свидетельствует о необоснованности таких расходов в полном объеме, в то же время  коллегия приходит к выводу о том, что обоснованными такие расходы могут быть  признаны только в части стоимости билета по аналогичному маршруту на  железнодорожный транспорт.  

Поскольку представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о  значительном завышении размера услуг на проживание, на транспорт по отношению к  стоимости аналогичных услуг, действия арбитражного управляющего в данном случае  повлекли необоснованное расходование конкурсной массы должника.  

Оценив целесообразность командировок, коллегия пришла к выводу, что  апеллянтом не доказана обоснованность командировки в период с 18.09.2019 по  22.09.2019, поскольку он мог получить учредительные документы и локальные  нормативные акты кооператива посредством почтовой связи, осмотр имущества  произвести в первую командировку, а распоряжение средствами на счете начато с  

10.09.2019, следовательно, банковская карточка была оформлена ранее. Доказательств  обратного в материалы дела не представлено.  

Целесообразность командировки с 18.11.2019 по 19.11.2019 также не является  обоснованной, учитывая, что оформление доверенности и направление ее в другой город  возможно обеспечить посредством почты, ознакомление с материалами дела осуществить  дистанционно, а встреча с юристами ООО «Жером» не являлась необходимой для  процедуры банкротства с учетом того, что привлечение апеллянтом данного общества  признано незаконным.  

При этом в целях участия в судебном заседании Арбитражного суда Приморского  края 09.12.2019 командировка могла составить 2 дня.  

Отклоняя довод арбитражного управляющего о том, что на территории  Приморского края отсутствовали арбитражные управляющие, являющиеся членами  Ассоциации «РСО ПАУ» и прошедшие соответствующее обучение для проведения  процедуры банкротства, суд учитывает наличие добровольного согласия ФИО2 на  утверждение конкурсным управляющим должника. Объективных доказательств,  подтверждающих невозможность совершить действия по уменьшению командировочных  расходов, ФИО2 не представил.  

Осуществив расчет командировочных расходов, которые не могут быть признаны  добросовестными, разумными, направленными на минимизацию расходов по делу о  банкротстве, коллегия признает расходы в размере 115 439,82 руб. убытками должника,  находящимися в прямой причинно-следственной связи с действиями арбитражного  управляющего.  

При таких обстоятельствах с ФИО2 в пользу должника подлежат  взысканию убытки в размере 518 146,74 руб., в том числе 268 695 руб. - вознаграждение  специалистов, 123 846,78 руб. - налоги и взносы в связи с привлечением специалистов,  10165,14 руб. - пеня, начисленная на страховые взносы, 115 439,82 руб. -  командировочные расходы. В удовлетворении остальной части требований надлежит  отказать.  

Ввиду вышеуказанных оснований определение Арбитражного суда Приморского  края от 13.12.2022 по делу № А51-7112/2019 подлежит изменению.  

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи  апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 13.12.2022 по делу № А517112/2019 изменить.  

Взыскать с ФИО2 в пользу Первого Дальневосточного  кредитного потребительского кооператива 518 146 рублей 74 копейки убытков.  

В удовлетворении заявления в остальной части отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.  

Председательствующий А.В. Ветошкевич 

Судьи К.П. Засорин  

Т.В. Рева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 22:03:00

Кому выдана Ветошкевич Александра Вячеславовна