ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А81-7257/2021

04 июля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6259/2022) временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СмартСтрой» ФИО2 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 апреля 2022 года по делу № А81-7257/2021 (судья Полторацкая Э.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления временного управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СмартСтрой» (ранее ООО «СмартДом», (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; 175400, Новгородская область, Валдайский район, город Валдай, улица труда, 15, 33), 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее ФИО3, кредитор) 05.08.2021 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Смартдом» (ранее ООО «СмартДом») (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; 175400, Новгородская область, Валдайский район, город Валдай, улица труда, 15, 33) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.01.2022 заявление ФИО3 о признании общества с ограниченной ответственностью «Смартдом» (далее должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным.

В отношении общества с ограниченной ответственностью «Смартстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; 175400, Новгородская область, Валдайский район, город Валдай, улица труда, 15, 33) введена процедура наблюдения сроком на три месяца, то есть до 28.04.2022 года.

Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Смартдом» утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>; член Ассоциация арбитражных управляющих «Евразия»).

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 05.02.2022.

Судебное заседание по рассмотрению вопроса о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Смартдом», в том числе отчета временного управляющего назначено на 22.04.2022 года.

Определением суда от 22.04.2022 судебное заседание отложено на 16.05.2022 года.

20.04.2022 посредством системы «Мой арбитр» временный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СмартСтрой» (ранее ООО «СмартДом).

В соответствии с указанным заявлением временный управляющий просит привлечь к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника ФИО4 (ИНН 

<

***>), а также общество с ограниченной ответственностью «СмартДом» (ИНН 

<

***>), взыскать солидарно с указанных лиц денежные средства в размере 3 126 218,16 руб. в пользу ООО «Смарт-строй», ИНН 

<

***> (размер утвержденного судебными актами реестра требований кредиторов на момент подачи заявления).

Определением суда от 29.04.2022 заявление принято к производству.

В обеспечении заявления временным управляющим подано заявление о принятии следующих обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО4, в размере в размере 3 126 218,16 руб., а также на имущество, принадлежащее ООО «СмартДом» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; адрес: 143025, Московская обл., г. Одинцово, 

<

...>, эт/ком 2/2), в размере в размере 3 126 218,16 руб. 

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.04.2022 постановлено: 

Заявления временного управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СмартСтрой» (ранее ООО «СмартДом) (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; 175400, Новгородская область, Валдайский район, город Валдай, улица труда, 15, 33), удовлетворить частично:

- наложить арест на имущество, принадлежащее ФИО4, в размере в размере 3 126 218,16 руб. до вступления в законную силу и исполнения судебного акта по заявлению временного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СмартСтрой" (ранее ООО «СмартДом) (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; 175400, Новгородская область, Валдайский район, город Валдай, улица труда, 15, 33).

В оставшейся части отказать.

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий ООО «СмартСтрой» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить в части отказа в принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества, принадлежащего ООО «СмартДом», принять указанные обеспечительные меры.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что ООО «СматрДом» обладает признаками контролирующего должника лица, которым в результате недобросовестного поведения получена выгода за счет имущества должника. В жалобе приводится подробный анализ доказательств, подтверждающих, по мнению заявителя, статус ООО «СмартДом», как лица, контролирующего должника.

Письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поступали.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части отказа в принятии обеспечительных  мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «СмартДом» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; адрес: 143025, Московская обл., г. Одинцово, 

<

...>, эт/ком 2/2), в размере в размере 3 126 218,16 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.04.2022 года по настоящему делу.

Согласно статье  32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом с особенностями, установленными названным Законом.

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Статьей 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять        срочные               временные           меры,     направленные    на         обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 2 статьи 90, пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 10 Постановления № 55 разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности.

Следовательно, суд обязан принять обеспечительные меры в случае предъявления заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в пределах суммы заявленных требований, не вдаваясь в существо и обоснованность заявленных требований (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2016 № 302-ЭС14-1472).

В  рассматриваемом     случае временный управляющий ФИО2, обращаясь с       ходатайством о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, полагает, что не принятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб и привести к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, в случае удовлетворения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в заявленном размере.

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Учитывая заявленную мотивировку и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление подлежит удовлетворению в части наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО4, в размере в размере 3 126 218,16 руб., в оставшейся части заявление удовлетворению не подлежит, указав следующее.

Позиция в отношении стандарта доказывания о необходимости принятия обеспечительных мер в обособленных спорах в делах о банкротстве, сформирована судебной практикой в Определении Верховного Суда РФ от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2) по делу № А40-80460/2015. 

Как указано в данном определении, неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. 

Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 № 39-П). 

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление № 55) следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть  направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

При этом закон требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления № 55). 

По смыслу указанных разъяснений в качестве таких подозрений конкурсный управляющий, как профессиональный управляющий, вправе сослаться на обычно складывающуюся практику сокрытия недобросовестными ответчиками своего имущества, что впоследствии делает невозможным исполнение судебного акта, а также на недобросовестные действия ответчика и, как следствие, на высокую вероятность совершения им действий по сокрытию своего имущества.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не должна нарушать права лица, в отношении которого принимаются обеспечительные меры, требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер являются гарантиями соблюдения его интересов. 

Отказывая в удовлетворении заявления в части, суд первой инстанции указал, что  основания и доказательства того, что ООО «СмартДОМ» является лицом, контролирующим должника, а также о наличии оснований для оспаривания сделок по выводу активов должника на вновь созданное ООО «СмартДом» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; адрес: 143025, Московская обл., г. Одинцово, 

<

...>, эт/ком 2/2), временным управляющим не представлено.

При этом, в отношении ООО «СмартДом» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>, Московская обл., г. Одинцово, 

<

...>, эт/ком 2/2) заявление об обеспечении может быть подано повторно в случае представления достаточных доказательств его недобросовестных действиях по отношению к ООО «Смартдом» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; 175400, Новгородская область, Валдайский район, город Валдай, улица труда, 15, 33).

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами, которые являются обоснованными, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Временный управляющий, направляя в суд заявление о принятии обеспечительных мер в отношении имущества, принадлежащего ООО «СмартДом», указал, что в настоящее время единственным участником и генеральным директором ООО «СматрДом», а также ООО «Смарт производство» и ООО «Смарт технология» является ФИО5, что свидетельствует о том, что она является контролирующим лицом каждого из трех указанных обществ, а также об их аффилированности. 

При этом каких-либо оснований, по которым временный управляющий полагает, что ООО «СматрДом» является контролирующим ООО «Смартдом» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) лицом, в связи с чем, необходимо наложить арест на имущество,  заявление не содержит, какие-либо доказательства необходимости применения обеспечительных мер в отношении ООО «СматрДом» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) не представлены.

С учетом вышеизложенных норм права и конкретных обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего заявления судом первой инстанции было обоснованно отказано в его удовлетворении в части имущества, принадлежащего ООО «СмартДом» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>, Московская обл., г. Одинцово, 

<

...>, эт/ком 2/2).

Судом первой инстанции обоснованно указано на возможность повторного обращения с аналогичным заявлением при указании причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления № 55), а также представлении необходимых доказательств недобросовестности действий ООО «СмартДом» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>, Московская обл., г. Одинцово, 

<

...>, эт/ком 2/2) по отношению к имуществу ООО «Смартдом» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; 175400, Новгородская область, Валдайский район, город Валдай, улица труда, 15, 33).

При рассмотрении апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции было установлено, что дело № А81-7257/2021 было передано по подсудности в Арбитражный суд Новгородской области.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает возможным материалы рассматриваемого обособленного спора направить в Арбитражный суд Новгородской области.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 апреля 2022 года по делу № А81-7257/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий                                                                                                                                      О.В. Дубок

 

Судьи                                                                                                                                                                  Е.В. Аристова

 

О.Ю. Брежнева