Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-148665/17-81-1417

13 ноября 2017 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2017 г.                                                                                                                                   

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2017 г.  

Арбитражный суд в составе судьи: Битаевой З.В. единолично 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Афониной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Финансовая Компания» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, адрес: 115280 

<

...>, дата регистрации: 13.03.1996г.)

к ответчику Закрытому акционерному обществу ФАРМИНЖИНИРИНГ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, адрес: 107045 

<

...>/8, стр.3, дата регистрации: 12.01.2010г.)

о взыскании по договору займа № ЗПИФЮн 01/10-13-ДЗ от 14.10.2013г. суммы займа в размере 20 000 000руб., проценты за пользование заемными средствами в размере 502 732,24руб за период с 01.07.2016 по 30.09.2016, проценты за пользование заемными средствами за период с 01.10.2016 по день фактической уплаты суммы займа исходя из 10% годовых, о взыскании денежных средств по договору займа № 01\04/14-ДЗ от 10.04.2014 г. 

При участии:

От истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 01.12.2016г.

От ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Финансовая Компания» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества ФАРМИНЖИНИРИНГ» (далее- Ответчик) задолженности по договору займа № ЗПИФЮн 01/10/13-ДЗ от 14.10.2013г. сумму займа в размере 20 000 000 рублей, проценты за пользование заемными средствами за период с 01.07.2016 г. по 30.09.2016 в сумме 502 732,24 рублей, проценты за пользование заемными средствами за период начиная с 01Л 0.2016г. по день фактической уплаты суммы займа, исходя из 10% годовых; по договору займа № ЗПИФЮн 01/04/14-ДЗ от 10.04.2014г. - сумму займа в размере 9 000 000руб., проценты за пользование заемными средствами за период с 01.07.2016 по 30.09.2016 в сумме 226 229,51рублей, проценты за пользование заемными средствами за период начисления, начиная с 01.10.2016 по день фактической уплаты суммы займа, исходя из 10% годовых.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам иска.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, возражал по доводам отзыва. 

Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей Ответчика, на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Парус» (ИНН 

<

***>) в качестве управляющей компании (далее по тексту ООО «УК «Парус») осуществляло доверительное управление имуществом закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Юнайтед» (далее - Фонд).

В рамках доверительного управления ООО «УК «Парус» (далее - займодавец) и Закрытым акционерным обществом «Фарминжиниринг» (далее - заемщик) заключены следующие договоры займа:

-Договор займа №ЗПИФЮн 01/10/13-ДЗ (процентный) от 14.10.2013, в соответствии с условиями которого займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 20 000 000 (Двадцать миллионов) рублей на срок до 30 сентября 2018 года, а заемщик обязался возвратить сумму займа в сроки и порядке, предусмотренные договором (п.1 ст.1). Факт выдачи суммы займа должнику подтверждается платежным поручением №56 от 14.10.2013, письмом КБ «БРТ» (АО) №ВА-141 от 07.06.2016 (копии указанных документов прилагаются);

-Договор займа №ЗПИФЮн 01/04/14-ДЗ (процентный) от 10.04.2014 в соответствии с условиями которого займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 9 000 000 (Девять миллионов) рублей на срок до 30 сентября 2018 года, а заемщик обязался возвратить сумму займа в сроки и порядке, предусмотренные договором (п.1 ст.1). Факт выдачи суммы займа должнику подтверждается платежным поручением №33 от 10.04.2014, письмом КБ «БРТ» (АО) №ВА-141 от 07.06.2016 г.

В результате реорганизации ЗАО «Фарминжиниринг» путем выделения было создано Закрытое акционерное общество «ИнвестПроект-М», к которому с даты его регистрации согласно передаточному акту от 01.09.2014 перешли права и обязанности по указанным договорам займа, то есть Закрытое акционерное общество «ИнвестПроект-М» стало стороной (заемщиком) в указанных договорах займа.

Договорами займа предусмотрено, что на сумму займа начисляются проценты за пользование денежными средствами в размере 10% (десять процентов) годовых (п.2 ст.1); оплата процентов производится заемщиком за процентный период не позднее 28 числа каждого календарного месяца, следующего за процентным периодом (п.п.2 п.2 ст.1); каждый последующий процентный период начинается первым и заканчивается последним днем каждого календарного квартала (пп.2 п.2 ст.1); последний процентный период оканчивается в дату окончательного погашения суммы займа (п.2.3 п.2 ст.1); датой предоставления суммы займа является дата фактического поступления платежа на корреспондентский счет банка заемщика (п.2 ст.2).

Поскольку заемщик в течение длительного времени не исполнял обязанности по уплате процентов по Договорам займа, Договоры займа расторгнуты в судебном порядке Арбитражным судом города Москвы (дело №А40-4064/17-172-27) и с заемщика взысканы сумма займа и проценты за пользование заемными средствами в соответствии с условиями Договоров займа. Вместе с тем, заемщик задолженность по Договорам займа не погасил.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 по делу №А40-183336/16 (оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа) установлен факт того, что при проведении реорганизации (ЗАО «Фарминжиниринг») не соблюден принцип справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого лица между его правопреемниками.

Данное обстоятельство установлено Девятым арбитражного апелляционным судом с учетом следующего: «Из разделительного баланса и передаточного акта следует, что ЗАО «Фарминжиниринг» передало правопреемнику - ЗАО «ИнвестПроект-М» права и обязанности, включая обязательства, оспариваемые сторонами, вытекающие из взаимоотношений ЗАО «Фарминжиниринг» со всеми имеющимися на 31 марта 2014 года контрагентами, кроме взаимоотношений, касающихся Инвестиционного контракта от 27.04.2012 года. ЗАО «ИнвестПроект-М» получены активы в сумме 278 456 тыс. рублей, в том числе: результаты исследований и разработок по государственному контракту с Министерством образования и науки РФ «Разработка устройства для контрастного термолазерного воздействия на патологические изменения биоткани» в сумме 120 000 тыс. рублей, финансовые вложения в векселя кредитной организации на сумму 132 707 тыс. рублей, права на объекты недвижимости в сумме 13 696 тыс. рублей, денежные средства на сумму 3 092 тыс. рублей.

При этом надлежащих доказательств реальной стоимости результатов исследований и разработок по государственному контракту с Министерством образования и науки РФ «Разработка устройства для контрастного термолазерного воздействия на патологические изменения биоткани» в сумме 120 ООО тыс. рублей, а также их регистрации в установленном законом порядке ответчиками не представлено.».

Судом апелляционной инстанции указано, по какой причине актив «результаты исследований и разработок» балансовой стоимостью 120 млн. руб. не может быть признан реальным активом заявленной стоимости, а поскольку данный актив составляет 42% от всех переданных активов, судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что при реорганизации не соблюден принцип справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества и выделяемого из него общества.

Согласно п.5 ст.60 ГК РФ если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

В результате реорганизации ЗАО «Фарминжиниринг» передало ЗАО «ИнвестПроект-М» в том числе обязательства по четырем договора займа (Договор займа №ЗПИФК 01/10/13-ДЗ от 31.10.2013, Договор займа ЖЗПИФК 01/11/13-ДЗ от 01.11.2013, Договор займа ЖЗПИФЮн 01/10/13-ДЗ (процентный) от 14.10.2013, Договор займа №ЗПИФЮн 01/04/14-ДЗ (процентный) от 10.04.2014), заключенным ЗАО «Фарминжиниринг» с ООО «УК «Парус» как доверительным управляющим имуществом закрытого паевого инвестиционного кредитного фонда «КАЗНА» и закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Юнайтед», за счет имущества которых были выданы займы на сумму 46 350 000 рублей. 

По условиям договоров займа уплата процентов по ним по ставке 10% годовых в рублях должна была осуществляться ежеквартально.

Однако ни ЗАО «ИнвестПроект-М», ни ЗАО «Фарминжиринг» в течение практически трех лет (начиная с 01.01.2014 года по настоящий момент) не платили проценты по договорам займа.

Данный факт ответчиком не оспаривается. В связи с чем в настоящее время общая задолженность по договорам займа составляет порядка 60 миллионов рублей. Вся задолженность является просроченной, поскольку договоры займа расторгнуты в судебном порядке в связи с их существенным нарушением (судебные акты по делу №А40-4071/17-26-30 и делу №А40-4064/17- 172-27).

Предоставленная налоговым органом в рамках дела №А40-183336/16 бухгалтерская отчетность ЗАО «ИнвестПроект-М» за 2014-2016 годы однозначно свидетельствует о неудовлетворительном финансовом положении общества, начиная с момента его создания, и соответственно о невозможности возвратить заемные средства по переданным ему при реорганизации обязательствам, как и уплатить проценты по договорам займа. Деятельность ЗАО «ИнвестПроект-М» на протяжении всего времени была убыточной, что подтверждается бухгалтерской отчетностью (непокрытый убыток за 2014 г. - 24 215 тыс. руб.; непокрытый убыток за 2015 г. -24 868 тыс. руб.; убыток за 2016г - 26159 тыс.руб.).

Согласно данным передаточного акта ЗАО «ИнвестПроект-М» также были переданы финансовые вложения на сумму 133 794 тыс. рублей (что составляет 47% от всех переданных активов), из них простые векселя на сумму 79 974 тыс. руб. и права требования по договорам займа на сумму 53 820 тыс. руб.

Ответчиком не предоставлены в материалы дела документы, подтверждающие качество указанных активов, как и их реальность: ни копии векселей, ни договоров, из которых возникли права требования. Соответственно, как векселя, так и права требования по договорам займам, могли относиться к аффилированным с ЗАО «ИнвестПроект-М» структурам, а значит, операции с указанными активами, на которые ссылался ответчик в деле №А40-183336/16, являлись переводом одних активов в другие, что подтверждалось Отчетами о движении денежных средств.

ЗАО «ИнвестПроект-М» никогда не имело реального имущества, которое может быть реализовано в рамках исполнительного производства при принудительном взыскании просроченной задолженности, а, следовательно, не могло исполнять обязательств, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов.

Довод ответчика о том, что после реорганизации ЗАО «ИнвестПроект-М» был выдан новый заем на 13 млн. рублей, не был принят во внимание судами, поскольку не влияет на оценку реорганизации.

ООО «Северо-Западная Финансовая Компания» не одобряло указанного договора займа, не оценивало ни финансовое положение ЗАО «ИнвестПроект-М», ни условия сделки, а только дало «согласие» на распоряжения активами (то на есть на перевод денежных средств), поскольку предоставление займов на возмездной основе не противоречит законодательству и управляющая компания предоставила специализированному депозитарию договоры, на основании которых предоставляется заем. В обязанности специализированного депозитария входит только контроль соответствия структуры активов паевого инвестиционного фонда нормативным актам и соответствующее информирование контролирующего органа. Управляющая компания распоряжается активами по своему усмотрению, отказать в согласие на распоряжение активами специализированный депозитарий не имеет права.

Вместе с тем, все договоры займа заключены ФИО2 в качестве генерального директора ЗАО «Фарминжиниринг», в частности договор займа №ЗПИФЮн 01/04/14-ДЗ (процентный) от 10.04.2014 заключен уже после принятия решения о реорганизации ЗАО «Фарминжиниринг» (Протокол №9 от 31.03.2014 о реорганизации ЗАО «Фарминжиниринг»), затем ФИО2 с 08.09.2014 сразу после учреждения вступает в должность генерального директора ЗАО «ИнвестПроект-М» и заключает уже от имени ЗАО «ИнвестПроект-М» новый договор займа с ООО «УК «Парус», а с декабря 2015 года указанное лицо также исполняет обязанности ООО «УК «Парус». Временные промежутки между указанными событиями небольшие, в связи с чем считать их случайными необоснованно, и влияние ФИО2 на заключение нового договора является очевидным. Также дополнительные соглашения от 18.12.2015 к договорам займа подписаны от имени ЗАО «ИнвестПроект-М» и ООО «УК «Парус» ФИО2 как генеральным директором ЗАО «ИнвестПроект-М», с одной стороны, и исполняющим обязанности генерального директора ООО «УК «Парус», с другой стороны.

Таким образом, поведение Закрытого акционерного общества «Фарминжиниринг» при проведении реорганизации было заведомо недобросовестным, направленным на фактическое освобождение от исполнения обязанностей по договорам займа, иного ответчиком не доказано.

Бремя доказывания обстоятельств справедливого распределения активов и обязательств возлагается на лиц, участвующих в реорганизации.

При этом ответчик не предоставил в материалы дела доказательства реальной стоимости активов, переданных при реорганизации.

Пунктом 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Таким образом, Закрытое акционерное общество «Фарминжиниринг» несет солидарную ответственность с ЗАО «ИнвестПроект-М» по договорам займа.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 29.11.2001 № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» (далее - Закон) паевой инвестиционный фонд - обособленный имущественный комплекс, состоящий из имущества, переданного в доверительное управление управляющей компании учредителем (учредителями) доверительного управления с условием объединения этого имущества с имуществом иных учредителей доверительного управления, и из имущества, полученного в процессе такого управления, доля в праве собственности на которое удостоверяется ценной бумагой, выдаваемой управляющей компанией.

Паевой инвестиционный фонд не является юридическим лицом.

В силу пункту 4 статьи 11 Закона управляющая компания совершает сделки с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд, от своего имени, указывая при этом, что она действует в качестве доверительного управляющего. Это условие считается соблюденным, если при совершении действий, не требующих письменного оформления, другая сторона информирована об их совершении доверительным управляющим в этом качестве, а в письменных документах после наименования доверительного управляющего сделана пометка "Д.У." и указано название паевого инвестиционного фонда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона для расчетов по операциям, связанным с доверительным управлением паевым инвестиционным фондом, открывается отдельный банковский счет (счета), а для учета прав на ценные бумаги, составляющие паевой инвестиционный фонд, отдельный счет (счета) депо. Такие счета, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации, открываются на имя управляющей компании паевого инвестиционного фонда с указанием на то, что она действует в качестве доверительного управляющего, и с указанием названия паевого инвестиционного фонда.

Денежные средства на основании Договоров займа предоставлялись ООО «УК «Парус» в качестве доверительного управляющего за счет имущества Фондов.

Приказом Банка России от 31.03.2016 №ОД-Ю81 аннулирована лицензия №21-000-1-00890 от 15.06.2012 на осуществление деятельности по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Парус».

Приказом Банка России от 11.02.2016№ ОД-459 «Об аннулировании лицензии аннулирована лицензия на осуществление деятельности специализированного депозитария tинвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов Общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Финансовая Компания».

Приказом Банка России от 11.02.2016 № ОД-461 «О назначении временной администрации Общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Финансовая Компания»» (с изменениями, внесенными Приказом Банка России от 12.05.2016 №0 назначена временная администрация Общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Финансовая Компания» (далее - временная администрация) с приостановлением на период деятельности временной администрации полномочий исполнительных органов указанного общества.

Согласно пункту 2 статьи 31 Закона в случае аннулирования (прекращения действия) лицензии управляющей компании у управляющей компании паевого инвестиционного фонда прекращение этого паевого инвестиционного фонда осуществляет специализированный депозитарий указанного фонда в соответствии с Законом. При этом как следует из пунктов 7.1 и 11 статьи 31 Закона специализированный депозитарий, осуществляющий прекращение паевого инвестиционного фонда, действует от своего имени в качестве доверительного управляющего этим фондом с учетом ограничений, установленных Законом. При прекращении паевого инвестиционного фонда специализированным депозитарием к последнему переходят все права и обязанности управляющей компании, связанные с прекращением этого фонда. Специализированный депозитарий при осуществлении прекращения паевого инвестиционного фонда действует от своего имени и осуществляет полномочия управляющей компании по прекращению паевого инвестиционного фонда, в том числе совершает от своего имени сделки по реализации имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд, включая недвижимое имущество, распоряжается денежными средствами на счетах и во вкладах в банках и иных кредитных организациях, а также совершает операции с ценными бумагами, составляющими паевой инвестиционный фонд, без поручения (распоряжения) управляющей компании.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона в случае аннулирования (прекращения действия) лицензии управляющей компании у управляющей компании паевого инвестиционного фонда и лицензии специализированного депозитария у специализированного депозитария этого паевого инвестиционного фонда прекращение указанного паевого инвестиционного фонда осуществляет временная администрация, назначенная в соответствии с Законом.

Порядок прекращения паевого инвестиционного фонда установлен статьей 31 Закона. В частности нормой подпункта 3 пункта 7 статьи 31 Закона предусмотрено, что лицо, осуществляющее прекращение паевого инвестиционного фонда, обязано принять меры по погашению дебиторской задолженности. 

В силу пункта 10 статьи 31 Закона временная администрация обязана реализовать имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, и осуществить расчеты с кредиторами в соответствии со статьей 32 Закона в срок, не превышающий шести месяцев со дня раскрытия сообщения о прекращении паевого инвестиционного фонда. Указанный срок может быть продлен по решению Банка России, если прекращение паевого инвестиционного фонда осуществляется в случае аннулирования (прекращения действия) лицензии управляющей компании.

В соответствии с пунктом 5 Приказа на временную администрацию Общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Финансовая Компания», возложена обязанность по прекращению паевых инвестиционных фондов, находившихся в доверительном управлении указанных в Приказе управляющих компаний, в том числе Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Парус».

Временная администрация направляла Закрытому акционерному обществу «Фарминжиниринг» требования о погашении задолженности по Договорам займа (письмо ИСХ.453-02/ВА от 23.06.2016, получено 28.06.2017; письмо исх.224-02/ВА от 04.08.2016). Ответчик задолженность не погасил.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 №19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» и пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» к солидарной ответственности должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось новое общество), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу нормы статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Истец направил Ответчику претензию (требование) № б/н с требованием к Ответчику причитающихся Истцу по Договору займа денежных средств.

На дату судебного разбирательства сумма займа в размере 29 000 000 рублей и начисленные проценты за пользование займом по указанным выше договорам не возвращена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Часть 2 статьи 41 АПК РФ регламентирует, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы истца ответчик не оспорил, надлежащих доказательств исполнения своих обязательств по возврату полученного займа в срок не представил. 

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат возмещению ответчиком в порядке ст.110 АПК РФ в пользу Истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307-309, 330, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Закрытого акционерного общества ФАРМИНЖИНИРИНГ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, адрес: 107045 

<

...>/8, стр.3, дата регистрации: 12.10.2010г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Финансовая Компания» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, адрес: 115280 

<

...>, дата регистрации: 13.03.1996г.)

по договору займа № ЗПИФЮн 01/10/13-ДЗ от 14.10.2013г. сумму займа в размере 20 000 000 рублей, проценты за пользование заемными средствами за период с 01.07.2016 г. по 30.09.2016 в сумме 502 732,24 рублей, проценты за пользование заемными средствами за период начиная с 01Л 0.2016г. по день фактической уплаты суммы займа, исходя из 10% годовых

по договору займа № ЗПИФЮн 01/04/14-ДЗ от 10.04.2014г. - сумму займа в размере 9 000 000руб., проценты за пользование заемными средствами за период с 01.07.2016 по 30.09.2016 в сумме 226 229,51рублей, проценты за пользование заемными средствами за период начисления, начиная с 01.10.2016 по день фактической уплаты суммы займа, исходя из 10% годовых.

Взыскать с Закрытого акционерного общества ФАРМИНЖИНИРИНГ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, адрес: 107045 

<

...>/8, стр.3, дата регистрации: 12.01.2010г.) в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 171 645 рублей.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СУДЬЯ                                                                                            З.В. Битаева