56/2018-26749(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-9564/2016

Дело № А55-16709/2015

г. Казань

10 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2018 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,  

судей Ивановой А.Г., Гильмутдинова В.Р., при участии представителей: 

общества с ограниченной ответственностью «ЭБЕРСПЕХЕР  АВТОВАЗАГРЕГАТ ВЫХЛОПНЫЕ СИСТЕМЫ» – Кичатовой Э.А.,  доверенность от 22.01.2018, Родионова Н.Е., доверенность от 16.06.2017   № 78,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ЭБЕРСПЕХЕР  АВТОВАЗАГРЕГАТ ВЫХЛОПНЫЕ СИСТЕМЫ»  

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 04.04.2018 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи  Бросова Н.В., Серова Е.А.)  

по делу № А55-16709/2015 

по заявлению конкурсного управляющего Жарковой Ю.В. о признании  сделок (соглашение о зачете от 30.04.2015, акт зачета взаимных  требований от 10.07.2015 № 2/1, акт зачета взаимных требований  от 10.07.2015 № 2/2) недействительными и применении последствий  недействительности сделок в виде взыскания с общества с ограниченной  ответственностью «ЭБЕРСПЕХЕР АВТОВАЗАГРЕГАТ ВЫХЛОПНЫЕ  СИСТЕМЫ» 57 899 060 руб. в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) открытого акционерного общества «АвтоВАЗагрегат»  (ИНН 6320004654, ОГРН 1026302002000),  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2015  возбуждено дело о банкротстве открытого акционерного общества  «АвтоВАЗагрегат» (далее – должник).  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2015  в отношении должника введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден Кузнецов А.А.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2016  должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утверждена Жаркова Юлия  Владимировна (далее – конкурсный управляющий).  

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд  Самарской области с заявлением о признании соглашения о зачете  от 30.04.2015, акта зачета взаимных требований от 10.07.2015 № 2/1, акта  зачета взаимных требований от 10.07.2015 № 2/2 недействительными  сделками и применении последствий недействительности сделок в виде  взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ЭБЕРСПЕХЕР  

АВТОВАЗАГРЕГАТ ВЫХЛОПНЫЕ СИСТЕМЫ» (далее – Общество) в  пользу должника 57 899 060 руб.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2018  в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 04.04.2018 определение Арбитражного суда Самарской области  от 06.02.2018 отменено, заявление конкурсного управляющего  удовлетворено. Признаны недействительными соглашение о зачете  от 30.04.2015, акт зачета взаимных требований от 10.07.2015 № 2/1, акт  зачета взаимных требований от 10.07.2015 № 2/2. Применены последствия  недействительности сделок в виде взыскания с Общества в пользу  должника задолженности в размере 57 899 060 руб., и восстановлено право  требования Общества к должнику по договору от 15.12.2014 № 72/5804/1  на сумму 57 899 060 руб.  

В кассационной жалобе Общество просит постановление  апелляционного суда отменить, оставив в силе определение суда первой  инстанции, мотивируя неправильным применением апелляционным судом  норм материального и процессуального права, несоответствием выводов  фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

Проверив законность обжалуемого постановления в порядке  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции находит его подлежащим  изменению.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, между  Обществом (продавец) и должником (покупатель) заключен договор  купли-продажи от 15.12.2014 № 72/5804/1, по условиям которого продавец  обязался передать товар в собственность покупателя, а покупатель  обязался принять и оплатить товар в порядке и сроки, указанные в  договоре.  

В соответствии с указанным договором поставлен товар на сумму  58 674 027,85 руб.  

Также между должником (продавец) и Обществом (покупатель)  заключен договор купли-продажи оборудования от 03.04.2015 № 1, по  условиям которого продавец обязался передать в собственность  покупателя имущество, поименованное в приложении № 1, а покупатель –  принять и оплатить товар в порядке и сроки, указанные в договоре,  в сумме 57 899 060 руб.  

В материалы дела представлено соглашение о зачете от 30.04.2015,  подписанное должником и Обществом, согласно которому стороны  зачитывают между собой требование Общества, вытекающее из договора  от 03.04.2015 № 1 в размере 57 899 060 руб. против требований должника к  Обществу по договору от 01.01.2015 № 5804 в размере 51 945 991,55 руб.  

Кроме того, на основании акта зачета взаимных требований  от 10.07.2015 № 2/1 зачтены обязательства Общества перед должником по  договору от 03.04.2015 № 1 на сумму 30 149 000 руб. и обязательства  должника перед Обществом по договору от 15.12.2014 № 72/5804/1 на  сумму 30 149 000 руб.  

На основании акта зачета взаимных требований от 10.07.2015 № 2/2  зачтены обязательства Общества перед должником по договору  от 03.04.2015 № 1 на сумму 27 750 060 руб. и обязательства должника  перед Обществом по договору от 15.12.2014 № 72/5804/1 на сумму  27 750 060 руб.  

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что соглашение о зачете  от 30.04.2015 является мнимой сделкой, поскольку в нем указаны  несуществующие обязательства сторон и оно не имело правовых  последствий, а сделки по зачету взаимных требований от 10.07.2015 № 2/1  и № 2/2 повлекли предпочтение одному кредитору – Обществу, перед  другими кредиторами, обратился в арбитражный суд с требованиями  о признании сделок недействительными на основании положений  

статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции исходил из отсутствия совокупности условий для признания  оспариваемых сделок недействительными.  

Апелляционный суд, удовлетворяя требование конкурсного  управляющего о признании недействительным соглашения о зачете  от 30.04.2015, правомерно исходил из следующего.  

В силу положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодека  Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской  Федерации, содержащихся в пункте 73 постановления Пленума  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее –  постановление Пленума № 25), мнимая сделка, то есть сделка,  совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей  правовые последствия, ничтожна.  

Квалифицирующим признаком мнимой сделки является цель ее  заключения, при ее совершении должен иметь место порок воли  (содержания). Таким образом, при совершении действий в виде мнимой  сделки отсутствует главный признак сделки – ее направленность на  создание, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.  Субъекты, совершившие ее, не желают и не имеют в виду наступления  последствий, свойственных ее содержанию.  

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 86 постановления  Пленума № 25, следует, что стороны мнимой сделки могут также  осуществить для вида ее формальное исполнение.  

Апелляционным судом установлено, что соглашение о зачете  от 30.04.2015 заключено между аффилированными лицами, поскольку  Общество по отношению к должнику (участнику с долей 45%) является  заинтересованным лицом.  

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что  пунктом 2 оспариваемого соглашения о зачете от 30.04.2015  предусмотрено наличие права требования должника к Обществу по  договору № 5804 от 01.01.2015. Однако доказательств наличия такого  договора в материалы дела не представлено, в связи с чем невозможно  достоверно установить волю сторон на зачет однородных требований по  соглашению о зачете от 30.04.2015.  

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  соглашение о зачете от 30.04.2015 не имело правовых последствий,  поскольку в актах сверки, подписанных между должником и Обществом  по состоянию на 30.04.2015, 30.06.2015 и 30.09.2015, спорное соглашение  от 30.04.2015 не отражено.  

Задолженность сторон, указанная в соглашении о зачете  от 30.04.2015, впоследствии погашена сторонами проведением зачетов  актами от 10.07.2015 № 2/1 и № 2/2, что отражено в акте сверки на  30.09.2015 и книгах покупок и продаж, где оспариваемые зачеты  проведены в 3 квартале 2015 года.  

Также следует отметить, что своими действиями по подписанию  актов зачета взаимных требований от 10.07.2015 № 2/1 и № 2/2 на общую  сумму 57 899 060 руб., стороны подтвердили, что соглашение о зачете  от 30.04.2015 не повлекло каких-либо последствий по прекращению  обязательств.  

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ  представленные в материалы дела доказательства в совокупности,  апелляционный суд пришел к правильному выводу о мнимом характере  соглашения о зачете от 30.04.2015.  

Суд кассационной инстанции также не усматривает оснований для  отмены обжалуемого судебного акта в части, касающейся признания  недействительными сделками актов зачета взаимных требований  от 10.07.2015 № 2/1 и № 2/2.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут  быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским  кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке,  которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

Согласно разъяснениям, данным в подпункте 1 пункта 1  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), по правилам  главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться и действия,  являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе  платеж должником денежного долга кредитору) или иные действия,  направленные на прекращение обязательства (зачет, соглашение о  новации, предоставление отступного и т.п.).  

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления  Пленума № 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение  обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к  случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о  банкротстве.  

На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о  банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного  кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному  кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в  отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения  оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с  кредиторами в порядке очередности в соответствии законодательством  Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом  заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца  до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу  пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве с учетом разъяснений,  содержащихся в пункте 11 постановления Пленума № 63, для признания ее  недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1  статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных  пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента),  не требуется.  

Материалами дела подтверждается совершение оспариваемых  сделок по зачету от 10.07.2015 № 2/1 и № 2/2 на общую сумму  57 899 060 руб. в течение одного месяца до принятия судом заявления о  признании должника банкротом (16.07.2015), в связи с чем апелляционный  суд пришел к правомерному выводу об оказании в результате их  совершения Обществу большего предпочтения в отношении  удовлетворения его требований, чем было бы оказано в случае расчетов с  кредиторами в порядке очередности, установленной Законом о  банкротстве, то есть установлены условия, предусмотренные пунктом 2  статьи 61.3 Закона о банкротстве, не требующие установления  информированности контрагента о наличии у должника признаков  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

В соответствии с правилом пункта 2 статьи 61.4 Закона о  банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или  обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности,  осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании  пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если  цена имущества, передаваемого по одной или нескольким  взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или  обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника,  

определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за  последний отчетный период.  

Судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства,  исключающие применение положений статьи 61.4 Закона о банкротстве.  

Исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной  инстанции пришел к правомерному выводу о наличии признаков  недействительности сделки, предусмотренных в пункте 1 и пункте 2  статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, об отсутствии  оснований для признания оспариваемых сделок недействительными,  подлежат отклонению, так как выводов апелляционного суда не  опровергают, по существу направлены на переоценку фактических  обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им  оценки имеющихся в деле доказательств, что не входит в круг полномочий  арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286,  287 АПК РФ.  

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает необходимым  изменить постановление суда апелляционной инстанции в части  применения последствий недействительности сделок.  

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было  передано должником по сделке, признанной недействительной в  соответствии с главой III.1 названного Закона, подлежит возврату в  конкурсную массу.  

Поскольку в результате зачета прекращаются взаимные  обязательства сторон, то последствием недействительности таких сделок  будет являться восстановление этих обязательств в том виде, в каком они  существовали до их совершения.  

Следовательно, взыскание судом спорной суммы с Общества в  пользу должника не отвечает положениям статьи 167 Гражданского  кодекса Российской Федерации и смыслу реституции.  

Такое требование может быть предъявлено в порядке взыскания  дебиторской задолженности вне рамок настоящего дела о банкротстве.  

Последствием же признания недействительным зачета является  восстановление прекращенной на его основании задолженности по  взаимным обязательствам.  

Следовательно, суд, применяя последствия недействительности  сделок, должен был восстановить существовавшее положение до его  совершения, то есть восстановить право требования сторон друг к другу по  зачтенным обязательствам.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по  результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд  кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда  первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции  полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение,  принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие  значение для дела, установлены арбитражным судом первой и  апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего  исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом  неправильно применена норма права.  

Определением Арбитражного суда Поволжского округа  от 24.05.2018 исполнение постановления Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 04.04.2018 было приостановлено до рассмотрения  кассационной жалобы.  

Приостановление исполнения обжалуемого судебного акта, принятое  определением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.05.2018,  утрачивает силу ввиду рассмотрения кассационной жалобы по существу.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1  статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 04.04.2018 по делу № А55-16709/2015 в части применения последствий  недействительности сделок изменить, изложив в этой части резолютивную  часть постановления в следующей редакции:  

«Восстановить право требования открытого акционерного общества  «АвтоВАЗагрегат» к обществу с ограниченной ответственностью  «ЭБЕРСПЕХЕР АВТОВАЗАГРЕГАТ ВЫХЛОПНЫЕ СИСТЕМЫ»  задолженности в размере 57 899 060 руб.  

Восстановить право требования общества с ограниченной  ответственностью «ЭБЕРСПЕХЕР АВТОВАЗАГРЕГАТ ВЫХЛОПНЫЕ  СИСТЕМЫ» к открытому акционерному обществу «АвтоВАЗагрегат» по  договору от 15.12.2014 № 72/5804/1 на сумму 57 899 060 руб.»  

В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 04.04.2018 оставить без изменения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья М.В. Коноплёва 

Судьи А.Г. Иванова 

 В.Р. Гильмутдинов