АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-24935/2020

17 сентября 2020 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 сентября 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кудрявцева А.В., при ведении протокола помощником судьи Насыровой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магнитогорске Челябинской области (межрайонное) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ТЕХНОЦЕНТР «ВЕЛД», г. Магнитогорск, ОГРН 1037402051170  о взыскании финансовых санкций в размере 2500 рублей, 

при участии в судебном заседании представителя:

от заявителя: ФИО1, (доверенность от 02.07.2019, служебное удостоверение);

от ответчика: не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магнитогорске Челябинской области (межрайонное), ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск (далее – заявитель, УПФР в г. Магнитогорске Челябинской области (межрайонное)) 03.07.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к акционерному обществу «ТЕХНОЦЕНТР «ВЕЛД», г. Магнитогорск, ОГРН 

<

***> (далее – ответчик, АО «ТЕХНОЦЕНТР «ВЕЛД») о взыскании финансовых санкций за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в размере 2500 рублей, выразившееся в непредставлении страхователем в установленный срок сведений формы СЗВ-М за отчетный период –  декабрь 2016 года.

Определением от 08.07.2020 заявление принято к производству с рассмотрением в упрощенном порядке по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением от 12.08.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 17.09.2020 на 10 часов 00 минут. 

Суд, в отсутствие возражений сторон на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) 17.09.2020 завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В материалы дела представил отзыв, в котором с заявленными требованиями не согласился (л.д. 33-34).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание сторон, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие в отсутствие ответчика по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы заявления.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, сведения о застрахованных лицах (форма СЗВ-М) за декабрь 2016 года направлялись страхователем в территориальный орган Пенсионного фонда РФ 16.01.2017 по телекоммуникационным каналам связи в установленный законом срок. Документы приняты Пенсионным фондом, неполноты сведений в представленной обществом отчетности органом Пенсионного фонда не выявлено.

В последующем, в связи с самостоятельным обнаружением ошибки в отчетности, страхователем была подана форма СЗВ-М (дополняющая) за отчетный период – декабрь 2016 года в отношении 5 застрахованных лиц, по которым в исходной форме в пенсионный фонд сведения не представлены. 

Решением от 01.11.2018 №084S19180017192 страхователь привлечен к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования. К страхователю применены финансовые санкции за непредставление им в установленный срок сведений за отчетный период – декабрь 2016 года в отношении 5 застрахованных лиц в размере 500 рублей на каждое застрахованное лицо в общей сумме 2500 рублей (5х500 рублей). 

06.12.2018 УПФР в г. Магнитогорске Челябинской области (межрайонное) вынесено требование № 084S01180068191 об уплате финансовой санкции в размере 2500 рублей в 10-дневный срок после получения требования, которое направлено в адрес АО «ТЕХНОЦЕНТР «ВЕЛД».

Требование обществом не исполнено, в связи с чем УПФР в г. Магнитогорске Челябинской области (межрайонное) 11.02.2019 обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа  в арбитражный суд.

В соответствии с положениями гл. 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Арбитражным судом Челябинской области вынесен судебный приказ по делу № А76-4295/2019 от 14.02.2019, согласно которому с должника Акционерного общества «Техноцентр «ВЕЛД», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинской области, в пользу взыскателя 2 Государственного учреждения – Управления пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магнитогорске Челябинской области, г. Магнитогорск, ОГРН 

<

***>, взыскана сумма финансовых санкций за нарушение сроков представления сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования по форме СЗВ-М за декабрь 2016 года в размере 2500 рублей.

Определением от 05.03.2019 судебный приказ по делу № А76-4295/2019 от 14.02.2019 отменен в связи с поступлением возражений должника.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения 25.06.2020 Фонда с заявлением о взыскании задолженности по уплате штрафа в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Суд, исследовав представленные доказательства, считает заявленные требования не подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.  

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Закон №167-ФЗ) заявитель является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

В соответствии пунктом 2 статьи 14 Закона №167-ФЗ, страхователи обязаны представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ в редакции, действующей в спорный период, страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета, фамилию, имя и отчество, идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица). 

Данные сведения представляются по форме СЗВ-М, утвержденной постановлением Правления Пенсионного фонда России от 01.02.2016 № 83п.

Статьёй 15 Закона № 27-ФЗ установлена обязанность страхователя в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах, определенные настоящим Законом.

Частью 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ установлена ответственность за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

В то же время в силу статьи 15 Закона № 27-ФЗ страхователь имеет право дополнять и уточнять переданные им сведения о застрахованных лицах по согласованию с соответствующим органом Пенсионного фонда Российской Федерации или налоговым органом.

Аналогичное право предусмотрено пунктом 39 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах», утвержденной Приказом Минтруда России от 21.12.2016 № 766н (далее – Инструкция 766н), в соответствии с которой страхователь вправе при выявлении ошибки в ранее представленных и принятых территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации индивидуальных сведениях в отношении застрахованного лица до момента обнаружения ошибки территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации самостоятельно представить в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации уточненные (исправленные) сведения о данном застрахованном лице за отчетный период, в котором эти сведения уточняются, и финансовые санкции к такому страхователю не применяются.

Из материалов дела следует, что ответчик первоначально представил отчетность формы СЗВ-М за отчетный период – декабрь 2016 года в установленный законом срок. Документы приняты Пенсионным фондом, неполноты сведений в представленной обществом отчетности органом Пенсионного фонда не выявлено.

В последующем, в связи с самостоятельным обнаружением ошибки в отчетности, страхователем была подана форма СЗВ-М (дополняющая) за отчетный период – декабрь 2016 года в отношении 5 застрахованных лиц, по которым в исходной форме в пенсионный фонд сведения не представлены. 

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что страхователь самостоятельно выявил ошибку в неверно представленных сведениях СЗВ-М и предпринял меры к ее устранению путем направления дополняющей формы в орган пенсионного фонда, который только при получении такой дополняющей формы провел проверку представленных сведений и выявил указанное нарушение требований Закона № 27-ФЗ.

Исходные сведения о застрахованных лицах были направлены Заявителем в установленный пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ срок, а неполнота (недостоверность) изначально направленных сведений была выявлена и устранена страхователем путем направления корректирующих сведений.

Следовательно, оснований для привлечения ответчика к ответственности по части 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ в виде штрафа у Пенсионного фонда не имелось.

Кроме того из представленных материалов дела усматривается, что Фондом пропущен срок на обращение в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с абзацем 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ в случае неуплаты или неполной уплаты страхователем финансовых санкций по требованию взыскание сумм финансовых санкций, предусмотренных настоящей статьей, производится территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

При этом, порядок и сроки обращения в суд Законом № 27-ФЗ не определены.

В то же время статья 2 Закона № 167-ФЗ относит Закон об индивидуальном (персонифицированном) учете к составной части законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании и устанавливает, что правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. 

Из анализа вышеназванных норм следует, что на правоотношения, связанные с уплатой, в том числе в принудительном порядке (взысканием), финансовых санкций, предусмотренных статьей 17 Закона № 27-ФЗ, распространяются порядок и сроки взыскания задолженности, установленные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не закреплено законодательством об обязательном пенсионном страховании. 

В пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 разъяснено, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля предусмотренных законодательством сроков, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем, при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер, сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку правонарушение, выразившееся в несовершении действий к определенному сроку, считается оконченным на следующий день после окончания указанного срока, соответственно, в данном случае правонарушение считается оконченным 15.02.2017.

При этом, как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», проверка соблюдения установленных пунктом 3 статьи 46, пунктом 1 статьи 47, пунктом 1 статьи 115 НК РФ сроков осуществляется судом при рассмотрении заявлений о взыскании штрафов, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика.

С учетом разъяснений, данных в пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57, применимых к правоотношениям по взысканию штрафов в сфере индивидуального (персонифицированного) учета, предельный срок взыскания с общества неуплаченных сумм санкций включает в себя: 10 дней на составление акта, 5 дней на направление акта, 6 дней на его доставку, 15 дней на представление страхователем возражений, 10 дней на вынесение решения (+ 1 месяц), 5 дней на направление решения, 6 дней на его доставку, 10 дней на вступление в силу решения по проверке, 10 дней на направление требования, 6 дней на его доставку, 10 календарных дней на исполнение требования, 6 месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате санкций на обращение в суд с заявлением об их взыскании в судебном порядке.

Статья 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), устанавливающая порядок взыскания задолженности с организаций и индивидуальных предпринимателей, не содержит предписаний, регулирующих порядок обращения за выдачей судебного приказа. 

Между тем для требований о взыскании соответствующих сумм с физических лиц в пунктах 1-3 статьи 48 НК РФ указано, что заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ заявление о взыскании подается в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Как указано в пункте 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Поскольку статьей 46 НК РФ не урегулирован срок на обращение в суд уполномоченного органа с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций в случае отмены, ранее выданного судебного приказа, суд считает возможным применить в данном случае положения статьи 48 НК РФ, согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ которой требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Определением от 05.03.2019 судебный приказ по делу № А76-4295/2019 от 14.02.2019 отменен в связи с поступлением возражений должника.

Соответственно, шестимесячный срок на обращение в суд в исковом порядке с даты отмены судебного приказа в данном случае Фондом пропущен.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если суд признает причины пропуска уважительными и если иное не предусмотрено данным Кодексом, а также не истекли предусмотренные статьями 259 и 277 предельные допустимые сроки для восстановления.

Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок. При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.

Таким образом, по смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Таким образом, вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях не установлено, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

В пункте 2 мотивировочной части постановления от 17.03.2010 № 6-П, Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, Фондом уважительные причины пропуска срока не приведены, соответствующие доказательства отсутствуют.

Соответственно, рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления, суд пришел к выводу о том, что  такое ходатайство не подлежит удовлетворению судом.

Пропуск срока на обращение с заявлением в суд о взыскании задолженности и отсутствие уважительных причин для его восстановления, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции отказывает в удовлетворении заявленных требований Фонда.

В связи с отказом в удовлетворении требований Фонда, который освобожден от обязанности по уплате государственной пошлины при обращении в арбитражные суды, государственная пошлина в бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 167-168, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магнитогорске Челябинской области (межрайонное) о взыскании с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ТЕХНОЦЕНТР «ВЕЛД», г. Магнитогорск, ОГРН 

<

***> финансовых санкций за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в размере 2500 рублей, выразившееся в непредставлении страхователем в установленный срок сведений формы СЗВ-М за отчетный период – декабрь 2016 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                          А.В. Кудрявцева