АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

тел./факс. (4242) 460-952, тел. 460-945, сайт http://sakhalin.arbitr.ru

электронная почта - info@sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск                                   Дело № А59-2846/2022

(Резолютивная часть от 27 сентября 2022 года, мотивированный текст решения изготовлен 03.10.2022). 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Титова Т. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Пасифик Фиш Ресорсес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Государственной жилищной инспекции Сахалинской области об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 26.05.2022 № 139, 

при участии: от заявителя – ФИО2 по доверенности от 16.09.2022; от административного органа – Ха А. О. по доверенности от 12.01.2022;   

УСТАНОВИЛ:

ООО «Пасифик Фиш Ресорсес» (далее заявитель, общество) обратилось в суд с вышеназванным заявлением. 

В обоснование требования общество указало, что с 19.03.2020 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 65:01:0316006:2448, расположенного на первом и подвальном помещении в доме № 15 по ул. Садовая в г. Южно-Сахалинске. В связи с неудовлетворительным состоянием внутренних помещений, по результатам специальных исследований и подготовленной проектной документации в период с апреля 2020 года по июнь 2021 года выполнен капитальный ремонт помещений, не затрагивая при этом надежность конструкций здания, не допуская несоответствия строительным нормам и правилам. Между тем, 05.05.2022 от ГЖИ области получен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ, из которого следует выявление данным административным органом фактов незаконной перепланировки в вышеназванных помещениях, указано, что правонарушение совершено 29.04.2022 в 12.00 час., а оспариваемым постановлением наложен административный штраф. Постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, поскольку пропущен срок давности привлечения к административной ответственности, отсутствует состав административного правонарушения, не установлено время совершения правонарушения, нарушены требования действующего законодательства к организации и проведению проверок хозяйствующих субъектов. 

В судебном заседании представитель заявителя требование поддержал, тогда как представитель административного органа полагал постановление о привлечении общества к административной ответственности законным и обоснованным, а совершенное правонарушение длящимся. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, по общему правилу, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Применительно к ст. 7.21 КоАП РФ иные, более длительные сроки давности привлечения к административной ответственности не установлены. 

Административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объективная сторона которого выражается в совершении гражданином самовольной, то есть без согласования с соответствующим органом местного самоуправления, перепланировки жилого помещения в многоквартирном доме, является оконченным с момента совершения действий по перепланировке.

Таким образом, предусмотренное ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ административное правонарушение длящимся не является (аналогичный подход приведен в постановлении Верховного суда РФ от 20.03.2020 № 5-АД20-27).     

Постановлением Государственной жилищной инспекции Сахалинской области от 26.05.2022 № 139, общество привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа по ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ за самовольную перепланировку жилых помещений в многоквартирных домах.                                

В частности, Инспекцией установлено, что в принадлежащем обществу нежилом помещении с кадастровым номером 65:01:0316006:2448, расположенном на первом и подвальном помещении в доме № 15 по ул. Садовая в г. Южно-Сахалинске, выполнен демонтаж разделительных перегородок в северной части (комнаты № 1, № 2), произведено устройство стеклянных двустворчатых распашных дверей, на южную сторону и ул. Садовую. В техническом плане осуществление данной перепланировки не отражено, разрешительных документов не имеется, тем самым нарушены положения ст. 25, 26, 29 Жилищного кодекса РФ, Правила и нормы технической эксплуатации жилого фонда, утв. постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170. Нарушения зафиксированы актом от 29.04.2022. 

Аналогичным образом обстоятельства, послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности, отражены в протоколе по делу об административном правонарушении от 04.05.2022.         

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении, помимо прочего указываются время совершения и событие административного правонарушения. Требование об отражении в постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельств дела, содержится в п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. 

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, содержащимся в абз. 2 и 3  п. 4 постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении; несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу. 

Проанализировав тексты Протокола и вынесенного на его основе оспариваемого Постановления, суд находит, что административным органом в соответствии с требованиями закона не устанавливались дата и время совершения административного правонарушения. 

Протокол и Постановление содержат лишь констатацию выявления и фиксации нарушений Актом проверки от 29.04.2022, тогда как существенное значение имеет дата окончания перепланировки, поскольку со следующего дня подлежит исчислению двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ. 

 Согласно статьи 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, кроме прочего, выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, которое включает дату и время его совершения. 

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на завершении строительных работ обществом в 2021 году, что подтверждается договорами на выполнение необходимых работ от 23.03.2020, от 01.09.2020, от 12.10.2020 и актами приемки работ, справками по форме КС-3, КС-2, датированными 2021 годом, тогда как Акт проверки датирован 29.04.2021г. 

Материалы административного дела не отражают совершение административным органом действий по выяснению обстоятельств, свидетельствующих об окончании выполнения работ, вменных обществу в качестве самовольного  переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме. 

Кроме того, в судебном заседании обсуждался вопрос о том, что общество уже в 2021 году принимало меры к внесению изменений в сведения кадастрового учета в связи с выполненными работами, о чём свидетельствует дело № А59-6983/2021.      

Доказательства, опровергающие в данной части доводы стороны заявителя в материалах дела отсутствуют, судом не установлены.   

Следовательно, оспариваемое постановление вынесено с существенными недостатками, в результате лицо привлечено к административной ответственности за пределами установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности, что является самостоятельным и достаточным основанием исключающим производство по делу об административном правонарушении в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.    

Позицию представителя административного органа о том, что административное правонарушение является длящимся, как не основанную на законе и противоречащую объективной стороне вмененного правонарушения, суд отвергает.       

Остальные доводы и возражения сторон, учитывая вышеназванные обстоятельства, исключающие производство по делу об административном ином правонарушении, правового значения для итогов рассмотрения дела не имеют, а потому их анализ судом  отдельно в решении не приводится.                 

Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Постановление по делу об административном правонарушении от 26.05.2022 № 139 Государственной жилищной инспекции Сахалинской области является незаконным, в связи с чем подлежит отмене полностью. 

Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ,   

РЕШИЛ:

Требование общества с ограниченной ответственностью «Пасифик Фиш Ресорсес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – удовлетворить. 

Признать постановление по делу об административном правонарушении от 26.05.2022 № 139 Государственной жилищной инспекции Сахалинской области незаконным и отменить.  

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья       Т. Н. Титов