﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-27805/2020

г. Красноярск

20 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» октября 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен «20» октября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Дамбарова С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии представителя истца – Жуковой Н.Ю. по доверенности от 01.01.2021 №7-2021, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Преображенская» 

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» июня 2021 года по делу №А33-27805/2020,  

 

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее – ПАО «Красноярскэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Преображенская» (ИНН 2466208826, ОГРН 1082468021360, далее – ООО «Птицефабрика Преображенская», ответчик) о взыскании пени с 21.05.2019 по 09.07.2020 в размере 198 180 рублей 54 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.06.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующие доводы:

- суд в решении ошибочно указал период начисления пени, заявленным истцом периодом является период с 21.05.2019 по 09.07.2020;

- пункт 7.7 договора является для ответчика сделкой на крайне невыгодных условиях, которую ответчик был вынужден совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась;

- начисление договорной неустойки на авансовые (промежуточные) платежи на основании закона в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты, условиями заключенного сторонами договора не предусмотрено;

- неустойка, предусмотренная в договоре, изначально противоречит Федеральному закону от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», так как договор является публичным.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика. 

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (абонентом) подписан договор на электроснабжение от 29.12.2018 №106000395, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путём заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электроэнергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент – принимать и оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги.

В период январь 2019 года - июнь 2020 года истцом на объекты ответчика поставлена электрическая энергия.

На оплату поставленной электроэнергии истцом выставлены счета-фактуры за спорный период, которые своевременно не оплачены ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Несвоевременная оплата задолженности послужила основанием для предъявления истцом требования о взыскании с ответчика договорной пени в сумме 198 180 рублей 54 копеек, начисленной на основании пункта 7.7 договора с учетом формулы расчета неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», за период с 21.05.2019 по 09.07.2020.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отношения сторон регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт отпуска электрической энергии на объекты ответчика в период с января 2019 года по июнь 2020 года, а также факт оплаты электрической энергии с нарушением согласованных в договоре сроков подтверждены документально и ответчиком не оспариваются.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку законодательство об энергоснабжении не содержит положений о начислении неустойки на авансовые (промежуточные) платежи за энергоресурсы, такое условие должно быть прямо предусмотрено договором и не должно допускать двоякого или расширительного толкования.

При неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон спорное условие подлежит толкованию в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 7.7 договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств по оплате электрической энергии (мощности), предусмотренных разделом 5 настоящего договора, в том числе по оплате промежуточных платежей, а также обязательств, предусмотренных пунктом 3.1.9 настоящего договора, потребитель несет ответственность в виде уплаты пени из расчета 0,05% от стоимости неоплаченной (не в полном объеме оплаченной) электрической энергии (мощности) за каждый день просрочки. 

Исследовав и оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы и возражения сторон, представленные в их обоснование доказательства, а также пункт 7.7 договора, суд апелляционной инстанции установил, что условиями указанного пункта прямо предусмотрена ответственность потребителя за нарушение сроков уплаты промежуточных платежей. 

За несвоевременную оплату электрической энергии истцом начислены ответчику пени, в том числе за просрочку оплаты авансовых платежей, предусмотренных договором, в сумме 198 180 рублей 54 копеек за период с 21.05.2019 по 09.07.2020.

Проверив расчет пени, суд апелляционной инстанции признает расчет правомерным.

Ответчик арифметическую правильность расчета пени не оспорил, контррасчет не представил.

С учетом изложенного требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере в сумме 198 180 рублей 54 копеек.

Довод апелляционной жалобы о том, что в решении судом указан неверный период взыскания пени, отклоняется, поскольку допущенная судом первой инстанции опечатка в периоде начисления пени не повлияла на правильность принятого по существу спора решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что пункт 7.7 договора, являясь кабальной сделкой, был заключен на крайне невыгодных для общества условиях, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу указанной нормы права для признания оспариваемой сделки кабальной необходимо: наличие обстоятельств, которые подтверждают ее заключение для истца на крайне невыгодных условиях, то есть на условиях, не соответствующих интересу этого лица, существенно отличающихся от условий аналогичных сделок; тяжелые обстоятельства возникли вследствие их стечения, то есть являются неожиданными, предвидеть которые или их предотвратить не представлялось возможным; контрагент потерпевшего, зная о таком тяжелом стечении обстоятельств у последнего, тем не менее, совершил с ним эту сделку, воспользовавшись этим положением, преследуя свой в этом интерес.

Материалами дела подтверждается и заявителем не опровергнуто, что в настоящем случае спорный договор на электроснабжение от 29.12.2018 подписан сторонами без разногласий и замечаний, доказательств обратного материалы дела не содержат. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключая договор от 29.12.2018 на указанных условиях, ООО «Птицефабрика Преображенская» самостоятельно приняло на себя указанные в договоре обязательства, обществом не доказаны обстоятельства, при наличии которых договор от 29.12.2018 может быть квалифицирован как кабальная сделка, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что условия, на которых заключен договор, являются крайне невыгодными для ООО «Птицефабрика Преображенская».

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» июня 2021 года по делу № А33-27805/2020 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» июня 2021 года по делу №А33-27805/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

И.Н. Бутина

 

С.Д. Дамбаров