АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4954/2021

г. Владивосток

20 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Андросовой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации в качестве юридического лица 19.10.2016) 

о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ (протокол №25ЛРР003030321000052 от 03.03.2021) общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Шериф" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации в качестве юридического лица 24.05.2006, адрес места нахождения :  692623, 

<

...> Октября, д.252А)

при участии: 

от управления – ФИО2, доверенность №5 от 12.01.2020г., сроком до 31.12.2021г, удостоверение, диплом;

от общества – ФИО3, доверенность от 30.03.2021г., сроком на один год, диплом, паспорт, 

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю (далее – заявитель, административный орган, управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью  Частное охранное предприятие "Шериф" (далее –  общество, ООО ЧОП «Шериф») к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении №25ЛРР003030321000052 от 03.03.2021.

В обоснование заявленного требования представитель административного органа указал на то, что вменяемое обществу правонарушение, выразившееся в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), подлежит квалификации в соответствии с частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

От общества поступил письменный отзыв на заявление, в котором общество, признавая вину, указало, что выявленные нарушения устранены, ФИО4 по результатам проверки от 26.02.2021 признан пригодным к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств (по квалификации охранник 6 разряда). Излишки специальных средств были списаны, дополнительно закуплены специальные средства, соответствующие требованиям. Довод управления о возможности свободного доступа посторонних лиц к специальным средствам, находившихся в припаркованном транспортном средстве, считает несостоятельным по причине отсутствия у посторонних лиц ключей от транспортного средства, ссылаясь на то, что ключи имеются только у сотрудников группы быстрого реагирования, находящихся на дежурстве. Полагает, что выявленные нарушения не причинили вреда, а также не создали угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан. Кроме того, в действиях общества отсутствовал умысел, отягчающие ответственность обстоятельства отсутствуют, общество впервые привлекается к административной ответственности за подобное нарушение. ООО ЧОП «Шериф» является субъектом малого и среднего предпринимательства, относится к категории микропредприятие, что подтверждается Единым реестром субъектов малого предпринимательства. Ссылаясь на положения статей 2.9, ч.3 ст.3.4 КоАП РФ, считает, что ООО ЧОП «Шериф» отвечает критериям для отнесения юридического лица к субъектам малого и среднего предпринимательства, установленным пунктами 1, 2, 3 части 1.1 статьи 4 Закона N 209-ФЗ и ввиду  отсутствия доказательств причинения деянием общества реального имущественного ущерба, просит отказать в привлечении ООО ЧОП «Шериф» к административной ответственности в силу малозначительности и ограничиться устным замечанием.

Из материалов дела следует, что общество имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности ЧО №049593 от 08.06.2006 № 754/П, выданную Управлением Росгвардии по Приморскому краю, со сроком действия до 08.06.2021.

Также общество имеет разрешение на хранение и использование оружия и патронов к нему серии РХИ от 25 февраля 2019 № 0117907, со сроком действия до 25 февраля 2024 года, выданное ОЛРР Управления. На основании указанного разрешения общество хранит и использует в своей деятельности две единицы огнестрельного оружия ограниченного поражения - пистолет служебный травматический «КАПРАЛ» калибра 10Х23Т № 140010 и № 130217, и до 140 патронов к указанному оружию калибра 10Х23Т.

Помимо оружия ООО ЧОП «Шериф» имеет в пользовании специальные средства: 8 палок резиновых, 8 наручников, 2 жилета защитных и 2 шлема защитных.

На основании распоряжения Управления Росгвардии по Приморскому краю от 04.02.2021 № 8204/9 в период с 15.02.2021 по 01.03.2021 в ООО ЧОП «Шериф» сотрудниками отделения лицензионно-разрешительной работы (по Арсеньевскому, Анучинскому, Яковлевскому и Чугуевскому районам) проводилась плановая/выездная проверка соответствия деятельности лицензиата обязательным требованиям. 

01.03.2021 в 17 часов 55 минут проверка была окончена, по результатам которой были установлены факты осуществления обществом предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Так, ФИО4, являясь частным охранником 6-го разряда лицензиата, с 17.01.2021 по 21.02.2021 находясь в ежегодном основном оплачиваемом отпуске, в 08 часов 28 минут 21.01.2021 получил  от ФИО5,  являющегося в соответствии с приказом лицензиата от 01.03.2018 № 35 ответственным лицом за хранение и выдачу служебного оружия в обществе, для исполнения служебных обязанностей (для осуществления частной охранной деятельности) пистолет служебный травматический «КАПРАЛ» калибра 10Х23Т № 140010 и десять патронов к нему калибра 10Х23Т и использовал их в частной охранной деятельности до 08 часов 28 минут 22.01.2021. 

ФИО4, являясь частным охранником лицензиата, находясь в ежегодном основном оплачиваемом отпуске с 17.01.2021 по 21.02.2021, в 08 часов 33 минуты 26.01.2021, а также в 08 часов 22 минуты 10.02.2021, не имея действующей периодической проверки частного охранника на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением служебного, гражданского оружия и специальных средств, не имея действующего медицинского заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника, получил от ФИО5,  являющегося в соответствии с приказом лицензиата от 01.03.2018 № 35 ответственным лицом за хранение и выдачу служебного оружия в обществе,  для исполнения служебных обязанностей (для осуществления частной охранной деятельности) пистолет служебный травматический «КАПРАЛ» калибра 10Х23Т № 140010 и десять патронов к нему калибра 10Х23Т и использовал их в частной охранной деятельности до 08 часов 18 минут 27.01.2021 и до 08 часов 31 минуты 11.02.2021

Данными действиями нарушены пп. «б» п. 62 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», п. 12 Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности».

Выявлены нарушения правил по учету  специальных средств по виду, моделям и их количеству. 

По учетным документам лицензиата (книга учета специальных средств) у общества имеются специальные средства: 8 палок резиновых (ПР-73), 8 наручников (БРС), 2 жилета защитных («СТРАЖ»), 2 шлема защитных («СФЕРА»). Административный орган установил, что фактически в наличии имеется 8 палок резиновых, 8 наручников (без паспортов, сертификатов   изделий).   Определить   модель   используемых   палок   резиновых, наручников не  представилось возможным из-за отсутствия документов.Фактически в наличии имеются 2 жилета защитных (с паспортами на изделия). Согласно паспортам на бронежилеты, у лицензиата находятся бронежилет «СТРАЖ 2М» № 32729 и бронежилет «СТРАЖ 2М» УНИ № 32731. Фактически у лицензиата находятся бронежилет «СТРАЖ 2М» № 32730 и бронежилет «СТРАЖ 2М» УНИ № 32731 (бронежилета «СТРАЖ 2М» № 32729 нет).Фактически в наличии имеются 2 шлема защитных «Альфа-П» (с паспортами на изделия). Согласно паспортам на шлемы защитные, у лицензиата находятся защитные шлемы - «Альфа-П» №№ 13238 и 13234 (что соответствует действительности), а не шлемы защитные «СФЕРА». По учетным документам общества (книга учета специальных средств) у лицензиата имеются специальные средства: 8 палок резиновых (ПР-73) и 8 наручников (БРС), использование которых в частной охранной деятельности  не предусмотрено законодательством. 

 В нарушение п. п. 4 Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, у лицензиата отсутствуют документы, подтверждающие приобретение 4 единиц наручников, 3 единиц палокрезиновых и 2 единиц шлемов защитных. 

В нарушение п. п. 5 Правил у  лицензиата, использующего в своей деятельности специальные средства, не назначено лицо, ответственное за их учет и сохранность. 

 При размещении всех имеющихся у лицензиата специальных средств  в металлический шкаф для хранения дверцу шкафа закрыть/захлопнуть физически не возможно (специальные средства не помещаются внутрь шкафа), чем нарушен п. 7 Правил, поскольку  специальные средства должны храниться в опечатываемых, запирающихся на замок металлических шкафах (сейфах) в определенных эксплуатационной документацией условиях, обеспечивающих их сохранность и исключающих доступ к ним посторонних лиц.

  26.02.2021 в 10 часов 50 минут по адресу: 

<

...> Октября, д. 252 «А» (у офиса общества) внутри (в багажном отделении) припаркованного автомобиля Toyota Probox государственный регистрационный знак Н 523 MP 125Rus - служебный автомобиль группы быстрого реагирования лицензиата - был обнаружен факт хранения специальных средств: 2 бронежилетов и 2 шлемов защитных, принадлежащих лицензиату, без принятых мер, исключающих возможность свободного доступа к специальным средствам посторонних лиц, чем нарушены пункты 7 и 9 Правил.

На основании пп. «б» п. 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» нарушение частной охранной организацией правил оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации оружия и (или) специальных средств при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона № 2487-1, является грубым нарушением лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности.

По факту выявленных нарушений, установив в действиях общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, 01.03.2021 административным органом составлен акт проверки №82048/256, а 03.03.2021 - протокол об административном правонарушении №25ЛРР003030321000052. 

Одновременно 01.03.2021 обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований №82048/260.

Заявление и материалы дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ были направлены в Арбитражный суд Приморского края для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы административного дела, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного административным органом требования ввиду следующего.

         В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. 

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от 100 000 руб. до 200 000 руб. или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. 

Объектом правонарушения является государственный порядок при осуществлении лицензируемой деятельности. Объективная сторона правонарушения характеризуется действием и выражается в грубом нарушении при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензионных требований и условий. Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, составляют действия по осуществлению предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). При этом квалифицирующим признаком правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, является фактическое осуществление лицом предпринимательской деятельности. 

Согласно Примечанию к статье 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

 В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) частная охранная деятельность подлежит лицензированию

. Статьей 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1) установлены виды услуг, составляющих охранную деятельность, в том числе: охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 данной части.

В соответствии со статьей 21 Закона РФ № 2487-1 нарушение установленных настоящим законом требований к осуществлению частной детективной и охранной деятельности, а также условий ее осуществления влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В силу статьи 3 Закона № 99-ФЗ лицензия представляет собой специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Согласно части 2 статьи 2 Закона о лицензировании соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 8 Закона о лицензировании в перечень лицензионных требований с учетом особенностей осуществления лицензируемого вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности) могут быть включены ряд требований, в том числе наличие у соискателя лицензии и лицензиата помещений, зданий, сооружений и иных объектов по месту осуществления лицензируемого вида деятельности, технических средств, оборудования и технической документации, принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.

Порядок осуществления охранной деятельности определяется Законом Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1  и принятым в его исполнение положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее - Положение № 498). Также постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее – Правила № 587) утверждены Правила приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности и  Перечень видов специальных средств, используемых в частной охранной деятельности.  

На основании части 1 статьи 1 Закона № 2487-1 частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

 В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона № 2487-1 оказание охранных услуг разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, а также перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг регламентированы соответствующим Положением, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498. В силу подпункта "д" пункта 2 (1) Положения № 498 лицензионными требованиями при осуществлении охранных услуг, предусмотренных 3 статьи 3 Закона № 2487- 1, является соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации специальных средств и (или) оружия. Нарушение частной охранной организацией правил оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации оружия и (или) специальных средств при осуществлении услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона № 2487-1, в силу пункта 8 (1) Положения № 498 является грубым нарушением лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности. 

Подпунктом "б" пункта 62 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» предусмотрено, что ношение и использование оружия работниками юридических лиц с особыми уставными задачами - при исполнении служебных обязанностей - осуществляется на основании выданных Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальными органами лицензий либо разрешений на хранение и ношение, хранение и использование конкретных видов, типов и моделей оружия с учетом ограничений, установленных Федеральным законом "Об оружии".

Аналогичное требование предусмотрено пунктом 12 Правил приобретения, учета, хранения ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе детективной (сыскной) и частной охранной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», в соответствии с которым огнестрельное оружие и патроны к нему выдаются работникам частной   охранной   организации, имеющим удостоверение частного охранника и соответствующее разрешение на хранение и ношение конкретных видов, типов и моделей оружия, при исполнении служебных обязанностей.

Согласно статье 1 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии»  оборот оружия и основных частей огнестрельного оружия  - производство оружия, торговля оружием, продажа, передача, приобретение, коллекционирование, экспонирование, учет, хранение, ношение, перевозка, транспортирование, использование, изъятие, уничтожение, ввоз оружия в Российскую Федерацию и вывоз его из Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 12 указанного Закона № 150-ФЗ выдача оружия работникам юридических лиц с особыми уставными задачами осуществляется по решению руководителей данных юридических лиц после прохождения указанными работниками соответствующей подготовки и при отсутствии у них оснований, препятствующих получению лицензии на приобретение гражданского оружия. Эти работники обязаны проходить периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия, и иметь разрешение федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия, или его территориального органа на хранение и ношение служебного оружия, а также ежегодно проходить химико-токсикологические исследования наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов.

Согласно части 9 статьи 12 Закона №2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности" частные охранники обязаны ежегодно проходить медицинское освидетельствование на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника. Медицинские заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника передаются частной охранной организацией в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, или его территориальный орган, предоставившие лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Закона №2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности" частные охранники обязаны проходить периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств. Содержание периодических проверок, порядок и сроки их проведения определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в  нарушение указанных положений, ФИО5, назначенный приказом ООО ЧОП «Шериф» от 1 марта 2018 г. № 35, ответственным за хранение и выдачу служебного оружия, 21 января 2021 года, выдал частному охраннику 6-го разряда ФИО4, находящемуся в очередном оплачиваемом отпуске, пистолет служебный травматический «КАПРАТ» калибра 10Х23Т № 140010 и десять патронов к нему калибра 10Х23Т, а ФИО4 получил указанное оружие и патроны и использовал их для исполнения должностных обязанностей частного охранника на объекте охраны. Кроме того, 26 января и 10 февраля 2021 года ФИО5, выдал частному охраннику ФИО4, находящемуся в ежегодном основном оплачиваемом отпуске, пистолет служебный травматический «КАПРАТ» калибра 10Х23Т № 140010 и десять патронов к нему калибра 10Х23Т, в отсутствие подтверждения периодической проверки частного охранника на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением служебного, гражданского оружия и специальных средств, и медицинского заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника, а ФИО4 получил указанное оружие и патроны и использовал их для исполнения должностных обязанностей частного охранника на объекте охраны.

В отношении оборота специальных средств, применяемых обществом в ходе осуществления частной охранной деятельности, суд отмечает следующее.

Согласно статье 16 Закона N 2487-1 в ходе осуществления частной охранной деятельности разрешается применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие только в случаях и порядке, предусмотренных данным Законом. При этом виды и модели специальных средств, порядок их приобретения, учета, хранения и ношения регламентируются Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" утверждены Правила приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности (далее - Правила N 587). Перечень видов специальных средств, к которым относятся, в частности, шлем защитный 1-3 классов защиты отечественного производства, жилет защитный 1-5 классов защиты отечественного производства, наручники отечественного производства "БР-С", "БР-С2", "БКС-12", "БОС", палка резиновая отечественного производства "ПР73М", "ПР-К", "ПР-Т", "ПУС-1", "ПУС-2", "ПУС-3", используемых в частной охранной деятельности, утвержден Приложением № 2 к названному Постановлению Правительства РФ.

В соответствии Правилами приобретения, учёта, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия, утверждённых Правительством Российской Федерации от 14.08.1992 №587, частная охранная организация приобретает специальные средства, использование которых разрешено в частной охранной деятельности, в необходимом количестве, определяемом её руководителем (пункт 2 Правил).

Документы, подтверждающие приобретение частной охранной организацией специальных средств, хранятся до принятия её руководителем решения об их уничтожении, продаже (передаче) (пункт 4 Правил). В нарушение указанной нормы на момент проверки документы, подтверждающие приобретение 4 наручников, 3 палок резиновых и 2 шлемов защитных, у ООО ЧОП «Шериф» отсутствовали. 

В частной охранной организации, использующей в своей деятельности специальные средства, назначается лицо, ответственное за их учет и сохранность (пункт 5 Правил). В нарушение указанной нормы лицо, ответственное за учет и сохранность специальных средств, обществом не назначено. При этом довод представителя общества в судебном заседании о том, что приказ о назначении лица, ответственного за учет и сохранность специальных средств, у общества имелся  и предоставлялся административному органу, судом отклоняется как документально неподтверждённый.

 Частная охранная организация обязана вести учёт специальных средств по виду, моделям и их количеству (пункт 6 Правил). Как следует из материалов дела, в нарушение приведенной нормы на момент проверки при наличии в частной охранной организации специальных средств общество  осуществляло частную охранную деятельность,  нарушением правил оборота специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации. 

В силу пункта 7 Правил № 587 приобретенные частными охранными организациями специальные средства хранятся в опечатываемых, запирающихся на замок металлических шкафах (сейфах) в определенных эксплуатационной документацией условиях, обеспечивающих их сохранность и исключающих доступ к ним посторонних лиц. Хранение специальных средств с огнестрельным оружием и посторонними предметами в одном шкафу (сейфе) не допускается. 

Материалами дела подтверждено, что  условия хранения лицензиатом специальных средств (в не закрывающемся металлическом шкафу) не соответствуют требованиям законодательства.

Согласно пункту 9 Правил приобретения, учёта, хранения и ношения специальных средств при ношении специальных средств работники частной охранной организации принимают меры, исключающие возможность свободного доступа к специальным средствам посторонних лиц.  Установленный факт нахождения 26 февраля 2021 года  в багажном отделении служебного автомобиля группы быстрого реагирования ООО ЧОП «Шериф», специальных средств  свидетельствует о нарушении указанной нормы. Доводы общества о том, что у посторонних лиц в данном случае  отсутствует возможность свободного доступа к специальным средствам, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку хранение специальных средств в неохраняемом транспортном средстве нормами действующего законодательства не предусмотрено.

Исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности (часть 11 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ).

Согласно подпункту "б" пункта 10 Положения № 498 грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности является нарушение частной охранной организацией правил оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации оружия и (или) специальных средств при осуществлении услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона N 2487-1.

Нарушение указанных положений норм права, подтвержденное материалами дела,  свидетельствует об осуществлении обществом охранной деятельности с грубым нарушением лицензионных требований, в связи с чем в действиях (бездействии) ООО ЧОП "Шериф" содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, согласно которой осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

  Грубое нарушение лицензионных требований обществом по существу не оспаривается, более того, обществом приняты меры к  устранению допущенных нарушений. 

Таким образом, на основании имеющихся в деле доказательств суд считает доказанным совершение обществом  административного правонарушения.

 Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По смыслу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вступая в правоотношения, регулируемые приведенными  правовыми нормами, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из указанного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Общество, являясь субъектом экономической деятельности, согласно статье 2 ГК РФ принимает на себя все, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности риски, следовательно, в силу данной нормы и названных положений законов должно действовать разумно, вступая в правоотношения, требующие соблюдения обязательных к исполнению норм и правил.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом статьи 26.2 КоАП РФ материалы дела, суд не установил объективных причин, препятствующих обществу соблюсти правила, за нарушение которых частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Проверив соблюдение со стороны административного органа требований процессуального законодательства в ходе производства по делу об административном правонарушении, суд не установил каких-либо  существенных нарушений. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения решения по настоящему делу не истек.   

Обстоятельств, позволяющих расценить совершенное обществом правонарушение, как малозначительное, судом не установлено в силу следующего.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.  Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. 

Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда. 

Суд, оценив конкретные обстоятельства совершения вмененного заявителю правонарушения, степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, учитывает характер общественных отношений, на которые посягает правонарушение,  приходит к выводу об отсутствии оснований для признания  совершенного обществом административного правонарушения малозначительным.

В отношении доводов заявителя о том, что на основании ч.1 ст.4.1.1, ч.2 ст.3.4 КоАП РФ возможно применить наказание в виде предупреждения, суд полагает необходимо отметить следующее.

Санкция части 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает назначение штрафа, возможность назначения административного наказания в виде предупреждения не устанавливает. 

Согласно статье 3.4 КоАП РФ предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица, и выносится в письменной форме (часть 1).

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ). 

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 3.4 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. 

Конституционный Суд Российской Федерации  в Определении  от 27.02.2018 № 525-О указал, что конституционные требования справедливости и соразмерности предопределяют, по общему правилу, необходимость дифференциации юридической ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при выборе той или иной меры государственного принуждения.

Применительно к административной ответственности эти конституционные требования нашли отражение в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, который предписывает при назначении административного наказания юридическому лицу учитывать характер совершенного им административного правонарушения, имущественное положение и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1).

КоАП РФ также предусматривает возможность (а не обязанность суда)  замены административного штрафа на предупреждение юридическому лицу, являющемуся субъектом малого и среднего предпринимательства (часть 3 статьи 3.4 – наказание может быть заменено предупреждением); назначение при наличии исключительных обстоятельств наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (частью статьи), если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (части 3.2 и 3.3 статьи 4.1); освобождение от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения (статья 2.9).

Разрешение же вопроса о том, какие из указанных положений данного Кодекса могут быть применены в деле о конкретном административном правонарушении, в том числе определение наличия предусмотренных данными положениями оснований для смягчения ответственности или освобождения от нее, как связанное с выбором и толкованием норм права, подлежащих применению, установлением и исследованием фактических обстоятельств, относится к прерогативе судов.

Суд исходит из того, что лицензирование отдельных видов деятельности предполагает повышенный контроль за деятельностью хозяйствующих субъектов со стороны государства путем установления лицензионных требований и условий. Общество, получив лицензию, обязалось соблюдать законодательство в сфере частной охранной деятельности, однако пренебрежительно отнеслось к исполнению требований публичного порядка. 

При этом суд учитывает, что ранее общество привлекалось к административной ответственности в виде предупреждения за однородные правонарушения по делам №А51-3154/2016, А51-25946/2019.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в соответствии с санкцией данной нормы, влечет наложение административного штрафа для юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, а именно: наличие статуса субъекта малого предпринимательства (малое предприятие),  принятие мер к устранению допущенных нарушений, а также учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд считает необходимым и обоснованным наложить на общество административный штраф в размере 50 000 рублей.

При этом суд считает, что назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах заявленное административным органом требование подлежит удовлетворению. 

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Шериф" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации в качестве юридического лица 24.05.2006, адрес места нахождения: 692623, 

<

...> Октября, д.252А) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей. 

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления решения в законную силу в банк или иную кредитную организацию по следующим реквизитам: получатель – Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю, Банк получателя – Дальневосточное ГУ Банка России г.Владивосток, расчетный счет № 

<

***>, номер счета получателя 03100643000000012000, ИНН 

<

***>, КПП 254301001, ОКТМО 05701000, БИК 010507002, КБК 18011601141019000140,  УИН 18046925210303320215, назначение платежа: административный штраф по делу № А51-4954/2021.

Платежный документ об уплате штрафа в трехдневный срок представить Арбитражному суду Приморского края. 

В случае неуплаты штрафа в 60-дневный срок и непредставления суду доказательств уплаты направить решение на принудительное исполнение.

 Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья    Андросова Е.И.