ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-2421/2020

г. Вологда

18 февраля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 февраля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии от администрации Боровичского муниципального района ФИО2 по доверенности от 12.01.2021, 

рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительный участок специализированных работ» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 декабря 2020 года по делу № А44-2421/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительный участок специализированных работ» (адрес: 174411, Новгородская область, район Боровичский, город Боровичи, площадь Володарского, дом 6;                                          ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к администрации Боровичского муниципального района (адрес: 174411, Новгородская область, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Администрация) о взыскании 44 188 руб. 32 коп. задолженности за оказанные услуги по договору управления многоквартирным домом № 40 по                               ул. Коммунарной в г. Боровичи Новгородской области (далее – МКД) за период с 01.05.2017 по 30.11.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «МИР», общество с ограниченной ответственностью «Боровичская автомобильная школа «Светофор» (далее – ООО «Боровичская автомобильная школа «Светофор»), общество с ограниченной ответственностью «Руслан».

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 16.12.2020 исковые требования удовлетворены частично. С Администрации в пользу Общества взыскано 10 363 руб. 15 коп. задолженности за оказанные услуги по договору управления многоквартирным домом (содержание и текущий ремонт) за период с 01 мая 2017 года по 30 ноября 2019 года и 469 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Общество с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требовании, принять по делу новый судебный акт в удовлетворении исковых требовании в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции принял в качестве доказательства по делу акт осмотра нежилых помещений, расположенных на первом этаже указанного МКД, составленный и подписанный 12.11.2020 представителями Администрации, общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Екатерининский» (далее – ООО ТД «Екатерининский»), ООО Боровичская автомобильная школа «Светофор», однако данный акт составлен заинтересованным лицом – представителями Администрации, лицом не участвующим в настоящем деле – ООО ТД «Екатерининский», ООО Боровичская автомобильная школа «Светофор» (представитель отсутствовал при осмотре помещений).

- при отнесении спорного имущества к общедомовому суд не принял во внимание сложившуюся судебную практику при рассмотрении аналогичных дел, и то обстоятельство, что спорное нежилое помещение не создавалось и не использовалось исключительно для обслуживания МКД, а напротив, согласно технического паспорта, его функциональное назначение – парикмахерская.

Администрация в отзыве на жалобу и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы.

Общество, третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя Администрации, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Малого Совета Боровичского городского Совета народных депутатов от 30.06.1992 № 197 утвержден пообъектный перечень муниципальной собственности города Боровичи и Боровичского района, согласно которому в перечень жилищного фонда, передаваемого в муниципальную собственность г. Боровичи и Боровичского района, включен жилой дом по адресу: 

<

...>.

Общество осуществляет управление указанным многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД от 19.03.2015 (протокол № 1) и договора управления многоквартирным домом от 22.04.2015.

Решением общего собрания собственников помещений дома от 23.03.2015 (протокол № 2) был утвержден тариф на содержание и ремонт общего имущества на 2015 год в размере 19 руб. 41 коп. за 1 кв.м. в месяц.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что размер платы за услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту МКД подлежит ежегодной индексации на размер инфляции по данным Федерального органа исполнительной власти с обязательным публичным уведомлением через местные средства массовой информации и/или официальный сайт управляющей организации, не менее чем за 30 дней до ее изменения.  многоквартирного дома в размере 21 руб. 45 коп. за 1 кв. м. 

В таком порядке тариф был увеличен с 1 июля 2016 года до 20 руб. 84 коп. и с 1 июля 2017 года до 21 руб. 56 коп.

Решением общих собраний собственников помещений МКД (протокол                   от 06.05.2018 № 1, протокол от 10.06.2019 № 2) утверждены тарифы на содержание и ремонт общего имущества с 01 июля 2018 года в размере 20 руб.              63 коп. за 1 кв. м, с 01 августа 2019 года в размере 25,00 руб. за 1 кв. м.

Муниципальное образование Боровичский муниципальный район является собственником следующих встроенных помещений, расположенных на первом этаже МКД по адресу: 

<

...>, площадью 40,4 кв. м с кадастровым номером 53:22:0020667:79, которое передано ООО «МИР» по договору аренды от 20.09.2017 № 1405 на срок с 20.09.2017 по 20.09.2022, а также помещения площадью 15,5 кв. м, включенного в реестр муниципального имущества на основании акта внеплановой проверки муниципального имущества от 25.11.2019 и решения Малого Совета от 30.06.1992 № 197.

ООО «МИР» и истец заключили 01 октября 2017 года договор управления многоквартирным домом.

Муниципальным образованием Боровичский муниципальный район в лице Администрации (продавец) и ООО Боровичская автомобильная школа «Светофор» (покупатель) 21.04.2017 заключен договор купли-продажи нежилого встроенного помещения общей площадью 47 кв. м с кадастровым номером 53:23:020667:0010:6160/3, расположенного на первом этаже жилого дома № 40 по ул. Коммунарная в г. Боровичи.

Муниципальным образованием Боровичский муниципальный район в лице Администрации (продавец) и ООО «Руслан» (покупатель) 20.12.2017 заключен договор купли-продажи нежилого встроенного помещения общей площадью 53,3 кв. м с кадастровым номером 53:22:020667:129, расположенного на первом этаже жилого дома № 40 по ул. Коммунарная в г. Боровичи.

Истец 03.12.2019  направил в адрес ответчика досудебную претензию о необходимости погашения задолженности по оплате расходов по содержанию общего имущества МКД, которая по состоянию на 01.12.2019 составила                      99 906 руб. 84 коп. Расчет задолженности истец произвел исходя из того обстоятельства, что с учетом продажи и сдачи в аренду части нежилых помещений за ответчиком сохранилась площадь 66 кв. м (206, 7 кв.м – 40,4 кв. м – 47 кв. м – 53,3 кв. м). 

Неисполнение ответчиком указанного требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными и обоснованными частично.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно статье 249 названного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогично положениями частей 1, 2 статьи 39, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) определено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Довод Общества о том, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что спорное нежилое помещение не создавалось и не использовалось исключительно для обслуживания МКД, а напротив, согласно технического паспорта, его функциональное назначение – парикмахерская, отклоняется апелляционной коллегией как несостоятельный. 

Как верно указал суд первой инстанции, данные технического паспорта, составленного 07.10.1997, не соответствуют фактическому состоянию и использованию нежилых помещений в настоящее время.

Как следует из представленного в материалы дела технического паспорта на жилой дом  № 40 по ул. Коммунарная в г. Боровичи (по состоянию на 07.10.1997), построен до 1931 года, его полезная площадь составляет 1886,3 кв. м, из которых 1222,9 кв. м – площадь жилых помещений, 456,8 кв. м – общая площадь торговых нежилых помещений и 206,6 кв. м – общая площадь нежилых помещений бытового обслуживания (парикмахерская). При этом в техническом паспорте в описании нежилых помещений отдельно указаны площади помещений, кабинетов, лестничных клеток, коридоров, тамбуров, туалетов и т.п.

Администрация 17.01.2011 выдала ООО Боровичская автомобильная школа «Светофор» разрешение № RU53502101 на реконструкцию встроенного нежилого помещения с кадастровым номером 53:23:020667:0010:6160/3:1003/А, расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: 

<

...>, под учебный класс. Проект перепланировки нежилого помещения был разработан ООО «Аксон». Администрация поселения 27.01.2011 выдала автошколе разрешение №RU53502101-004 на ввод в эксплуатацию встроенного нежилого помещения учебного класса общей площадью 47 кв. м.

Согласно техническому паспорту на нежилое встроенное помещение учебный класс с кадастровым номером 53:23:020667:0010:6160/3:1003/А, составленному по состоянию на 13.01.2011, общая площадь помещения составляет 47 кв.м.; тамбур площадью 1,9 кв.м. и коридор площадью 13,1 кв.м. относятся к помещениям общего пользования.

Из акта осмотра нежилых помещений, расположенных на первом этаже указанного МКД, составленного и подписанного 12.11.2020 представителями Администрации, ООО Торговый дом «Екатерининский», ООО Боровичская автомобильная школа «Светофор», следует, что помещения, указанные в экспликации к плану 1 этажа здания под № 15, 16, 8, 5, 6 являются сквозными коридорами, тамбурами, имеют вход и выход на дворовую территорию трехэтажного многоквартирного жилого дома, пользуются данными проходами собственники жилых и нежилых помещений. Единственный вход в подвал для собственников жилых помещений МКД находится в помещении, указанном в экспликации к плану 1 этажа под № 5 (лестничная клетка), в которое можно попасть только через помещения № 15, 16, 8, 6 (тамбуры, коридоры). Общая площадь мест общего пользования (общего имущества) собственников жилых и нежилых помещений, расположенных на 1 этаже, составляет 51,2 кв. м – это помещения, указанные экспликации к плану 1 этажа МКЖ под № 2, 3, 4, 5, 6, 8, 15, 16.

Представители истца и ООО «Руслан», присутствовавшие при осмотре, отказались от подписания данного акта без указания причины.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы, изложенные в акте от 12.11.2020, истец не представил.

Как верно указал суд первой инстанции, Общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что нежилые помещения общей площадью 51,2 кв. м используются исключительно ответчиком, а собственники иных нежилых и жилых помещений МКД имеют возможность попасть в  принадлежащие им помещения, подвал жилого дома, минуя коридоры и тамбуры, указанные в экспликации к плану 1 этажа под № 5, 8, 6, 15, 16.

В помещениях, указанных в экспликации к плану 1 этажа № 2, 3, 4, расположены туалеты, которыми также пользуются собственники нежилых помещений, расположенных на 1 этаже здания.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к верному выводу относительного того, что взыскание с ответчика платы за услуги по управлению, содержанию  и текущему ремонту общего имущества в МКД, исходя из площади помещений в размере 66 кв. м, является неправомерным и не соответствует положениям части 1 статьи 36, части 1 статьи 158 ЖК РФ и удовлетворил исковые требованиия частично, с учетом площади принадлежащего ответчику помещения (15,5 кв. м).

Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 декабря2020 года по делу № А44-2421/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительный участок специализированных работ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева

Ю.В. Зорина