Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-11638/2017

г. Владивосток

24 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 22 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей С.Б. Култышева, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

публичного акционерного общества «Владивостокский морской торговый порт», 

апелляционное производство № 05АП-7748/2017 

на определение от 25.09.2017 судьи М.С. Кирильченко

об обеспечении иска

по делу № А51-11638/2017 Арбитражного суда Приморского края 

по иску (заявлению) закрытого акционерного общества «Юрал групп»

к публичному акционерному обществу «Владивостокский морской торговый порт»,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, 

о признании права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:28:000000:65851,

при участии:

от истца:  ФИО2, по доверенности от 03.09.2017 сроком действия на 3 года, паспорт; ФИО3, по доверенности от 03.05.2017 сроком действия на 3 года, паспорт;

от ответчика:  ФИО4, по доверенности № 411 от 11.07.2016 сроком действия до 31.12.2017, паспорт; ФИО5, по доверенности № 471 от 11.11.2016 сроком действия до 31.12.2.107, паспорт;

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Юрал групп» (далее по тексту – истец, ЗАО «Юрал Групп») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к публичному акционерному обществу «Владивостокский морской торговый порт» (далее по тексту – ответчик, ПАО «ВМТП») о признании права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:28:000000:65851. 

Судом первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее по тексту – Управление), Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее по тексту – Департамент).

19.09.2017 истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику, Управлению, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Приморскому краю) совершать любые действия по внесению изменений в сведения о кадастровом учете земельных участков с кадастровыми номерами: 25:28:000000:66323, 25:28:000000:66324, 25:28:000000:66325, 25:28:000000:65851, а также совершать государственную регистрацию данных изменений; запрета ответчику совершение любых сделок по отчуждению земельных участков (в том числе, куплю-продажу, мену, дарение, внесение в уставной капитал) и их обременению (аренда, залог) с кадастровыми номерами: 25:28:000000:66323, 25:28:000000:66324, 25:28:000000:66325, Управлению запретить осуществлять государственную регистрацию таких сделок.

Определением от 25.09.2017 Арбитражный суд Приморского края запретил ответчику, Управлению совершать любые действия по внесению изменений в сведения о кадастровом учете земельных участков с кадастровыми номерами: 25:28:000000:66323, 25:28:000000:66324, 25:28:000000:66325, а также совершать государственную регистрацию данных изменений; запретил ответчику совершение любых сделок по отчуждению земельных участков (в том числе, куплю-продажу, мену, дарение, внесение в уставной капитал) и их обременению (аренда, залог) с кадастровыми номерами: 25:28:000000:66323, 25:28:000000:66324, 25:28:000000:66325; запретил Управлению осуществлять государственную регистрацию сделок по отчуждению земельных участков (в том числе, куплю-продажу, мену, дарение, внесение в уставной капитал) и их обременению (аренда, залог) с кадастровыми номерами: 25:28:000000:66323, 25:28:000000:66324, 25:28:000000:66325. В удовлетворении заявления в остальной части отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит (с учетом устно заявленных в судебном заседании апелляционной инстанции уточнений) обжалуемый судебный акт отменить в части принятия обеспечительных мер в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:66324. 

В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что действия ответчика, направленные на раздел земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:65851, свидетельствуют о недобросовестности ответчика, поскольку на момент принятия данного решения и проведение соответствующих мероприятий никакие ограничения и обременения за данным земельным участком не значились. Также указывает, что рассмотрение в Арбитражном суде Приморского края спора о  признании права общей долевой собственности  не влечет автоматический запрет на распоряжение собственником принадлежащим ему объектом недвижимости. Отмечает, что обеспечительные меры не связаны с предметом исковых требований, поскольку истец обратился с исковым заявлением о признании права общей долевой собственности в размере 72/10000 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 25:28:000000:65851, который не существует как самостоятельный объект прав. Ссылаясь на то обстоятельство, что здание – холодильник, правом собственности на который обладает истец, не расположен на земельном участке с кадастровым номером  25:28:000000:66324, полагает, что наложение обеспечительных мер на последний земельный участок нарушает его права как собственника данного земельного участка. 

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В своем отзыве истец считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.

В судебном заседании апелляционной инстанции третьи лица явку представителей не обеспечили, о времени месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебный акт обжалуется в части принятия обеспечительных мер в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:66324. 

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку определение в порядке апелляционного производства обжалуется в части принятия обеспечительных мер в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:66324, возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители истца на доводы апелляционной жалобы возражали.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствующей части в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее по тексту – Постановление №55)  разъяснил, что с заявлением о применении обеспечительных мер вправе обратиться лица, участвующие в деле, указанные в статье 40 АПК РФ.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Из пункта 4  Постановления №55 следует, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления №55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления №55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрены обеспечительные меры в виде запрещения ответчику или иным лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что предметом судебного спора по настоящему делу является признание права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:28:000000:65851.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных прав на объект недвижимости следует, что земельный участок с кадастровым номером 25:28:000000:65851 принадлежит на праве собственности ПАО «ВМТП», что подтверждается свидетельством №25-25/001-25/011/201/2016-7706/1 от 17.06.2016.

Из свидетельства о государственной регистрации права серии 25-АВ №396213 от 19.01.2015 следует, что истцу на праве собственности принадлежит  здание-холодильник, назначение нежилое, этажность: 1, общая площадь 717,7 кв.м, инв. №05:401:002:000214690:0001, лит.А, адрес (местоположение) объекта: Приморский край, г. Владивосток, 5-ый причал Владморторгпорта, который располагается на земельном участке с кадастровым номером 25:28:000000:65851.

В ходе рассмотрения настоящего спора 23.08.2017 земельный участок с кадастровым номером 25:28:000000:65851 был разделен ПАО «ВМТП» на три земельных участка: земельный участок с кадастровым номером 25:28:000000:66323 площадью 740 кв.м; земельный участок с кадастровым номером 25:28:000000:66324 площадью 259528 кв.м; земельный участок с кадастровым номером 25:28:000000:66325 площадью 836 кв.м.

Таким образом, учитывая, что земельный участок с кадастровым номером  25:28:000000:66324 образован из спорного земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:65851, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что принятые в отношении земельного участка  с кадастровым номером  25:28:000000:66324 обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами для обеспечения исполнимости судебного акта и обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных АПК РФ. 

При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что действия ответчика, совершенные после принятия иска к производству, направленные на раздел земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:65851, являющегося объектом притязаний истца, направлены на изменение существующего положения между сторонами, в связи с чем непринятие заявленных мер может повлечь невозможность исполнения решения суда в случае удовлетворения иска. 

Довод апелляционной жалобы о том, что здание – холодильник, правом собственности на который обладает истец, не расположен на земельном участке с кадастровым номером  25:28:000000:66324, следовательно, наложение обеспечительных мер на последний земельный участок нарушает права ответчика как собственника данного земельного участка, апелляционной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Ответчик полагает, что для эксплуатации принадлежащего истцу здания-холодильник, инв. №05:401:002:000214690:0001, лит.А, адрес (местоположение) объекта: Приморский край, г. Владивосток, 5-ый причал Владморторгпорта, достаточно земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:66323 площадью 740 кв.м и земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:66325 площадью 836 кв.м, итого – 1576 кв.м. 

Между тем, из заключения кадастрового инженера №190317-ЗС-001 от 19.03.2017 «Об обосновании площади земельного участка, необходимой для эксплуатации объекта», представленного в материалы дела истцом, следует, что из результатов анализа топографической съемки местности установлено, что объект недвижимости – здание – холодильник вместе с рампой и используемой территорией занимает площадь, равную 1895 кв.м.

Кроме того, согласно позиции истца раздел земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:65851 произведен без согласования с ЗАО «Юрал групп», в том числе это касается определения границ вновь образованных земельных участков, которые установлены без учета конфигурации (внешних габаритов и площадей застройки) расположенных на данных участках объектов недвижимого имущества, в связи с чем истец, учитывая, что спорный земельный участок с кадастровым номером 25:28:000000:65851 более не существует, намерен в  суде первой инстанции заявлять ходатайство об изменении предмета иска и просить признать право собственности на все три вновь образованных земельных участка (в разных долях).

Таким образом, вопрос о площади, необходимой для эксплуатации принадлежащего истцу здания-холодильника, является спорным, данная площадь может быть  определена только при рассмотрении дела по существу, в связи с чем  принятая обеспечительная мера в отношение земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:66324  направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами до разрешения возникшего спора.

Доказательств нарушения прав третьих лиц принятыми мерами суду не представлено. 

Также коллегия учитывает, что согласно пункту 22 Постановления №55 ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 этого Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, в случае возникновения препятствий в хозяйственной деятельности ответчика ввиду принятых обеспечительных мер  последний вправе обратиться в суд первой инстанции с ходатайством об их отмене (полностью или в части), которое будет рассмотрено судом с соблюдением баланса интересов сторон. 

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствующей части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 25.09.2017 по делу №А51-11638/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

С.Б. Култышев

А.С. Шевченко