АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-13538/2019

г.Чита

20 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 20 января 2020 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи М.И. Обуховой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Медтехторгсервис» (ОГРН 1167536056423, ИНН 7536161429) к государственному учреждению здравоохранения «Шелопугинская центральная районная больница» (ОГРН 1027500743280, ИНН 7526001000) о взыскании основного долга в размере 234411 руб., неустойки в размере 26304,86 руб., неустойки с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца -  ФИО2, представителя по доверенности от 30.10.2019, 

ответчика – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Медтехторгсервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к государственному учреждению здравоохранения «Шелопугинская центральная районная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании основного долга в размере 234411 руб., неустойки в размере 26026,74 руб., неустойки с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Определением от 15.11.2019 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению, определены дата и время предварительного судебного заседания и рассмотрение дела по существу на 15.01.2020.

Сторонам было предложено высказать свои возражения относительно возможности перехода к рассмотрению дела по существу в судебном заседании в указанное время. 

Учитывая отсутствие возражений со стороны истца и ответчика, суд, признав дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании по правилам статьи 137 АПК РФ и в соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству». 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в суд не обеспечил, ответчик отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца представил уточнение исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать сумму основного долга в размере 229181 руб., неустойку за период с 27.11.2018 по 01.11.2019 в размере 26026,74 руб., неустойку начиная с 02.11.2019 по день фактической оплаты основного долга, от требования о взыскании долга по договору подряда №ОМ000000128 от 24.01.2019 и последующим начислением неустойки по данному договору просит принять отказ, с указанием на то, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 150 АПК РФ, понятны.

Протокольным определением от 15.01.2020 суд принял к рассмотрению уточненные требования, принял к рассмотрению частичный отказ от требований.

Рассмотрев отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга  по договору подряда№ОМ000000128 от 24.01.2019 в размере 2615 руб., неустойки по день фактической оплаты долга по указанному договору, суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 5 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд принимает отказ от заявленных требований, так как он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Производство по делу в указанной части подлежит прекращению в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Медтехторгсервис» зарегистрировано 09.09.2016 в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 672027, 

<

...>.

Государственное учреждение здравоохранения «Шелопугинская центральная районная больница»  зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 673610, 

<

...>.

Между истцом  и ответчиком заключен договор подряда №246/18 на выполнение работ от 01.01.2018, в соответствии с которым истец принимает на себя обязательства выполнить ежеквартальное обслуживание изделий медицинской техники, указанной в протоколе согласования договорной стоимости работ, который является неотъемлемой частью договора (Приложение №1) согласно заявке заказчика, а заказчик - принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями договора.

Стоимость работ согласована сторонами и составляет 30590 руб.

Истец выполнил обязательства по договору, что подтверждается актом от 26.10.2018 №1804, подписанным без замечаний со стороны заказчика.

В соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик оплачивает работы не позднее 30 дней с момента приемки выполненных работ. 

14.11.2018 между истцом  и ответчиком заключен договор подряда №ОМ000001602 на выполнение работ, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить следующие работы согласно заявке заказчика, которая является неотъемлемой частью договора (ремонт биохимического полуавтоматического анализатора RT-1904C).

Стоимость работ согласована сторонами и составляет 14831 руб.

Истец выполнил обязательства по договору, что подтверждается актом от 14.11.2018 №1893, подписанным без замечаний со стороны заказчика.

В соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик оплачивает работы не позднее 30 дней с момента приемки выполненных работ. 

23.11.2018 между истцом  и ответчиком заключен договор подряда №ОМ000001674 на выполнение работ, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить следующие работы согласно заявке заказчика, которая является неотъемлемой частью договора (ремонт электрокардиографа).

Стоимость работ согласована сторонами и составляет 4312 руб.

Истец выполнил обязательства по договору, что подтверждается актом от 23.11.2018 №1981, подписанным без замечаний со стороны заказчика.

В соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик оплачивает работы не позднее 30 дней с момента приемки выполненных работ. 

28.12.2018 между истцом  и ответчиком заключен договор подряда №246/19 на выполнение работ, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить ежеквартальное обслуживание изделий медицинской техники, указанной в протоколе согласования договорной стоимости работ, который является неотъемлемой частью договора (Приложение №1) согласно заявке заказчика.

Стоимость работ согласована сторонами и составляет 127160 руб.

Истец выполнил обязательства по договору, что подтверждается актом от 11.01.2019 №31, от 22.04.2019 №668, от 30.07.2019  №1171, подписанным без замечаний со стороны заказчика.

В соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик оплачивает работы не позднее 30 дней с момента приемки выполненных работ. 

20.01.2019 между истцом  и ответчиком заключен договор подряда №ОМ0000010066 на выполнение работ, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить следующие работы согласно заявке заказчика, которая является неотъемлемой частью договора (демонтаж стомустановки, монтаж стомустановки).

Стоимость работ согласована сторонами и составляет 27714 руб.

Истец выполнил обязательства по договору, что подтверждается актом от 22.01.2019 №84, подписанным без замечаний со стороны заказчика.

В соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик оплачивает работы не позднее 30 дней с момента приемки выполненных работ.

14.02.2019 между истцом  и ответчиком заключен договор подряда №ОМ000000214 на выполнение работ, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить следующие работы согласно заявке заказчика, которая является неотъемлемой частью договора (ремонт рециркулятора).

Стоимость работ согласована сторонами и составляет 4306 руб.

Истец выполнил обязательства по договору, что подтверждается актом от 14.02.2019 №230, подписанным без замечаний со стороны заказчика.

В соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик оплачивает работы не позднее 30 дней с момента приемки выполненных работ.

01.03.2019 между истцом  и ответчиком заключен договор подряда №ОМ000000300 на выполнение работ, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить следующие работы согласно заявке заказчика, которая является неотъемлемой частью договора (проверка электрокардиографов многокан).

Стоимость работ согласована сторонами и составляет 5928 руб.

Истец выполнил обязательства по договору, что подтверждается актом от 01.03.2019 №328, подписанным без замечаний со стороны заказчика.

В соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик оплачивает работы не позднее 30 дней с момента приемки выполненных работ.

01.03.2019 между истцом  и ответчиком заключен договор подряда №ОМ000001674 на выполнение работ, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить следующие работы согласно заявке заказчика, которая является неотъемлемой частью договора (ремонт электрокардиографа с учетом запасных частей).

Стоимость работ согласована сторонами и составляет 9850 руб.

Истец выполнил обязательства по договору, что подтверждается актом от 01.03.2019 №330, подписанным без замечаний со стороны заказчика.

В соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик оплачивает работы не позднее 30 дней с момента приемки выполненных работ.

25.03.2019 между истцом  и ответчиком заключен договор подряда №ОМ000000414 на выполнение работ, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить следующие работы согласно заявке заказчика, которая является неотъемлемой частью договора (ремонт электрокардиографа).

Стоимость работ согласована сторонами и составляет 11841 руб.

Истец выполнил обязательства по договору, что подтверждается актом от 25.03.2019 №472, подписанным без замечаний со стороны заказчика.

В соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик оплачивает работы не позднее 30 дней с момента приемки выполненных работ.

01.07.2019 между истцом  и ответчиком заключен договор подряда №ОМ000000940 на выполнение работ, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить следующие работы согласно заявке заказчика, которая является неотъемлемой частью договора (ремонт стерилизатора, ремонт микропланшетного ридера, диагностика и определение неисправности микропланшетного промывателя, диагностика и определение неисправности аппарата ИВЛ).

Стоимость работ согласована сторонами и составляет 20787 руб.

Истец выполнил обязательства по договору, что подтверждается актом от 01.07.2019 №1089, подписанным без замечаний со стороны заказчика.

В соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик оплачивает работы не позднее 30 дней с момента приемки выполненных работ.

Ответчик выполненные работы по договору подряда №246/18 от 01.01.2018 в размере 27839 руб., по договору подряда №ОМ000001602 от 14.11.2018 в размере 14831 руб., по договору подряда №ОМ000001674 от 23.11.2018 в размере 4312 руб., по договору подряда №246/19 от 28.12.2018 в размере 95370 руб., по договору подряда №ОМ000000066 от 22.01.2019 в размере 27714 руб., по договору подряда №ОМ000000214 от 14.02.2019 в размере 4306 руб., по договору подряда №ОМ000000300 от 01.03.2019 в размере 5928 руб., по договору подряда №ОМ000000301 от 01.03.2019 в размере 9850 руб., по договору подряда №ОМ000000414 от 25.03.2019 в размере 11841 руб., по договору подряда №ОМ000000940 от 01.07.2019 в размере 20787 руб. не оплатил.

30.04.2019 и 05.06.2019 между истцом (поставщиком) и ответчиком (заказчиком) заключены договора поставки №ОМ000000694, ОМ000000765, по условиям которых истец обязался поставить товар, согласованный в договоре, а ответчик – принять товар и оплатить. Цена договора составляет 1588  руб., 4815  руб.

Товар поставлен ответчику, что подтверждается товарными накладными, содержащим реквизиты, установленные в качестве обязательных для первичных документов статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В соответствии с пунктами 3.1 договоров оплата осуществляется в рублях путем перечисления покупателем 100% предоплаты на расчетный счет поставщика в течение 5 календарных дней с момента получения счета от поставщика

Ответчик поставленный товар по договорам поставки в размере 1588 руб. и 4815 руб. не оплатил. 

Претензия истца об оплате задолженности  ответчиком не исполнена, что явилось основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

За просрочку оплаты выполненных работ, просрочку оплаты поставленного товара истец начислил неустойку в размере 26026,74 руб.

Суд, рассмотрев заявленные требования, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с частью 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Между истцом и ответчиком заключены договора подряда. 

В соответствии пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Акты  подписаны со стороны ответчика без замечаний к объему, качеству и стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Порядок оплаты, установленный договором, ответчиком не соблюден.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель в соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Товар ответчику поставлен, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ответчик свои обязательства по оплате полученного товара не исполнил.

Следовательно, имеет место факт неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате за товар.

Требование истца о взыскании основного долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В статье 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями договоров предусмотрено, что за нарушение заказчиком сроков оплаты заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на момент уплаты неустойки, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Пунктом 6.3 договора №246/19 от 28.12.2019 за нарушение заказчиком сроков оплаты, указанных в договоре, заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,04% ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на момент уплаты неустойки, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 15% от суммы договора.

Соглашение сторон о размере и порядке начисления пени, изложенное в договорах, соответствует требованиям гражданского законодательства.

За просрочку оплаты выполненных работ, поставку товара истец начислил неустойку в размере 26026,74 руб.

Уточненный расчет неустойки проверен судом и признан не нарушающим нормы гражданского законодательства и прав ответчика. 

Истец просит также взыскать с ответчика неустойку по день фактической оплаты долга, что соответствует гражданскому законодательству с учетом правовой позиции, изложенной  пункте 65  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", согласно которой по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и части 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты долга по спорному договору, суд считает возможным производить взыскание неустойки по день фактического оплаты основного долга.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, на которые сослался истец, ответчик не оспорил.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается истец, считаются признанными ответчиком.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 АПК РФ, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 4 статьи 268 АПК РФ).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 12000 рублей. 

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно части 1 и 2 статьи 110 АПК  РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно части  2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25.03.1999  по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21.12.2000 по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland"). 

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты: 

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.); 

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части); 

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.). 

Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 02.03.2000 по делу N 55669/00 "Nakhmanovich v. Russia" (& 108), от 15.12.2005  по делу N 53203/99 "Vanyan v. Russia" (& 80), от 18.11.2004 по делу N 58255/00 "Prokopovich v. Russia" (& 52), от 09.06.2005 по делу N 55723/00 "Fadeyeva v. Russia" (& 148), от 18.11.2004 по делу N 15021/02 "Wasserman v. Russia" (& 53), от 01.07.2004 по делу N 36681/97 "Vito Sante Santoro v. Italy" (& 68), от 24.02.2005 по делу N 57947/00 "Isayeva and others v. Russia" (& 244), от 17.02.2004 по делу N 39748/98 "Maestri v. Italy" (& 51), от 15.06.2004 по делу N 60958/00 "S.C. v. The United Kingdom" (& 49) и от 27.05.2003 по делу N 50015/99 "Hewitson v. The United Kingdom" (& 26 - 28). 

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений. 

При рассмотрении вопросов разумности  судебных расходов подлежат применению сохранившие силу правовые позиции  Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность; вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, при этом они определяются судом самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств дела на основании оценки представленных доказательств.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. 

Критерии разумности пределов судебных расходов нашли свое отражение в правовых позициях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 24.07.2012  №2544/12, №2545/12, №2598/12, от 15.10.2013 N 16416.   

Истец представил в материалы доказательства, свидетельствующие о фактическом несении расходов на оказание юридической помощи при рассмотрении спора по данному делу в сумме 12000 руб.

Согласно соглашению об оказании правовой помощи от 02.09.2019 индивидуальный предприниматель ФИО2 (исполнитель) обязался по заданию общества с ограниченной ответственностью «Медтехторгсервис» (доверитель) осуществлять правовую помощь (подготовить  претензию, исковое заявление, при необходимости – подготовить уточнение, дополнение, ходатайства по делу, представление интересов  в суде), а доверитель обязался оплатить осуществляемую юридическую деятельность в порядке и на условиях, определенных соглашением (л.д. 123-125).

В опровержение представленных истцом документов ответчик соответствующих доказательств не представил. 

Исследовав и оценив представленные документы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь принципами разумности и соразмерности понесенных судебных расходов с учетом продолжительности судебного разбирательства и достигнутого результата, сложности дела,   суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов  на оплату услуг представителя.

Стоимость услуг по представлению интересов в суде по конкретному делу зависит от сложности дела и объема выполненной представителем работы (количества затраченного времени, исследованных документов, подготовленных расчетов, ходатайств, пояснений и т.д.). Таким образом, отвечающий критерию разумности размер расходов на оплату услуг по представлению интересов в суде должен определяться по каждому делу индивидуально с учетом специфики дела, объема выполненной представителем по делу работы.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных издержек в размере 12000 руб. 

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 8214 руб., что подтверждается платежным поручением от 31.10.2019 №2691.

Исходя с цены иска с учетом уточнения в соответствии с п. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплате подлежала государственная пошлина в размере 8209 руб.  

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса РФ.

В силу пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" уплаченная государственная пошлина согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ. Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Определением суда от 15.11.2019 исковое заявление принято к производству. Ответчик оплатил основной долг в размере 2615 руб. согласно платежному поручению от 29.12.2019 №6717, то есть после подачи искового заявления в арбитражный суд.

Таким образом, уплаченная государственная пошлина подлежит возмещению истцу за счет ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ в размере 8209 руб. Государственная пошлина в размере 5 (пять) руб. подлежит возврату как излишне уплаченная.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части взыскания суммы основного долга по договору подряда №ОМ000000128 от 24.01.2019 в размере 2615 руб., неустойки по день фактического исполнения обязательства по договору №ОМ000000128 от 24.01.2019 прекратить.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Шелопугинская центральная районная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медтехторгсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг по договору подряда №246/18 от 01.01.2018 в размере 27839 руб., неустойку за период с 27.11.2018 по 01.11.2019 в размере 2157,16 руб., основной долг по договору подряда №ОМ000001602 от 14.11.2018 в размере 14831 руб., неустойку за период с 17.12.2018 по 01.11.2019 в размере 988,73 руб., основной долг по договору подряда №ОМ000001674 от 23.11.2018 в размере 4312 руб., неустойку за период с 25.12.2018 по 01.11.2019 в размере 280,28 руб., основной долг по договору подряда №246/19 от 28.12.2018 в размере 95370 руб., неустойку за период с 12.02.2019 по 01.11.2019 в размере 19074 руб.,  основной долг по договору подряда №ОМ000000066 от 22.01.2019 в размере 27714 руб., неустойку за период с 26.02.2019 по 01.11.2019 в размере 1437,66 руб., неустойку по договору подряда №ОМ000000128 от 24.01.2019 за период с 26.02.2019 по 01.11.2019 в размере 135,65 руб., основной долг по договору подряда №ОМ000000214 от 14.02.2019 в размере 4306 руб., неустойку за период с 15.03.2019 по 01.11.2019 в размере 208,12 руб., основной долг по договору подряда №ОМ000000300 от 01.03.2019 в размере 5928 руб., неустойку за период с 02.04.2019 по 01.11.2019 в размере 264,29 руб., основной долг по договору подряда №ОМ000000301 от 01.03.2019 в размере 9850 руб., неустойку за период с 02.04.2019 по 01.11.2019 в размере 439,15 руб., основной долг по договору подряда №ОМ000000414 от 25.03.2019 в размере 11841 руб., неустойку за период с 26.04.2019 по 01.11.2019 в размере 468,70 руб.,  основной долг по договору поставки №ОМ000000694 от 30.04.2019 в размере 1588 руб., неустойку за период с 13.05.2019 по 01.11.2019 в размере 57,23 руб.,  основной долг по договору поставки №ОМ000000765 от 05.06.2019 в размере 4815 руб., неустойку за период с 08.07.2019 по 01.11.2019 в размере 117,36 руб., основной долг по договору подряда №ОМ000000940 от 01.07.2019 в размере 20787 руб., неустойку за период с 02.08.2019 по 01.11.2019 в размере 398,41 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8209 руб., судебные издержки в размере 12000 руб., всего – 275416,74 руб.

Начиная с 02.11.2019 взыскание неустойки с государственного учреждения здравоохранения «Шелопугинская центральная районная больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медтехторгсервис» производить в следующем порядке:

с 02.11.2019 по 15.01.2020 производить взыскание неустойки, исчисленной на сумму неоплаченного долга по договору подряда №246/18 от 01.01.2018 (27839 руб.), по договору подряда  №ОМ000001602 от 14.11.2018 (14831 руб.), по договору подряда № ОМ000001674 от 23.11.2018 (4312 руб.), по договору подряда №ОМ000000066 от 22.01.2019 (27714 руб.), по договору подряда №ОМ000000214 от 14.02.2019 (4306 руб.), по договору подряда №ОМ000000300 от 01.03.2019 (5928 руб.),  по договору подряда №ОМ000000301 от 01.03.2019 (9850 руб.), по договору подряда №ОМ000000414 от 25.03.2019 (11841 руб.), по договору поставки №ОМ000000694 от 30.04.2019 (1588 руб.), по договору поставки №ОМ000000765 от 05.06.2019 (4815 руб.), по договору подряда №ОМ000000940 от 01.07.2019 (20787 руб.), из расчета 1/300 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате, действующей на дату вынесения решения (6,25 %), 

с 16.01.2020 по дату исполнения обязательств производить взыскание неустойки, исчисленной на сумму неоплаченного долга по договору подряда №246/18 от 01.01.2018 (27839 руб.), по договору подряда  №ОМ000001602 от 14.11.2018 (14831 руб.), по договору подряда № ОМ000001674 от 23.11.2018 (4312 руб.), по договору подряда №ОМ000000066 от 22.01.2019 (27714 руб.), по договору подряда №ОМ000000214 от 14.02.2019 (4306 руб.), по договору подряда №ОМ000000300 от 01.03.2019 (5928 руб.), по договору подряда №ОМ000000301 от 01.03.2019 (9850 руб.), по договору подряда №ОМ000000414 от 25.03.2019 (11841 руб.), по договору поставки №ОМ000000694 от 30.04.2019 (1588 руб.), по договору поставки №ОМ000000765 от 05.06.2019 (4815 руб.), по договору подряда №ОМ000000940 от 01.07.2019 (20787 руб.), из расчета 1/300 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате, действующей на дату фактического исполнения судебного акта.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Медтехторгсервис»  из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №2691 от 31.10.2019 государственную пошлину в размере 5 (пять) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья                                                                                               М.И. Обухова